- Come è stato distribuito il testo tra i due autori? Cosa hai scritto e cosa - il professor Vladimir Sedov?
Sergey Choban:
- Entrambi abbiamo lavorato sull'intero testo. Alcuni capitoli sono stati scritti prima da me, e poi Vladimir li ha completati, e alcuni, al contrario, sono stati scritti prima da Vladimir, e poi ho fatto delle aggiunte volte a rivelare l'idea principale. In generale, è stato un lavoro completamente comune, il cui risultato è stato un testo in sintonia con noi due.
Hai già detto che il libro non è un manifesto. Ma contiene una chiamata - beh, o una raccomandazione, che corrisponde al genere del manifesto e non corrisponde al genere del saggio. La conclusione con il suo "noi chiamiamo" - suona esattamente come un manifesto. Allora perché questo libro non è un manifesto?
- Ad essere sincero, la stessa parola "manifesto" mi sembra troppo rumorosa, per certi versi anche pomposa. Piuttosto, è un punto di vista basato sulle mie osservazioni pratiche. Ad un certo punto l'ho condiviso con Vladimir Sedov, lui l'ha accettato, e così è nata l'idea di rivestire le nostre riflessioni sotto forma di un libro.
In realtà, l'idea principale del tuo libro non è l'arredamento, ma il contrasto. Sostieni che l'architettura si sia divisa, divisa in due, e questo è successo abbastanza di recente. Che tutto vada bene nella prima parte, iconica e stellare, resta da stringere il secondo sfondo, che dovrebbe differire fondamentalmente perché l'architettura modernista è costruita sul principio del contrasto, ma non può contrastare con se stessa. Lo sfondo suggerito dal modernismo, un semplice reticolo, è noioso per te. Si scopre che stai proponendo di imparare a creare nuove città storiche, ma non semplicemente perché sono gradite all'uomo, come una sorta di sfondo o cornice per edifici iconici? Generare le condizioni per l'esistenza parallela di due "razze" architettoniche? Non nascono segregazione e patrimoni architettonici: uno - icone, un altro - la creazione di una nuova versione della città storica? È chiaro che le persone non sono uguali, alcune generano idee, altre fanno il lavoro, ma una tale scissione è produttiva, la gerarchia e l'integrità non si vendicheranno?
- Noi nel nostro libro non chiediamo in alcun modo la segregazione, ed è anche strano per me che tu lo legga in questo modo! Piuttosto, documentiamo lo status quo: nella struttura di una città, i singoli edifici giocano sempre ruoli diversi. Ci sono case destinate a diventare elementi chiave di un insieme urbano. E ci sono edifici progettati per servire da degno sfondo per questi elementi. Qualsiasi tessuto urbano è costituito da una combinazione di questi termini e la sua percezione dipende dalla proporzione esatta di questo.
Naturalmente, sia gli oggetti più rappresentativi nella loro posizione e funzione, sia gli edifici che servono scopi più utilitaristici, dal punto di vista dell'architettura, devono essere risolti ad un livello elevato, in modo che, almeno, non siano inferiori ai loro predecessori. Nell'architettura di strutture uniche nel corso degli ultimi cento anni, c'è stato un balzo colossale, anche tecnologico: nuovi materiali, nuovi design sono apparsi, sono diventati possibili esperimenti fondamentalmente diversi con la plastica e la forma della superficie rispetto a prima. È a questa svolta che dobbiamo la comparsa di edifici che si affermano attraverso il deliberato contrasto con l'ambiente circostante. Il problema principale, a nostro avviso, è che, al contrario, non si sono verificati salti nel campo del background architecture design. Questi edifici hanno ancora forme semplici, un po 'lapidarie e, di conseguenza, la qualità della superficie delle loro facciate gioca il ruolo più importante in essi. Come e con quali mezzi dovrebbero essere risolti? Questa è una delle principali domande a cui è dedicato il nostro libro. Dopotutto, se immagini che d'ora in poi tutte le facciate della città siano realizzate secondo il principio della convivenza contrastante con i vicini, allora ciò comporterà discordia, che ho dimostrato nella mia conferenza con l'aiuto di un collage di una varietà di edifici moderni allineati lungo una strada. È abbastanza ovvio per noi che gli edifici sullo sfondo non possono e non devono essere creati secondo gli stessi principi con cui vengono create strutture uniche. Richiedono altre tecniche, sia in termini di dimensioni e forme, sia in termini di materiali utilizzati e, ovviamente, in termini di metodo di lavorazione della superficie della facciata. Queste tecniche devono essere riscoperte, devono essere apprese.
Nel capitolo sul gotico, compaiono cifre: 5% élite, 25% "mediana", 70% - la massa degli edifici, "basata su forme di folklore, folclore, amatoriale e tradizionale". Il saggio non contiene note a piè di pagina, ma da dove vengono questi numeri?
- Queste cifre sono tratte dalle planimetrie delle città sorte in quel periodo. E queste cifre hanno lo scopo di confermare che anche allora, almeno il 70% degli edifici erano edifici più semplici e più utilitaristici nel loro significato e design. Cioè, la tradizione di risolvere edifici con significati diversi con diversi mezzi architettonici ha una storia molto lunga. E tuttavia, gli edifici sullo sfondo dell'epoca dello stesso gotico che sono arrivati ai nostri giorni deliziano incessantemente i nostri occhi e ci fanno venire voglia di esplorarli ancora e ancora. Come avviene questo? A mio avviso, la risposta è ovvia: è tutta una questione di natura della superficie dei materiali utilizzati, la varietà e la tattilità delle superfici di facciata create dai maestri del passato.
Escludi, trasferisci nella categoria della costruzione l'architettura dei bassifondi e delle case semplici, che spesso non differivano nella decorazione, convenzionalmente - architettura vernacolare. Pertanto, il tuo 100% non è realmente al 100%, e questo è particolarmente pericoloso quando si parla di modernismo, che ha reso questo materiale parte della sua agenda ed estetica. Prendi questa terza parte tra parentesi, motivo per cui soffre la logica della costruzione. Stai parlando di un edificio sullo sfondo a Barcellona o Venezia, ma per alcuni era un palazzo, motivo per cui è sopravvissuto e sta invecchiando così bene. Se proietti nel presente - la sensazione è che stai considerando l'architettura all'interno del Garden Ring, ed escludi tutto ciò che è “fuori dai confini della polis”. Stai davvero considerando solo un'architettura relativamente costosa, d'élite per gli standard moderni?
- Assolutamente no. Uno degli esempi chiave a cui ho fatto riferimento nella mia conferenza sono stati gli edifici sullo sfondo, ad esempio, nell'ex Basseinaya Street a San Pietroburgo. Si tratta di edifici dell'inizio del XX secolo, costruiti a spese delle comunità cooperative e non erano affatto costosi. E, a proposito, a quel tempo un numero enorme di tali case fu costruito a San Pietroburgo, non solo nel centro, ma anche in aree abbastanza remote, per quei tempi. Vediamo un'altra ondata di attenzione alla qualità degli edifici sullo sfondo negli anni Quaranta e Cinquanta, quando le superfici degli edifici iniziarono a saturarsi di nuovo di dettagli. E questo non era in alcun modo collegato all'elitarismo degli oggetti! Ecco perché penso che sia assolutamente sbagliato affermare che un cambiamento del volume di costruzione (verso un forte aumento) porterà inevitabilmente a una perdita della qualità architettonica degli edifici. Al contrario, sono sicuro che questo sia solo un vicolo cieco senza speranza! Quando si implementano nuovi progetti di costruzione sia nei quartieri già consolidati della città, sia nelle condizioni di un "campo pulito", dobbiamo creare edifici per lo più più bassi (lo stesso 70%), a misura d'uomo, scegliendo attentamente il metodo di dettagliare il superfici di case. Vorrei sottolineare: stiamo parlando di ogni edificio di nuova creazione, perché solo questo garantisce la creazione di un ambiente visivamente ricco, interessante per l'occhio dell'ambiente urbano. Quindi non stiamo parlando di alcun elitarismo qui.
E a proposito, è un malinteso enorme che il modernismo oggi sia architettura per tutti. Un tempo aspirava a diventare architettura per tutti, ma oggi è un'architettura molto costosa, se fatta bene. Perché la saturazione della superficie della facciata aiuta a nascondere i possibili difetti che si presentano durante il processo di costruzione, ma quando si cerca di realizzare un edificio con facciate volutamente lisce, volutamente prive di dettagli, questi sono i progetti più costosi da realizzare. Questo lo affermo come praticante. Anche i normali edifici in mattoni a vista, che sono stati costruiti rapidamente e spesso non della massima qualità, sono tuttavia più piacevoli alla vista e, di conseguenza, più durevoli, poiché hanno una struttura più fine della superficie della facciata.
Lo stesso modernismo ha già inventato molte cose che l'occhio può catturare: a partire da elementi high-tech, tutti questi dadi e bulloni che occupano il posto dei denticoli nella gerarchia dei volumi … molto nel tuo portfolio. Questa direzione si sta sviluppando. Il tuo libro è un tentativo di accelerare il suo sviluppo o di indicare una nuova direzione e, in quest'ultimo caso, qual è la sua novità?
- Tutto ciò che hai elencato è separato, direi, tali rami laterali che sorgono perché un numero crescente di architetti è consapevole della mancanza di mezzi visivi dell'architettura del secolo scorso, soprattutto dello sfondo. E sta cercando di trovare la sua risposta empirica. Compaiono dadi e bulloni, che spesso non hanno bisogno funzionale. Penso che questa sia una prova sicura della verità di ciò di cui parliamo nel nostro libro: un edificio ha bisogno di una superficie diversa perché l'occhio voglia esaminarlo e accontentarsene. Questo è un fenomeno già ben studiato dai medici: l'occhio umano ha bisogno fisicamente della capacità di fissarsi su piccoli dettagli. Se guardiamo a lungo la stessa superficie liscia in calcestruzzo, perdiamo la capacità di fissare lo sguardo e questo, a sua volta, porta a un disagio fisicamente percettibile. Ecco perché in una città storica, dove ogni casa è ricca di dettagli, ci sentiamo molto a nostro agio, ma in una città fatta di muri lisci, no. E Vladimir Sedov e io abbiamo trovato importante descrivere e spiegare perché questo sta accadendo. Nel libro, stiamo cercando di sistematizzare la visione dell'ambiente urbano e capire quale posto può essere occupato da edifici-sfide che hanno una struttura individuale pronunciata e quale ruolo è assegnato agli edifici che fungono da sfondo, da cornice per queste pietre preziose.
Perché sei infastidito dall'isolamento che si è aperto a causa della distruzione della facciata di ventilazione e non irrita il mattone da sotto l'intonaco caduto? O non è fastidioso uno zabutochno caotico, esposto da sotto un muro medievale fatiscente? Tipologicamente, tutte queste cose sono uguali: un certo decoro, se è un inganno in senso formale, essere distrutto, in primo luogo, disconosce l'inganno stesso dello spettatore - mostra che la ruggine è solo una decorazione, non ci sono veri e propri quadras dietro di esso, e dietro l '"esposizione" della struttura ne consegue la delusione. L'abitudine introduce questa delusione nella categoria della cultura - e ora stiamo romanticizzando le rovine. Devo dire che iniziò il fastidio per le rovine della grande cattedrale Il XX secolo, con le sue casseforme in cemento e sporgenti di un secolo fa, è già stato sostituito da un aspetto romantico; ci sono sempre più persone, affascinate dalle rovine del modernismo con la loro brutale estetica tecnogenica di "Stalker". Forse è solo questione di tempo, e non c'è niente di disgustoso tra le rovine del modernismo, ma questo è solo un altro passo nello sviluppo della cultura?
- Il mattone è un materiale naturale che sembra bello e invecchia nobilmente. E l'isolamento sembra molto brutto. E mi interesserebbe vedere una persona che non infastidirebbe nel suo stato nudo. Per un cittadino, un edificio storico sta invecchiando in modo attraente, arricchendo la sua superficie per patina e, nel caso estremo, trasformandosi in un bellissimo rudere, mentre un edificio moderno è ricoperto di muffe e spargendo brandelli di uno strato termoisolante, e è disgustoso guardarlo, quindi nessuno lo apprezza. E se vogliamo che gli edifici moderni siano apprezzati e invecchiati, dobbiamo tornare a creare muri massicci o stratificare strutture murarie.
Francamente, la parte più utopica delle tue costruzioni mi è sembrata solo la raccomandazione di creare muri massicci. Nella tua conferenza hai accennato al fatto che in Germania sono in corso esperimenti in questa direzione. Puoi dirci di più su di loro? Chi è coinvolto in questo, quanto è più costosa la costruzione? La tecnologia odierna delle facciate ventilate sembra essere arrivata per molto tempo, almeno fino a quando non viene sostituita da un'altra, più, non meno, diciamo, futuristica e nuova. Vorrei capire se stai chiedendo un retro sviluppo
- Come architetto che lavora molto in Germania, vedo assolutamente che la tecnologia delle facciate ventilate non è arrivata per sempre. Già oggi c'è un'enorme quantità di ricerche relative a muri autoportanti a due strati, quando c'è uno strato interno - uno portante e uno strato esterno - uno autoportante, che si trova anche sulla fondazione, e tra di loro c'è uno strato termoisolante. La stessa struttura, tra l'altro, può funzionare in ordine inverso: è così che, ad esempio, è stato realizzato il nostro Museo del disegno architettonico di Berlino. C'è anche un'enorme quantità di ricerca relativa alle pareti porose, che sono sia portanti che, di fatto, la superficie esterna. Sì, mentre questi processi sono localizzati principalmente in Svizzera e Germania, ma non ho dubbi che da lì alla fine arriveranno in tutti gli altri paesi. Ecco perché l'attuale passione per le facciate ventilate in Russia mi sembra, almeno, non avanzata.
La sua dichiarazione sulla riduzione degli standard di efficienza energetica, francamente, un po 'spaventata. Dopotutto, non ci congeleremo, ci scalderemo, bruceremo carburante, violeremo i divieti ecologici. E allora si pone qui la questione della contraddizione tra etica ed estetica: state chiamando ad abbandonare l'efficienza energetica etica, che, secondo affermazioni che però devono ancora essere verificate, permette di salvare il pianeta, solo per il bene di bellezza?
- Nella mia conferenza, ho parlato del fatto che ci sono molti edifici storici con massicci muri di mattoni, in cui ci sentiamo benissimo. E affinché possano fornire a una persona il comfort della vita di tutti i giorni, non è necessario che siano completamente imballati in uno strato termoisolante. Naturalmente, la creazione di nuovi vettori energetici e di nuovi concetti di riscaldamento può e deve portare al fatto che le norme, compreso il risparmio energetico, verranno gradualmente in linea con le strutture murarie di cui sopra o simili. Ma non dimenticare che la compatibilità ambientale non riguarda solo quanto un determinato edificio consuma e consuma energia. Secondo me, non c'è niente di peggio che spendere un'enorme quantità di energia (comprese le risorse umane) per la costruzione di un edificio, e poi semplicemente demolirlo in breve tempo, cosa che sta accadendo ovunque oggi, dal momento che è irrimediabilmente brutto invecchiare e diventa inutile per nessuno. Tutta questa energia potrebbe essere spesa, anche per il riscaldamento di edifici, creati in modo più durevole! Vedete, nella stessa Europa occidentale, gli standard di risparmio energetico vengono inaspriti ogni due anni, il che porta a un aumento costante dello spessore dello strato di isolamento termico. Già oggi raggiunge i 20 centimetri in edifici ad alta efficienza energetica! Venti! È così sostenibile, soprattutto in termini di utilizzo a lungo termine dell'edificio? Cosa rimarrà di un simile edificio quando inizierà a invecchiare? Ecco perché credo che si tratti di un fenomeno temporaneo, al quale si deve e si troverà un'alternativa. Ovviamente, la domanda è come sarebbe questa alternativa. Una delle vie d'uscita mi sembra proprio quella di cercare materiali più "onesti" e tornare a trovarli. Allo stesso tempo, ovviamente, è in corso la ricerca di nuove fonti di energia, ed è giusto che sia così. Ma a mio parere, un atteggiamento più ragionevole nei confronti degli standard del proprio comfort potrebbe essere un passo verso un uso prudente delle risorse e, di conseguenza, la creazione di oggetti più ponderati e di alta qualità dell'ambiente urbano.
