Una strana metamorfosi si è verificata nella storia dell'architettura stalinista in Russia negli ultimi due decenni. Il soggetto stesso ha perso improvvisamente il suo vecchio nome. Invece, il termine "Art Déco", che in precedenza era stato saldamente legato allo stile dell'Esposizione Internazionale di Parigi del 1925, nacque e si affermò piuttosto saldamente nella letteratura specializzata. Era una allegra versione tardo Art Nouveau con elementi d'arredo classici. Divenne popolare per un breve periodo nell'architettura occidentale degli anni '20 e '30 e non fu mai direttamente correlato all'architettura stalinista completamente isolata dal mondo esterno dalla cortina di ferro e sviluppandosi secondo le sue leggi specifiche. L'unica somiglianza formale tra questi due fenomeni era che entrambi sono varianti dell'eclettismo. Ma con leggi fondamentalmente diverse di formazione, radici artistiche e contenuto emotivo.
Queste differenze sono molto più importanti per la comprensione dell'architettura rispetto alla somiglianza accidentale degli elementi decorativi della facciata. Consentono di riconoscere a prima vista e inequivocabilmente gli edifici dell'era stalinista, senza confonderli con alcuna variante dell'architettura occidentale libera.
A mio parere, la spiegazione di questa sostituzione dei nomi è ovvia. Questo fa parte della strisciante riabilitazione di Stalin, del suo regime e della sua politica culturale. Il termine "architettura stalinista" ha inizialmente una connotazione negativa ben consolidata. Il termine Art Déco, invece, è puramente positivo. Evoca associazioni con la vita libera e lo sviluppo dell'architettura occidentale, fatalmente a differenza di quella sovietica degli anni '30 e '40. Essere orgogliosi dell'eredità dell '"architettura stalinista" è psicologicamente molto meno conveniente che essere orgogliosi dell'eredità dell' "Art Deco sovietico". E il desiderio di essere orgoglioso dell'intero patrimonio architettonico sovietico, ignorando il suo contenuto sinistro, il reale livello artistico e l'appartenenza stilistica, si è recentemente manifestato in un ambiente professionale in modo molto tangibile.
Grazie al cambio di nome mascherato, le nuove generazioni di architetti e storici dell'architettura crescono con la convinzione che non ci fosse nulla di specifico nell'architettura dell'era stalinista. Su entrambi i lati della cortina di ferro (che, tuttavia, molti hanno anche dimenticato da tempo), è successa approssimativamente la stessa cosa ei processi evolutivi in architettura erano comuni. Per capire perché questo è categoricamente sbagliato, ha senso approfondire la storia del problema.
***
Nella storia dell'architettura sovietica, scritta in epoca sovietica, il suo periodo stalinista non fu affatto distinto terminologicamente. L'espressione "architettura stalinista" non esisteva per ovvie ragioni. Sotto Stalin, tutta l'architettura era ugualmente "sovietica", nonostante l'assoluta dubbiosità della sua prima, costruttivista, ma, secondo la versione ufficiale, superata con successo all'inizio degli anni Trenta.
Ai tempi di Krusciov, l'aggettivo "stalinista" acquisì una connotazione negativa, ma, nonostante la rivoluzione stilistica disposta da Krusciov, non fu applicato all'architettura. L'architettura continuò a rimanere permanentemente "sovietica", superando solo le delusioni dei tempi della "decorazione".
In epoca sovietica, la storia ufficiale dell'architettura sovietica era, nel complesso, puramente ciarlatana. Non sono stati trovati cataclismi, riforme di stile taglienti e violente. Nella presentazione degli architetti sovietici, la storia dell'architettura sovietica era un processo evolutivo naturale. Le opinioni e la creatività di tutti gli architetti sovietici sono cambiate in modo regolare e organico per ragioni naturali, anche se in conformità con le istruzioni del partito e del governo.
Tuttavia, ufficiosamente, il termine "architettura stalinista" esisteva anche sotto il dominio sovietico. Era usato in un ambiente professionale come colloquiale, insieme all '"Impero stalinista", all' "eclettismo stalinista" e allo "stile vampiro" ancora più offensivo.
Dopo il crollo del potere sovietico negli anni '90, il termine "architettura stalinista" ha acquisito legittimità nella letteratura professionale, anche se con riluttanza. Piuttosto, è successo sotto l'influenza degli studi di architettura occidentali.
Negli anni Novanta iniziano a comparire nuovi eufemismi che aboliscono il concetto di "architettura stalinista" per privare, in primo luogo, questo fenomeno di associazioni negative e, in secondo luogo, per introdurlo in un contesto internazionale. Presentarlo come qualcosa di spontaneo e artisticamente organico è abbastanza nella tradizione degli studi di architettura sovietici. Il problema è che entrambi questi compiti sono irrisolvibili.
***
Le riforme culturali (comprese quelle architettoniche) di Stalin trasformarono la vita architettonica sovietica degli anni '20, già piuttosto imperfetta, in qualcosa di inimmaginabile da un punto di vista professionale.
A partire dal 1927, le opportunità di normale riflessione e discussione professionale iniziarono a scomparire rapidamente. Nelle pubblicazioni e nei discorsi della fine degli anni '20 e dei primi anni '30, i resti del buon senso devono essere tirati fuori dalle macerie delle sciocchezze rituali e dell'insensata retorica marxista. Dall'esterno avrebbe dovuto sembrare che gli architetti sovietici fossero improvvisamente impazziti, in ogni caso, dal 1930 circa, la libera comunicazione professionale tra i colleghi sovietici e occidentali cessò.
Più o meno nello stesso periodo, l'architettura nell'URSS cessò finalmente di essere una libera professione. Il diritto alla libera scelta di ordini, clienti e partner è un ricordo del passato invece del diritto all'imprenditorialità individuale. Tutti gli architetti del paese furono trasformati in dipendenti e assegnati agli uffici di progettazione dei dipartimenti e dei commissariati del popolo: un abisso si trovava tra gli architetti occidentali ei loro colleghi sovietici, con i quali cercavano ancora di dialogare per qualche tempo. I loro interlocutori si sono trovati in una condizione completamente diversa: non potevano più parlare a proprio nome ed esprimere i propri giudizi, perché obbedivano non solo alla leadership politica, ma anche a quella dipartimentale.
Se nel 1932 il governo sovietico non avesse rifiutato al Congresso internazionale di architettura moderna (SIAM) di tenere il previsto congresso di Mosca, sarebbe stato uno spettacolo estremamente brutto. Da un lato, architetti europei, indipendenti e responsabili solo di se stessi e delle proprie parole. Dall'altro, i funzionari sovietici braccati. Il dialogo tra di loro sarebbe impossibile. In effetti, questo è l'aspetto del Primo Congresso degli architetti sovietici con ospiti stranieri, tenutosi nel 1937.
Nella primavera del 1932 ebbe luogo una riforma stilistica in preparazione per tutto il 1931. L'architettura moderna è stata completamente bandita. Ora è stato prescritto di utilizzare "stili storici" nel design senza fallo. Cioè, tutti gli architetti sovietici furono costretti a diventare eclettici dall'oggi al domani e concentrarsi su progetti approvati. L'organismo di censura che controllava questa attività era l'Unione degli architetti sovietici dell'URSS, dove i membri delle associazioni d'arte indipendenti distrutte nel 1932 venivano spinti con la forza. I progetti chiave furono approvati direttamente da Stalin.
Da quel momento, tutta la creatività ufficiale in URSS (non solo architettonica) è diventata obbligatoria. Di conseguenza, c'è stato un degrado quasi istantaneo della cultura professionale. Non solo il modo di decorare l'esterno degli edifici è cambiato, ma anche l'essenza stessa del design. I risultati dell'architettura moderna - la capacità di lavorare con lo spazio, la funzione e le strutture, la comprensione di un oggetto architettonico come una struttura spaziale integrale - hanno stato dimenticato.
L'essenza della nuova era è stata espressa in questo periodo da Alexei Shchusev, che ha capito il significato di ciò che stava accadendo più velocemente e con maggiore successo di altri: "Lo stato richiede pompa". [I] Tutto il resto non era interessante per l'autorità di approvazione, quindi non dovrebbe interessare neanche gli architetti. Come disse Moses Ginzburg nel 1934: "… oggi non si può parlare di un piano di costruzione come una corda nella casa di un impiccato." [Ii] Il divieto di lavorare sul piano significava la fine dell'architettura come arte spaziale, la sua traduzione nell'arte di decorare le facciate. Poiché solo le facciate erano di interesse per le autorità superiori, che presero la direzione dell'architettura in quel momento.
Dietro queste facciate erano nascosti un piccolo numero di schemi urbanistici tipici e del tutto privi di interesse di edifici pubblici e sezioni residenziali, layout di appartamenti primitivi. Progetti rari e originali nella struttura (come il Palazzo dei Soviet, il Teatro dell'Armata Rossa oi grattacieli del dopoguerra) devono il loro aspetto alle fantasie volgari e poco professionali della dirigenza del partito. Oppure, in una fase iniziale, il rifacimento delle facciate di edifici costruttivisti già progettati o addirittura costruiti secondo le nuove regole (ad esempio, l'edificio del Consiglio centrale sindacale di A. Vlasov). Molte di queste case mutanti sono apparse nella prima metà degli anni '30.
A questo si deve aggiungere il carattere puramente feudale della costruzione sotto Stalin. L'architettura ufficiale serviva solo ai bisogni quotidiani degli strati privilegiati della società sovietica e ai bisogni ideologici del regime. Le abitazioni di massa e l'edilizia urbana, che nel XIX secolo rappresentavano compiti per gli architetti, la cui soluzione portò all'emergere dell'architettura moderna, sembravano essere assenti in URSS in quel momento. Le baraccopoli delle baracche per i lavoratori, costruite per necessità in quantità gigantesche, erano al di fuori dell'ambito dell'autorevole interesse, e quindi degli interessi professionali della comunità architettonica. Sono stati progettati, ovviamente, ma senza alcuna pubblicità.
Un altro aspetto importante. La creatività di qualsiasi artista (architetto, scrittore, ecc.) Cambia ed evolve con il mutare della sua visione artistica e dei suoi compiti creativi. Dall'evoluzione creativa personale dei singoli personaggi dell'epoca, si forma la sua evoluzione artistica. La censura di Stalin fermò l'evoluzione creativa personale di tutti gli architetti sovietici. Il loro atteggiamento personale e le loro opinioni personali non hanno più avuto alcun ruolo. Di conseguenza, cessò anche l'evoluzione professionale spontanea dell'architettura sovietica. Artisti e scrittori avevano ancora nicchie per la creatività personale, gli architetti no.
La storia dell'architettura stalinista è la storia dell'evoluzione delle installazioni di censura, l'influenza su cui i singoli architetti avevano zero.
Così, nel giro di pochi anni, si formò l'architettura stalinista, un fenomeno unico, diverso da qualsiasi cosa familiare a quel tempo. E non ha praticamente punti di contatto con la cultura architettonica nel mondo esterno, indipendentemente dal suo orientamento e dalle sue caratteristiche stilistiche.
Dal punto di vista della comunità architettonica straniera, l'architettura sovietica è caduta fuori dal movimento culturale mondiale dopo il 1932. È diventato qualcosa di estraneo, assurdo e che non rientra in nessun criterio e valutazione professionale.
Gli architetti sovietici potevano stilizzare qualsiasi cosa - al meglio delle istruzioni dei loro capi - l'antica Roma, il Rinascimento italiano o l'eclettismo americano degli anni '20 e '30. Tutto ciò non cambiava in alcun modo il contenuto dell '"architettura" di Stalin e non lo rendeva in alcun modo simile a quanto stava accadendo al di fuori dei confini dell'URSS.
***
Il primo tentativo di trovare una designazione parsimoniosa per l'architettura stalinista fu fatto da Selim Omarovich Khan-Magomedov negli anni '90. Ha coniato il termine "post-costruttivismo" - in relazione alla prima fase dell'architettura stalinista - 1932-1937. Fondamentalmente, non c'è niente di sbagliato nel trovare un nuovo nome per un fenomeno familiare, perché no. Ma questo termine astuto risveglia deliberatamente false associazioni con altre epoche artistiche - naturali e auto-sviluppate (post-impressionismo, post-cubismo, ecc.). Si scopre che la prima architettura stalinista è nata dal costruttivismo nello stesso modo naturale del post-impressionismo dall'impressionismo, a causa della soluzione di problemi professionali e dell'evoluzione del pensiero artistico.
Qui non abbiamo niente del genere. L'architettura stalinista è nata come risultato di una grave violenza contro la creatività artistica. Agli architetti era vietato progettare nel costruttivismo (in qualsiasi altro stile, ma anche a loro scelta e secondo il proprio gusto) e gli fu detto di inventare modi di decorare l'architettura che si adattassero ai loro capi. Prima, in un quadro relativamente ampio, poi tutto è sempre più ristretto … I risultati sono stati a volte divertenti e bizzarri, ma sempre ridicoli. E, cosa più importante, fin dall'inizio non c'era nulla di naturale in questo processo. Da esso si capisce facilmente come sia avvenuta la concretizzazione e l'affinamento dei gusti del capo. Quando i criteri di censura furono elaborati e furono accumulati i campioni più approvati (entro la fine degli anni '30), la curiosità, l'eccitazione assurda e gli ultimi accenni alle decisioni individuali scomparvero dall'architettura di Stalin.
Con lo stesso successo, l'architettura nazista può essere definita "post-Bauhaus", se il compito era di trarre in inganno qualcuno. È sorprendente che lo stesso Khan-Magomedov considerasse la prima architettura stalinista come qualcosa di indipendente e salutare, e non ballasse sulle ossa del suo amato costruttivismo.
Il termine "post-costruttivismo" ha messo radici negli studi di architettura russi e svolge con successo il ruolo di chiacchierare e distorcere il quadro reale degli eventi della vita architettonica sovietica degli anni '30
***
Dalla fine degli anni '90 è emersa una tendenza ancora più sinistra e provocatoriamente anti-scientifica. L'eclettismo stalinista è presentato in modo più persistente nella comunità professionale come una sorta di propaggine dell'evoluzione architettonica europea. A tal fine, vi è appeso il termine alieno "Art Deco". Come una maschera completamente diversa dal viso dietro di essa.
La versione eclettica europea della tarda modernità era un fenomeno divertente e gratuito e non obbediva a regole vincolanti. E aveva una tendenza diretta a trasformarsi in architettura moderna.
Di proprietà statale, completamente privo di individualità, l'eclettismo stalinista tristemente pomposo o istericamente eccitato è un fenomeno di tipo completamente diverso. Generazione di una società completamente diversa e di una cultura completamente diversa, sia sociale che artistica. Inoltre, come già accennato, completamente isolato dal mondo esterno.
Sì, una certa stampa architettonica straniera è entrata nell'Unione Sovietica. Ma solo quello consentito dalla censura. Inoltre non era disponibile per l'intera comunità architettonica. E ciò che è più importante, la libera ricerca di fonti di ispirazione in esso - come è successo negli anni '20 - è stata completamente esclusa.
La somiglianza formale delle tecniche decorative casuali non cambia nulla qui. Stile e stile non sono sinonimi. È importante che in questo caso i principi della modellatura siano diversi.
Gli eclettici stalinisti solo a prima vista hanno fatto più o meno la stessa cosa degli architetti dell'Art Déco: hanno decorato le facciate dei loro edifici con elementi neoclassici. Ecco dove finivano le somiglianze. L'architettura Art Déco occidentale era un fenomeno a tutti gli effetti. Dietro c'era il libero pensiero spaziale, la libertà di risolvere compiti funzionali e costruttivi e la libertà di scegliere un arredamento. In generale - libertà. Niente del genere stava dietro l'architettura stalinista. Solo schemi unificati censurati e tecniche compositive. Tranne che a volte gli edifici occidentali, che sono considerati architettura Art Deco, sono diventati l'oggetto consentito di stilizzazione.
I diari dell'artista Yevgeny Lanceray fanno luce su come si è formato il "primo stile di Stalin". Era amico di Shchusev, visitava spesso Zholtovsky e scriveva nel suo diario le sue impressioni sugli eventi nella rivisitazione di entrambi i principali esecutori della riforma architettonica stalinista.
Una nota datata 31 agosto 1932, sei mesi dopo il divieto dell'architettura moderna:
“A Yves. V. Zholtovsky, attraverso. affettuoso. Storie interessanti di I. Vl. (non caricaturale?) sulla svolta verso il classicismo.
Kaganovich: “Sono un proletario, un calzolaio, ho vissuto a Vienna, amo l'arte; l'arte dovrebbe essere gioiosa, bella. Molotov è un amante delle cose belle, l'Italia, un collezionista. Molto ben letto.
Sulla rimozione di Ginzburg, Lakhovsky (?) Dalla cattedra, il loro lavoro - una presa in giro dei gufi. energia. Una battuta sulla casa costruita da Ginzburg. "Che se la cavassero ancora a buon mercato." Br. Vesnins - per l'ultima volta è stato permesso loro di partecipare. Zholtovsky e Iofan, un architetto comunista, sono invitati alle riunioni. Sul ruolo di Shchusev; sul ruolo di Lunacharsky - poiché gli è stato ordinato di dare un feedback sul progetto di J.: è rimasto per 2 ore, approvato; poi ha chiamato il cellulare, il gatto. vs; ha scritto le tesi contro J.; ordinato di "ammalarsi". Al. Tolstoj ha ordinato di scrivere un articolo [iii] (sotto "il nostro dettato") per il classicismo (Shchusev: "ecco un mascalzone, ma ieri mi ha rimproverato i classici"); J.: "Sapevo che ci sarebbe stata una svolta." [iv]
Ecco l'annotazione di Lanceray, datata 9 settembre 1935, tre anni dopo la precedente:
“… L'8 di sera ero da Zholtovsky; c'è un caos geniale nell'architettura. Il lavoro è terribilmente difficile; tutti sono sui nervi; Abbiamo combattuto con K [aganovich] dall'1 alle 3 del mattino. Rifiuta tutto, a malapena guarda. Alla ricerca di uno stile "sovietico", mentre altri membri del governo ne vogliono uno classico; persecuzione contro il barocco ". [v]
Questo è tutto l'Art Déco …
Da lontano e strizzando gli occhi fortemente, puoi confondere tra loro varie opzioni per l'eclettismo, specialmente se i dettagli a volte sono simili. La tradizione, sviluppatasi in epoca sovietica, di identificare gli stili solo in base alle caratteristiche della decorazione della facciata, è molto favorevole a tale sostituzione di concetti.
Con circa lo stesso successo, puoi chiamare cavallo una mucca senza corna, riferendoti alla somiglianza esterna, al numero di zampe e al modo di riproduzione. Ma è meglio non farlo.
L'architettura stalinista è l'architettura stalinista. Con la sua genesi unica e la sua fisionomia unica. Nessuna chirurgia plastica può cambiare questa faccia. Barshch, Mikhail. Ricordi. In: MARKHI, vol. I, M., 2006, p. 113. [ii] Lezioni dalla mostra architettonica di maggio. Architettura dell'URSS. 1934, n. 6, p. 12. [iii] Alexei Tolstoy "The Search for Monument", Izvestia, 27 febbraio 1932. L'articolo è stato pubblicato un giorno prima dell'annuncio dei risultati del Concorso di tutte le Unione per il Palazzo dei Soviet (28 febbraio). [iv] Lanceray, Eugene. Diari. Libro due. M., 2008, pagg. 625-626. [v] Lanceray, Eugene. Diari. Libro tre. M., 2009, pagg. 189-190.
