I progetti dello svizzero Peter Zumthor riguardo al nuovo edificio della Galleria d'arte di Perm, che ha recentemente condiviso con il governatore Oleg Chirkunov, sono ora attivamente discussi nei blog. Ricordiamo che Zumthor ha proposto di collocare l'esposizione in diversi padiglioni sul pendio della collina di fronte al Kama, e nascondere i locali di stoccaggio e ausiliari in un lungo edificio un po 'più in basso. Che a qualcuno piaccia o meno questo progetto, Zumthor sembra essere l'unico candidato valido per il design. Tale sensazione, in ogni caso, si sviluppa dopo aver letto il blog del vicepresidente del governo regionale Boris Milgram. Scrive che l'altro giorno si è svolto un incontro di architetti, curatori d'arte e personale del museo sotto la guida di Peter Zumthor per discutere il concetto del futuro museo. Il concetto è stato accettato ed è già stato presentato al pubblico. Questo, a sua volta, significa che i progetti dei vincitori del concorso internazionale - B. Bernasconi e V. Olgiati - ora non hanno decisamente nulla su cui contare. A puntino sulle i, Milgram osserva che “nella mutata situazione, quando i piani di demolizione del Palazzo della Cultura di Telta furono annullati e non fu possibile avviare la costruzione di un museo su questo sito, l'approccio al concetto di collezioni museali modificati allo stesso tempo, i progetti architettonici dei vincitori del concorso non saranno realizzati.
Il progetto, o meglio, finora solo i piani di Zumthor sono stati già criticati. L'architetto di Perm Alexander Rogozhnikov scrive: “Smettila di ingannare il cervello delle persone rispettate, devi solo prendere e progettare un edificio normale non su un pendio, ma nel quartiere Monastyrskaya-Popova-Osinskaya-Zetkin … I grattacieli in questo quartiere sono necessari solo a stupidi uomini d'affari e al criptosetto degli adoratori dei grattacieli, ma la città non è necessaria. Il superfluo viene scaricato lungo il pendio. Non serve una galleria deragliata. La galleria necessita di un parco davanti all'ingresso, una tranquilla soluzione neoclassica, un'architettura tradizionale …”. A proposito, Rogozhnikov scrisse esattamente la stessa cosa diversi anni fa, quando il concorso internazionale si concluse: “Perché costruire in un parco? Non sarebbe meglio realizzare una ricostruzione complessiva di qualche quartiere del centro storico, inserendovi un normale edificio, risolvendo il problema della funzionalità del centro storico, prevedendo ingressi e avvicinamenti, ascoltando Bogner e realizzando piazza davanti al palazzo?"
Nel frattempo, nel blog di Denis Galitsky, si è svolta una seria disputa intorno al progetto, che a volte si è trasformata in un attacco. L'autore stesso considera la "stella" Zumthor poco appropriata a Perm: “Il concetto stesso di dividere la galleria in più padiglioni è una soluzione molto competente ed elegante … per il sud dell'Europa. Come cammineranno i visitatori in questi padiglioni in inverno? Avranno tutti un guardaroba? Oppure le persone, coperte di neve, vagheranno per i corridoi con sculture in legno e dimenticheranno le condizioni speciali di conservazione? " Arxitect risponde: "La tua presa in giro sullo stile di Zumthor è divertente". L'autore del blog ha dovuto scusarsi: “Zumthor mi piace, ma è chiaramente un architetto“privato”. costruisce edifici per clienti che non hanno nulla da dimostrare e dimostrare a nessuno. L'obiettivo di costruire una galleria d'arte e altri "oggetti che definiscono la città" è sempre stato dichiarato esplicitamente: "Rendere la città unica e memorabile". Ma l'abilità è irremovibile e l'affermazione di Galitsky che "nella nostra situazione, oggettivamente, è richiesta una ricchezza di dettagli e un'architettura decorativa" è stata considerata come un appello al "luzhkovismo".
Nel frattempo, sulla rivista del popolare blogger drugoi, si è parlato intensamente del destino dello stadio Dynamo di Mosca. Drugoi ha pubblicato dei bei render, nei commenti ai quali il futuro di Dynamo sembra non offuscato e sembra essere completamente spensierato. Una massiccia sovrastruttura apparirà sul vecchio perimetro e lo stadio potrà finalmente giocare in condizioni decenti. Con la paternità, invece, tutto è ancora molto poco chiaro: si parla della revisione del progetto Egeraat di David Manika. I blogger hanno immediatamente ricordato a drugoi i problemi con la legislazione sulla sicurezza e una gigantesca unità commerciale che minaccia di trasformare lo stadio in una parte di un complesso commerciale e di intrattenimento.
AntonChupilko si è dimostrato un appassionato difensore del vecchio stadio: "Un bellissimo complesso architettonico è stato distrutto, la piscina in cui nuotavo da bambino è stata completamente demolita. Hai taciuto sullo spazio commerciale in questo progetto !!! Questo è un altro mercatino delle pulci con il pretesto di ricostruzione !!! Invece di trasformare discariche di rifiuti e quartieri industriali trascurati in stadi, i monumenti vengono demoliti e trasformati in supermercati! " Arxitect concorda: “L'altro è stato semplicemente sponsorizzato, quindi ha scavalcato in modo netto la componente commerciale. E quello che ha fatto per bellissime visualizzazioni architettoniche è per gli sciocchi. Queste bellissime immagini colorate sono state realizzate da studenti del terzo anno su 3D Max'e per 300 dollari."
Tuttavia, non tutti gli appassionati di calcio sono a favore dei monumenti. Ecco cosa scrive parashoks: A Ekaterinburg hanno sognato che il monumento storico dello stadio sarebbe stato demolito. Fanculo. Promettono di aprire questa estate. Consiglio dei Deputati 2.0 ". Gli apologeti della storia ricordano il demolito stadio di Wembley a Londra, un monumento costruito nel 1923. “Giusto, perché abbiamo bisogno di un nuovo stadio con un'area paesaggistica? - kotjara_zone sogghigna ai difensori dei monumenti, - lasciamo il vecchio relitto e siamo contenti di conservare una storia così bella. O no, faremmo meglio a pompare 1,5 miliardi nella ricostruzione (lungo la strada, dopo aver ascoltato molte urla del sovrintendente), e avremo un museo eccellente. Abbiamo un paese di musei … "Wyclyf esorta i custodi della novità a non essere ingenui:" Nessuno può garantire che VTB costruirà esattamente quello che vi ha mostrato. Parleresti con lo stesso Egeraat, per esempio. È molto contento che il suo progetto sia stato rimandato indietro per la revisione? " Quanto all'eredità distrutta, “il problema non è solo che, come ha detto Natalya Dushkina a proposito di Dynamo,“il monumento è stato sottoposto a violenze”. Recentemente, sono stati fatti tentativi per rendere questo approccio la norma. Loro e Zaryadye inizieranno a costruire allo stesso modo - saranno ciecamente d'accordo, e poi diranno che la felicità è caduta sulle teste dei residenti ".
Quanto a volte l'opinione popolare sia lontana da quella professionale è dimostrata da una piccola discussione nella comunità ru_architect sugli oggetti dell'architettura moderna a Kazan. La recensione, realizzata dal fotografo di architettura Ilya Ivanov (fotoivanov), comprende tre edifici storici degli ultimi anni: il Palazzo dei contadini, il complesso residenziale Cherry Orchard e il complesso residenziale Kristall. Ricordiamo che i critici hanno ripetutamente lanciato fulmini attorno al primo mostruoso palazzo cresciuto nella zona di sicurezza del Cremlino di Kazan. Questo edificio divenne l'apoteosi dell'attuale politica di pianificazione urbana di Kazan. Critiche più condiscendenti furono rivolte a The Cherry Orchard, probabilmente per la sua somiglianza con l'architettura di Alexei Bavykin. fotoivanov scrive di lui: "Edificio sorprendentemente liscio e buono per Kazan". E, infine, il complesso residenziale Kristall ha probabilmente guadagnato il massimo riconoscimento da parte dei professionisti. Ricordo che l'oggetto è stato inserito nel catalogo Quality Architecture e ha ricevuto numerosi premi. La situazione è rovinata, secondo fotoivanov, solo dalle gravi condizioni del territorio: edifici residenziali degradati e discariche.
I blogger che hanno commentato questo post hanno ragionato esattamente l'opposto: il Palazzo è stato elogiato e il più brutto riconosciuto come "Cristallo", che la gente del posto dice è "un architetto ubriaco che interpreta Tetris". Ad esempio, quello che scrive holicin: “Un altro rispetto per Antika! Pochi oggi osano realizzare una vera architettura che soddisfi le più alte esigenze artistiche, e non un miserabile fango con pretese di "modernità" e "novità". Una misera parodia del costruttivismo ("The Cherry Orchard") è semplicemente ridicola, e "Crystal" è generalmente un caotico miscuglio di volumi astratti; in breve, l'autore - dal dottore ". Più pacifico umaxik: “Non ho capito bene le recensioni critiche. Secondo me, tutti i progetti sono fantastici. Diversi, ma buoni a modo loro. " Secondo chp_krt, “la foto del primo oggetto, se non si entra nei dettagli, associa qualcosa a qualcosa di parigino o madrileno. Sullo sfondo del 2 ° e 3 ° oggetto, il primo vince chiaramente, in qualche modo sinceramente o qualcosa del genere. 2 ° - una parodia di Bavykin, 3 ° - Ho persino paura di commentare, in qualche modo lontano dalla vita, molto lontano e freddo, il karoch non lo ospita.
Per quanto strano possa sembrare, non c'erano aderenti all'architettura moderna nel blog più "architettonico" di "Arkhnadzor". Ha pubblicato i progetti degli studenti dell'Istituto di architettura di Mosca per la ristrutturazione del territorio liberato dopo la "pulizia" degli edifici storici nella zona protetta della chiesa di Kadashi. Ciò che i giovani architetti hanno suggerito, agli attivisti e simpatizzanti per i diritti della città non è piaciuto: al posto delle "scatole occidentali" hanno voluto vedere la ricostruzione della fabbrica distrutta di Grigoriev. Titus Drake scrive: “Horror. Pura espressione di sé e niente da capire. Case senza finestre, senza porte. Questa non è New York, dopotutto. I muri di mattoni spogli sono di gran moda. È di moda rompere l'armonia, ecc. Ricorda un po 'Winzavod. In generale, i progetti sono molto oscuri ". Gli autori hanno cercato di dimostrare che l'edificio proposto è il risultato della ricerca e non ci sono finestre, perché la funzione principale di questi progetti è il deposito dei fondi della Galleria Tretyakov. Ma questo non ha soddisfatto i critici, commenta Irina Trubetskaya: “La disposizione delle aree espositive in cubi e così via senza finestre, credo, sia ieri. E nello spirito dell'odierna filosofia urbana eco-compatibile, le grandi finestre e la luce naturale sono più appropriate e più piacevoli alla vista. La cosa più importante però che vedo è preservare la consistenza del mattone e la bassa quota. L'idea delle camere è interessante, la cosa principale non è come il palazzo del più tranquillo Alexei Mikhalych in un luogo famoso ".
C'era anche un punto di vista, popolare tra alcuni difensori dell'antichità, di non costruire nulla, e dove hanno demolito - di rompere un giardino pubblico, a cui gli autori dei progetti hanno affermato che uno spazio vuoto non richiede alberi, ma ripensando. “Non è possibile ripristinare la fabbrica di Grigoriev il più vicino possibile al testo e usarla come una filiale della Galleria Tretyakov? Vorrei preservare l'aspetto dello Zamoskvoretsky, senza vetro e cemento”, chiede Elena. Nixon pensa che l'idea non abbia senso: “È sciocco ricostruire una fabbrica in modo da poterla utilizzare come un museo. È come restaurare un tempio e usarlo come un negozio di ortaggi. Se hai bisogno di un museo, devi costruire un museo. Inoltre, non ci sono disegni, misurazioni. Soprattutto, non è necessaria una fabbrica. I progetti non sono male, il morfotipo dell'edificio, l'altezza è rispettata . L'unica cosa con cui le critiche erano solidali è stata la funzione scelta per questo luogo: “La galleria vuole ampliarsi (e per questo abbatte le vecchie case superstiti). Perché non cresce verso la terra desolata? Questi potrebbero essere edifici aggiuntivi per conferenze e lezioni d'arte, laboratori di restauro e gli stessi magazzini nelle vicinanze”, sono sicuri gli amanti della città vecchia.
Nel frattempo, anche gli storici locali più incalliti sono diffidenti nei confronti della ricostruzione completa del perduto. Nella rivista del famoso storico locale alex_i1 è apparsa un'interessante ricostruzione 3D dell'area di Zaryadye: argine Moskvoretskaya, corsia Mokrinsky e quartieri adiacenti. Enoden ha proposto il progetto "per decorare come una tipica zona pedonale di una città europea - e puoi già presentarlo come progetto di progetto!" Ma alex_i1 è sicuro: “è inutile ripristinare mentre lo facciamo. Si rivelerà una città di plastica. Perché a Zaryadye tutto il sapore è proprio lo spirito della città vecchia, le trame, il pittoresco squallido ". Secondo lo storico locale, "il progetto ideale è ripristinare la rete stradale, parte di un edificio particolarmente prezioso (muro Kitaygorodskaya, la Chiesa di San Nicola Mokroi, Mytny Dvor), e costruire il resto con qualcosa di nuovo (e non "Antico"), ma qui l'architettura deve essere di altissima qualità …"
Termineremo la nostra recensione con una storia su un'accesa discussione di attivisti ed esperti della città di San Pietroburgo sull'età della capitale settentrionale. Il giorno prima era circolato nei blog un appello di Daniil Kotsyubinsky, "San Pietroburgo ha 400 anni", in cui l'autore sosteneva che la città esisteva non dal 1703, ma dal 1611, "quando, su suggerimento di In primavera fu posto il tenente generale Jacob Delagardie e per ordine del re svedese Carlo IX alla foce del fiume Okhta e alla fine dello stesso anno fu costruita la fortezza di Nyenskans”. Questo post ha fatto sì che il rispettato archeologo Peter Sorokin, che ha scavato proprio questo Nyenschantz, si facesse avanti con una lettera di risposta. L'archeologo è sicuro che "Pietroburgo è stata costruita su un nuovo territorio che non faceva parte della città di Nyen". Seguendo la logica di Kotsyubinsky, la storia della città potrebbe essere conteggiata in generale dagli insediamenti dell'era neolitica, "ma questa sarà una primitivizzazione ancora maggiore degli eventi storici", ritiene Sorokin. "Pietroburgo e la sua preistoria sono fenomeni storici strettamente correlati, ma autosufficienti". La discussione si è svolta nei blog di Sergey Beletsky, Andrey Chernov e Eduard Yakushin. Gli aderenti alla storia tradizionale in loro, si potrebbe dire, hanno vinto, e la teoria di Kotsyubinsky è stata attribuita al desiderio di aggiustare le date per il prossimo "anniversario".
