Chimera è una creatura teratomorfa con tre teste: un leone, una capra e un serpente. Ha un corpo: un leone davanti, una capra al centro e serpenti dietro.
Miti dei popoli del mondo. M., 1988
Una serie di mostre di architettura dei templi tenute dall'Unione degli architetti in diverse città, tra cui recentemente a Mosca, è il primo tentativo di comprendere un fenomeno che si sviluppa da 20 anni. I critici non si accorgono della nuova architettura del tempio, non la pubblicano sulle riviste, non ne discutono o ne scrivono, “raramente diventa un evento”, come giustamente affermano gli organizzatori in un comunicato stampa. Ciò non sorprende: l'architettura dei templi costruiti e progettati dopo la caduta dell'URSS è molto lontana da qualsiasi tendenza artistica. Tuttavia, esiste, e ce n'è anche molto, e questo è sorprendente e alcuni, anzi, materiale completamente inconscio da parte dei critici. Resta solo da rammaricarsi che la mostra sia durata solo una settimana. A ottobre a Zodchestvo tutte le esposizioni, Mosca e altre città, dovrebbero essere mostrate insieme, ma per ora vi parleremo della mostra che si è svolta a Granatnoye a metà settembre, una mostra di architetti di Mosca. Stanno costruendo, però, ovunque nel nostro Paese.
Gli organizzatori hanno riunito edifici di diverse religioni: un complesso buddista di Elista, una chiesa cattolica di Anapa, cinque moschee e un progetto del Centro per la comunità ebraica della città di Sochi, officina di Ginzburg. Quest'ultimo, l'unico rappresentante del modernismo in mostra, un misto di Libeskind e Melnikov, differiva così tanto dai progetti vicini da poter essere scambiato per un residuo dimenticato accidentalmente di qualche impiccagione precedente.
Tutto il resto, comprese le chiese ortodosse, di cui, ovviamente, la maggior parte, risale al XIX secolo. Copiano lo stile Tono russo-bizantino e lo stile pseudo-russo orientato verso il "modello" del 17 ° secolo, e il modello stesso, e le cinque cupole reali del 16 ° secolo, così come Novgorod e Pskov, Vladimir e Yuryev-Polskaya, Bisanzio. Questo significa storicismo.
Prendono elementi da diversi monumenti e li incollano, come in un designer, attaccano le labbra di Nikanor Ivanovich al naso di Ivan Kuzmich - questo è probabilmente eclettismo. Ci è stato spiegato durante l'infanzia che l'eclettismo è una confusione e gli architetti confondono. L'architetto Dmitry Sokolov ha preso la fondazione battesimale vicino alla chiesa dal villaggio di Ostrov, una collina di kokoshnik e altari laterali vicino alla chiesa Odigitria a Vyazma, ha trasformato le sue tende in una torre simile a Ivan il Grande - la chiesa di Pietro e Paolo a Prokhorovka è stato ottenuto (costruito in memoria della battaglia dei carri armati del 1943).
Aleksey Denisov (uno dei miscelatori più incalliti) prese la Cattedrale dell'Assunzione della Staritsa dalla litografia di Martynov, attaccò due campanili al posto delle tende orientali, simili a quelle Khamovniki, fece sedere una grande esedra pseudo-bizantina tra di loro, e sul lati i vestiboli di Smolensk del 13 ° secolo - un progetto della cattedrale Alexander Nevsky è uscito a Rivne.
Andrei Obolensky prese una chiesa "tipica di Novgorod" con un'estremità a tre gambe delle facciate, da ovest attaccò un vestibolo, simile ai vestiboli di Yuryev-Polsky, all'interno pose una volta battesimale di Mosca, che Novgorod non aveva mai avuto, e da est - un'abside di una chiesa di Mosca alla fine del XV secolo. Questa è creatività, ma creatività, che consiste nella selezione e compilazione di campioni, e in qualche modo in parti, l'orecchio da lì e il naso da qui, e l'abilità consiste nella fedeltà e nella capacità di raccogliere un pool di campioni.
L'eclettismo del XIX secolo non conosceva una tale costruzione meccanica. Questa è una caratteristica dell'eclettismo moderno e, soprattutto, portandolo al punto di assurdità, è dimostrato dalla tavoletta (beh, come al solito) di Mikhail Posokhin, sotto la cui saggia guida l'architetto Andrei Obolensky (il architetto principale del workshop del Patriarcato "ArchKhram") ha creato un costruttore di templi tipici. Al centro è disegnato un quadretto, al quale si propone di attaccare quello che si vuole, sia esso un capitolo, una tenda, un altare laterale, un vestibolo, ecc. Questa tavoletta sembra la quintessenza dell'intera mostra: dimostra direttamente e apertamente il principio del semplice attaccamento degli elementi l'uno all'altro, che può essere osservato in una forma "nascosta" nella maggior parte degli edifici esposti in mostra. Sullo stesso principio, sono state inventate creature fantastiche dell'antichità preantica, ad esempio la chimera dell'Asia Minore: il corpo dell'uno, la testa dell'altro - ed eccoti qui, per favore, una bestia meravigliosa. Dobbiamo pensare che la tendenza più recente si è formata davanti ai nostri occhi: l'eclettismo chimerico.
Uno che non richiede empatia con la tradizione, che basta per destreggiarsi tra gli elementi, e ha ragione chi rende il designer più bizzarro. Presto, tuttavia, quando i progetti tipici di Posokhin / Obolensky saranno messi in atto, non saranno più necessari architetti chimerici: qualsiasi sacerdote potrà ordinare una chiesa per se stesso scrivendo su un pezzo di carta ai costruttori: testa numero 5, abside numero 2, portico numero 8 - beh, sai …
Da dove vengono gli elementi? Dai libri e soprattutto dai libri di testo. Gli architetti del XIX secolo non avevano libri di testo, ma ora ce l'hanno, e c'è molto che viene disegnato e scritto, quali monumenti sono capolavori e cosa dovrebbe essere copiato. Pertanto, la Chiesa dell'Intercessione sul Nerl, la Cattedrale Dmitrovsky a Vladimir e la Cattedrale del Monastero Andronikov perseguitano lo spettatore di questa mostra, come Mona Lisa - un visitatore di una mostra pop-art. E tornano all'idea che gli architetti russi del XIX secolo non avevano libri di testo che collocano i capolavori locali sulla scala gerarchica. E anche allora l'Europa e l'America avevano libri di testo, grazie alle laboriose antichità tedesche: sapevano quindi per certo che il Partenone e l'Eretteo dovevano essere copiati. Pertanto, sono sopravvissuti a questo problema di copiare capolavori nel XIX secolo e ora stiamo vivendo l'apice della reificazione dei libri di testo.
Gli architetti sono diventati i bambini dei libri, e devo dire che chi si immerge nei libri più a fondo, riesce a sfuggire all'eclettismo chimerico, si tuffa in quel modo e, immerso nella conoscenza, crea cose un po 'più affascinanti, a volte anche romantiche. In questo campo più dignitoso, oltre alla concorrenza nell'accuratezza della copia e nella scelta di campioni più intricati, c'è un fenomeno che può essere chiamato romanticismo del libro.
Il suo primo tipo è la correzione della realtà. Così, l'architetto Andrei Anisimov ha preso la Cattedrale dell'Arcangelo dal Cremlino di Nizhny Novgorod, ha sostituito la sua tenda con una otto dalla tenda dello stesso architetto (Antipa Konstantinov) dal monastero di Nizhny Novgorod Pechersky. Ha aggiunto botti dalla chiesa dell'Assunzione di Nizhny Novgorod sulla collina di Ilya al nartece e ha privato il campanile della tenda - probabilmente perché il restauratore di questa chiesa degli anni '60 Svyatoslav Agafonov nei suoi libri ha ripetutamente scritto che la tenda e il tetto rustico negli angoli del campanile sono in ritardo. Ma il caro restauratore si è sbagliato, con il quale non succede! Nel XVII secolo su questo campanile c'erano un rustico e una tenda; se l'architetto Andrei Anisimov lo sapesse, probabilmente non avrebbe cominciato a sistemare questo posto; ma non sapeva, dopotutto, non si può sapere tutto. A proposito, i numerosi progetti di Andrey Anisimov - ne ha ricoperto due pareti su quattro, le sue opere occupavano quasi un quarto dell'intera esposizione - in questa mostra ci sono i più scienziati, precisi in termini di stilizzazione e vari (questo non è sorprendente, è ancora figlio di un accademico della RAASN) … È molto emozionante guardare i suoi stand.
Lo stesso Andrei Anisimov nella chiesa della Natività della Vergine per il villaggio di Balakirevo si ispirò alla chiesa principesca di Vladimir Bogolyubov, ma non in quella forma semisorta nella ricostruzione del XVIII secolo, come la conosciamo ora, ma nella ricostruzione dell'archeologo Nikolai Voronin. Non c'è da stupirsi, ora la chiesa non brilla di grazia, ma secondo le descrizioni era bellissima, e anche le colonne al suo interno erano come alberi d'oro. L'architetto non ha riprodotto le colonne (peccato), ma ha costruito la torretta a padiglione traforata disegnata da Voronin; e questo non è l'unico esempio.
Le ricostruzioni di famosi storici e restauratori incarnate nella pietra sono come la costruzione di un sogno romantico e per uno storico dell'architettura sono piuttosto piacevoli. In ogni caso, dimostrano che gli storici non hanno lavorato invano. Anche se va detto che già negli anni '70, i restauratori hanno posato la tradizione di erigere le proprie fantasie nella pietra: ad esempio, la metà superiore della Cattedrale del Monastero Andronikov del Salvatore è la stessa fantasia degli architetti-restauratori, solo collocata sulle pareti del monumento. Forse è un bene che ora gli architetti abbiano l'opportunità di costruire fantasie da libri di testo (e articoli scientifici) all'improvviso, senza disturbare i monumenti.
Il secondo tipo di romanticismo del libro è un desiderio toccante per il ripristino della giustizia storica. Nel XIII secolo, i principati russi furono conquistati dai tataro-mongoli, imposero un tributo e la costruzione in pietra praticamente si fermò. La tradizione è stata interrotta, francamente, al decollo - e così, guardando la mostra, si potrebbe pensare che gli architetti stiano cercando di colmare il vuoto che si è creato a causa di Batu. Si sforzano continuamente di progettare qualcosa a gradini, in alto, che volano verso l'alto o, in casi estremi, di attaccare alle loro chiese 3 vestiboli, che sono passati di moda nel XV secolo, ma formano così con successo una silhouette a gradini. Si potrebbe pensare che gli architetti in questo modo si stiano sforzando di sanare simbolicamente una vecchia ferita, di liberarsi, capisci, dell'antico giogo e di colmare il vuoto, di sviluppare una fuga che non avvenne nel XIII secolo … Ma scusa, perché questa ferita in particolare? Perché, con l'abbondanza di altre ferite, siamo così preoccupati per il giogo di settecento anni fa?
Questo è probabilmente anche il motivo della teoria: gli storici hanno scritto che fu nelle chiese a gradini che l'architettura russa si staccò per la prima volta da quella bizantina, divenne indipendente e persino "originale" (questo non sorprende, Bisanzio fu proprio in quel momento conquistata e rovinata da i crociati). Per l'architettura russa, secondo la convinzione del critico d'arte Mikhail Ilyin, sono caratteristici: in primo luogo, la tensione verso l'alto e, in secondo luogo, il predominio della forma esterna.
Questo è probabilmente il motivo per cui la cosa peggiore finora è con gli interni. Non solo non sono sempre ansiosi di mostrare, ma ciò che è stato mostrato a volte è semplicemente spaventoso. Utilizzando strutture in cemento, gli architetti rimuovono innanzitutto i pilastri dagli interni. Questo viene fatto, a quanto pare, con un semplice metodo di rimozione. Dopo aver effettuato la rimozione, e il capitolo esterno deve essere mantenuto in quello tradizionale, ad es. Di norma, in una forma ristretta, gli architetti iniziano a pensare a cosa fare con il soffitto, cioè, mi scusi, con le volte lasciate senza pilastri in una sorta di stato sospeso. Appaiono archi, vele, tagli e smussi, a volte abbastanza ridicoli.
Uno dei tipici esempi di interni infruttuosi è la Cattedrale dell'Assunzione di Yaroslavl di Alexei Denisov. Quattro pilastri rotondi, un tempo utilizzati da Aristotele Fioravanti per rendere più luminoso e spazioso lo spazio della Cattedrale della Dormizione di Mosca, Alesy Denisov ha messo su piedistalli giganteschi e spessi più alti dell'altezza umana, per cui la cattedrale, nonostante le grandi finestre, è sotto, lì, dove si trovano le persone risulta essere scuro e persino grigio. In alto, i pilastri sono coronati da lastre piatte sporgenti ai lati, di cui si sviluppano archi sproporzionatamente sottili. E se vai alla galleria, la serie di volte a cupola lo fa sembrare un bagno turco piuttosto che un nartece bizantino (in qualche modo era elusivamente sbagliato lì).
È possibile rintracciare anche altri modelli. Ora il fantasma della competizione parigina dello scorso anno incombe sull'architettura ortodossa. E gli organizzatori ne parlano - dicono, la concorrenza si è aggravata e abbiamo deciso di organizzare una mostra, per vedere chi abbiamo lì e come. Tuttavia, alla mostra nella PAC, c'erano solo alcuni dei progetti del centro di Parigi, e anche allora poco rappresentativi, non i più, francamente, belli. Sembra che la concorrenza abbia posto un problema, ma nessuno si impegna a risolverlo, e tutto in qualche modo si blocca, come un computer oberato di lavoro.
Se parliamo di successi, prima di tutto va detto che tutti gli architetti riescono in forme piccole molto meglio di quelle grandi. La dipendenza è diretta: più piccola è la struttura, meglio risulta; le cappelle sopraelevate sono particolarmente buone. Come se la misura del talento artistico rilasciato a un oggetto fosse uguale, e in una piccola chiesa fosse concentrata più densamente.
Inoltre, è nei piccoli templi che si trova l'unica versione di una nuova tipologia di tempio emersa negli ultimi 20 anni. È vero, questa opzione è così timida che dovrebbe piuttosto essere chiamata "sottotipo". Puoi vederlo nei progetti di Andrei Obolensky: ad esempio, nella Chiesa di Basilio il Grande al Centro espositivo tutto russo o Pantelemon all'ospedale dell'FSB. Queste chiese possono essere definite "monogame". Il fatto è che gli artigiani russi nel XV e XVI secolo, quando iniziarono a costruire chiese senza pilastri con uno spazio interno solido, anche se piccolo, continuarono a decorarle dall'esterno come se questi pilastri fossero all'interno: divisero le mura in tre spainles, o almeno i quattro erano incoronati con tre (o più) kokoshnik.
All'inizio degli anni '90, gli architetti decisero di trattare la chiesa senza pilastri come una parte rimossa da un grande tempio: uno zakomare su ogni facciata. Una delle prime chiese ricostruite, la Chiesa di San Giorgio sulla collina Poklonnaya, dovrebbe probabilmente essere considerata l'antenata di un nuovo tipo di piccola chiesa. E ci sono almeno due prerequisiti per questo. Il primo è il cemento, un materiale che spinge l'architetto verso una forma più solida. Il secondo è, ancora una volta, le opere teoriche degli storici che hanno ripetutamente confrontato i templi senza colonne del XVI e XVII secolo con parti "scolpite" di grandi templi. Il ragionamento si è sviluppato all'incirca in questo modo: prendiamo il tempio del Monastero Andronikov del Salvatore, tagliamo i pilastri "extra", lasciamo solo la parte centrale con un tamburo e archi di sostegno, e alla fine otteniamo un tempio senza colonne con un volta a crociera. Se gli architetti dell'inizio del XVI secolo ragionassero in questo modo o no, questa è una grande domanda, ma gli architetti moderni ragionarono decisamente in questo modo (soprattutto perché, a differenza degli antichi architetti russi, potevano leggerlo nel libro dell'accademico di RAASN Sergei Popadyuk) - e si è scoperto allo stesso modo. Ecco l'effetto della teoria sulla pratica, per favore.
I templi di "one zakomara" devono essere riconosciuti come il risultato più curioso dell'architettura della chiesa moderna. Sembrano cappelle e, come già accennato, le cappelle sono il meglio di cui l'architettura ortodossa può vantarsi ora: compatte, allungate verticalmente, attraenti decorazioni di alta qualità e spesso simili ai loro predecessori dello stile Art Nouveau.
E lo stesso stile Art Nouveau serve come una sorta di medicina per gli architetti ortodossi: coloro che lo possiedono agiscono sia in modo più eccitante che romantico. Forse perché è stato l'Art Nouveau a rivelarsi l'ultimo stile di una serie di tradizioni interrotte dalla rivoluzione, e quindi, quando gli architetti moderni cercano di legare un nodo dall'Art Nouveau, risulta particolarmente armonioso. A proposito, l'Art Nouveau conosceva anche templi "taglia unica", solo che ce n'erano meno. Un esempio ben noto è la chiesa nella tenuta Talashkino vicino a Smolensk; l'architetto Alexander Mameshin lo ripeté abbastanza accuratamente, sebbene lo ingrandisse, costruendo il tempio di Serafino di Sarov a Khabarovsk. Tuttavia, l'Art Nouveau si ottiene meglio quando viene ripetuto accuratamente o con anima, e almeno non lesina sull'arredamento.
Un altro buon dottore è il classicismo, ma è spietato, come un chirurgo: qui devi o lavorare esattamente (almeno copiare esattamente), o non scherzare. Sebbene i principali architetti delle chiese nello stile del classicismo, Ilya Utkin e Mikhail Filippov, non fossero presenti alla mostra.
In un modo o nell'altro, e il materiale, raccolto per la prima volta insieme, nonostante la sua incompletezza e la sua straordinaria qualità, è molto divertente. Il fenomeno deve essere riconosciuto come pienamente consolidato: l'architettura del tempio non ha solo le sue preferenze e i suoi maestri, ma anche le sue conferenze e una serie completa di documentazione normativa: dalle norme tecniche al manuale sui fondamenti spirituali. L'autore principale della maggior parte dei testi è Mikhail Kesler del centro architettonico e artistico ArchKhram del Patriarcato di Mosca, figlio di un prete e architetto che si occupa di architettura ecclesiastica dal 1981.
Quindi, l'architettura del tempio è stata a lungo un fenomeno consolidato, ma esiste in uno spazio molto ristretto. Non tutti gli architetti ora intraprenderanno la progettazione del tempio. E alcuni di coloro che una volta si sono impegnati per necessità, ritengono necessario non pubblicizzare la loro esperienza. Tutto ciò non sorprende: la nostra architettura religiosa esiste su un piano molto ristretto, limitato, da un lato, dal conservatorismo dei clienti e, dall'altro, dal talento degli architetti che sono pronti a contattare questo settore nonostante tutto il suo limitazioni. Quindi si sviluppa come un cetriolo in una bottiglia: cresce solo dove può e prende la forma delle pareti che lo delimitano. E non è possibile togliere questo ortaggio dalla bottiglia: è già cresciuto molto ed è anche spaventoso rompere la bottiglia.
