A Mosca hai la fama di una persona davvero straordinaria, i giornalisti ti definiscono "il primo dandy dell'architettura russa"
È sulla loro coscienza.
Sto parlando di qualcos'altro. Allo stesso tempo, sei un convinto sostenitore dell'architettura moderna. E non la curvatura dello spazio, non la non linearità, ma proprio il neo-modernismo rettangolare, direi, dell'architettura di natura strutturalista
Che cos'è il neomodernismo, non lo capisco davvero. Ma probabilmente sarei d'accordo con il "neostrutturalismo". Se ci fosse un termine del genere.
Quindi, questa è un'architettura in cui tutto è semplice e chiaro. È difficile dire qualcosa di nuovo qui dopo i padri fondatori del modernismo
In realtà, ogni edificio è qualcosa di nuovo. Una combinazione unica di circostanze. E poi, l'architettura moderna è associata al progresso. Appare sempre qualcosa di nuovo.
Sì, capisco, nuovi metri quadrati, nuove tecnologie, nuove funzioni, materiali moderni, combinazioni uniche di reti elettriche, approvvigionamento idrico, sistemi fognari, schemi di gestione fondamentalmente nuovi. Tutto questo è terribilmente eccitante. Ma questo è un campo inappropriato per il dandismo. Ebbene, cioè per la manifestazione del principio estetico
Non credo davvero che la tecnologia sia la cosa più importante. Anche se, ovviamente, voglio conformarmi, essere sulla cresta del progresso. Ma qui stiamo vivendo difficoltà derivate dalla nostra economia, la mancanza di conoscenze e abilità sostenibili nel lavorare con materiali e parti moderne. Le innovazioni tecnologiche non sono ancora diventate una parte naturale del concetto artistico nei nostri progetti. Sono sicuro che questo sia un business redditizio, ma se oggi riconosciamo che l'innovazione tecnologica è la cosa più importante, significa qui, in Russia, abbandonare l'architettura. Non parlo di gestione, è una cosa subordinata all'architettura. Non mi considero un buon negoziatore, non sono portato via da questo processo. No, c'è l'unicità della forma.
Ebbene, cosa può essere unico qui? Quali nuove forme sono emerse nell'architettura moderna rispetto al costruttivismo, beh, o al modernismo nel suo insieme? Rispetto per il contesto? Un approccio ambientale?
No, ancora una volta non è una questione di contesto. In generale, penso che concentrarsi sulla contestualità sia l'illusione di oggi, un errore. Il risultato è noia, stagnazione e, peggio ancora, un costante deterioramento del contesto. Se cerchi di essere un po 'più modesto, più impercettibile del tuo vicino, allora il prossimo passo nel tempo - e già la tua creazione (molto modesta) diventa l'ambiente, e il prossimo architetto fa qualcosa di ancora più modesto, ecc. il più impercettibile. Meglio, peggio. Forse sono d'accordo con il fatto che il modernismo di oggi, anche nelle migliori manifestazioni mondiali, si basa su tecniche molto, molto facilmente riproducibili. Così facile che è ora di creare un canone. E comunque formulare e classificare quelle che sono diventate la norma generalmente accettata, stabile nel tempo, metodi, combinazioni di forme amate dall'establishment architettonico mondiale in assoluto. E, naturalmente, la canonicità deve contraddire l'idea di novità …
Allora, dov'è il posto dove cercare? Canon è come un'uniforme dell'esercito. Tutti sono vestiti allo stesso modo
No, esattamente l'opposto. È qui che entra in gioco lo spazio di ricerca. Devi cambiare l'angolo di visuale. Diciamo architettura classica. Sono cresciuto a San Pietroburgo, per me le prime impressioni architettoniche sono legate ai classici. Dopotutto, nessuno cerca nuove forme in esso. Alla ricerca della perfezione in quelli già trovati. Proporzioni, rapporti di masse, trame, spazi - all'interno delle soluzioni dell'ordine canonico. Penso che potrebbe valere la pena guardare l'architettura moderna da questo punto di vista.
In qualche modo sembra diversa?
In effetti, sì! Fondamentalmente diverso. Ecco il costruttivismo. Stranamente, non sono mai stato molto influenzato dall'eredità del costruttivismo russo. Di cui siamo, ovviamente, abbastanza orgogliosi. Ma sono inventori. Hanno inventato una nuova forma, ma non hanno ancora trovato i rapporti, le proporzioni corretti - di finestre, aperture, colonne. È ancora molto umido. Tranne Leonidov, che ha davvero sentito l'architettura, ma non ha costruito nulla. Una volta che Khan-Magomedov scrisse che l'architettura moderna è solo all'inizio, e il costruttivismo, il modernismo è come l'arcaismo. Come i primi templi dorici del VII-VI secolo a. C., molto espressivi, ma molto rudi. Hanno fissato il canone, e poi c'era l'architettura dell'epoca del Partenone. Probabilmente mi muoverei in questa direzione.
Sì, certo che c'è ancora spazio per muoversi. C'è ancora molta strada da fare
Non dovresti essere ironico. In effetti, ci sono stati architetti che hanno compiuto passi decisivi qui. A proposito, per me, Corbusier non è tanto un inventore quanto una persona dotata di un talento estetico unico. Cioè, è, ovviamente, l'innovatore numero uno, ma ha ancora un incredibile senso di armonia e proporzioni. E quello che ha iniziato a inventare sul tema del "modulatore" - voleva solo ottenere una conferma matematica della sua intuizione artistica. C'è forse un'altra persona simile: Mies. Lo adoravo quasi al punto da farmi venire un brivido nervoso. Non sono per niente una persona sentimentale, pensavo che nulla potesse penetrarmi, ma quando sono arrivata per la prima volta a Barcellona e sono venuta nel suo padiglione, non ho capito affatto cosa stavamo facendo! Di cosa stiamo parlando!
Sì, questa è, ovviamente, architettura estetica. Tutto è portato in una formula incredibilmente elegante. Inoltre, l'eleganza è la cosa principale e la formula stessa è piuttosto elementare. A questo proposito, vorrei chiederle quanto segue. Negli anni '70 la critica al modernismo e il suo rifiuto si associavano proprio a questo elementare, con il desiderio di ridurre la complessità e le contraddizioni, nelle parole di Venturi, a una griglia rettangolare elementare. E anche il ritorno all'architettura moderna che abbiamo vissuto negli anni '90, è stato, dopotutto, basato sul rifiuto di questo elementare. Da qui l'architettura non lineare. Ma trovi che hai solo bisogno di lucidare le formule di una semplice griglia modernista?
Non. Non funziona in questo modo. In effetti, tutto è molto più complicato. Primo, non una griglia. Cioè, per me oggi non è una griglia. Più simile a una matrice. Matrice multidimensionale, bidimensionale, tridimensionale. Funzione, design, situazione urbanistica, fisica dello spazio, comportamento umano: tutto questo ha una certa dimensione, ogni elemento ha la sua e otteniamo molte griglie con dimensioni diverse. Il compito è scoprire, organizzare, correlare e sovrapporre queste griglie. Il risultato è un oggetto multidimensionale con molte scale: distanza, tempo, funzione, elementi strutturali. Ogni unità è un numero complesso. Inoltre, già qui, a questo livello, è molto importante trovare una scala di proporzioni in modo che tutte le unità si correlino in modo armonioso. Queste sono armonie complesse, quando un elemento è inscritto in più file armoniche contemporaneamente. Come la musica classica.
Cioè, invece di un semplice ordine, risulta essere complesso. Invece di una tabella di moltiplicazione, una tabella di logaritmi. Ma è pur sempre un tavolo. E l'essenza stessa della rivoluzione neomodernista - anche se questo termine non ti piace - era nel tentativo di introdurre il principio di indeterminatezza, casualità, imprevedibilità nell'architettura moderna. Allontanati dal tavolo nel caos di un processo non lineare
Questo è tutto. Ho parlato solo di questo prima. Innanzitutto, la matrice. Ma questa non è ancora architettura. Non ha inizio né fine, è la legge per costruire il mondo per un dato caso specifico, ma non questo mondo stesso. Ci sono le leggi della fisica e c'è la terra, che esiste in accordo con queste leggi. E, conoscendo le leggi, puoi dire molto sulle proprietà della terra, ma non prevedere come apparirà. È lo stesso qui. Il principio del dualismo è importante per me. C'è materia, c'è spirito. La matrice è la materia, la legge della costruzione della materia. E c'è una vita viva, imprevedibile, casuale: questo è lo spirito. Il modo in cui vive l'oggetto. Matrix è prima, la vita è seconda, e questa è la più interessante! Il movimento imprevedibile, inaspettato, casuale della materia architettonica è solo un segno, una proprietà del principio spirituale. È importante non perderlo, per non affogarlo nella rete. È necessario riuscire a mantenere questa imprevedibilità, illogicità nel quadro della rigida logica della matrice, da lui stesso creata. Salta cella. Consenti a qualcosa di non entrare nella matrice, vivi la tua vita. Enfatizza il ritmo debole, come nella musica. Ci sono molte opportunità qui, è terribilmente eccitante. Riempimento arbitrario della matrice corretta con varie cose belle: l'effetto è spesso completamente inaspettato, imprevedibile, sorprendente. Nei progetti cerco sempre di sorprendere. Senza questo non c'è arte.
Sei un filosofo?
No, sono un architetto. Per qualche ragione, ai critici piace definire architetti in altre professioni. Questo è in realtà un artista, questo uomo d'affari, questo scienziato, questo politico. Io sono un architetto. Secondo me, questa è l'essenza stessa della professione di architetto: trovare le leggi della vita nello spazio che ti è stato dato, portarle alla perfezione della sezione aurea e poi lasciare che la vita fluisca nello spazio a suo piacimento. È piuttosto difficile descriverlo anche a parole. Ma nel progetto, secondo me, è subito evidente.
Dimmi, qualche architetto occidentale moderno ti ha influenzato?
No, non credo proprio. Ovviamente è Le Corbusier, ma tu chiedi di quelli moderni. In qualche modo non ne avevo bisogno. Ho lavorato nell'ufficio di Boffill a Parigi, ma questa persona è molto diversa dai miei gusti. Non mi sforzo di realizzare un'architettura che sia simile a qualcuno, anche se ai clienti piace un particolare campione. E non sto cercando di fare qualcosa di diverso. Cerco solo quello che deve essere fatto e lo faccio.
Quindi hai la tua architettura russa?
Anche no. Non mi sforzo di realizzare un'architettura specificamente russa. Faccio solo architettura moderna. In Russia, ma non poteva essere in Russia.
