L'affollato ed eccitato incontro nell'atrio della Galleria Tretyakov è stata la prima esperienza di svolgimento di udienze pubbliche, che appariva come una procedura obbligatoria nel nuovo codice urbanistico. Prima di questo, le decisioni delle autorità cittadine non venivano discusse, ne venivano informate e spesso solo a livello di prefettura. In generale, la partecipazione dei residenti alla pianificazione urbana è una pratica normale della società civile nei paesi occidentali, dove avviene attraverso un referendum. Le udienze pubbliche a Mosca sono una sorta di mezza misura, poiché, in primo luogo, limitano i partecipanti solo a coloro che vivono o lavorano nell'area data e ai proprietari di terreni. E in secondo luogo, non c'è stata votazione, invece è stato proposto di sottoporre loro proposte e commenti, che poi da protocollo dovrebbero essere sottoposte all'esame di un'autorevole commissione. Sottolineiamo che la commissione li analizzerà, ma non è noto se tenerne conto o meno. Infine, riferirà i risultati alle autorità cittadine, che prenderanno la decisione.
Ma quelli riuniti quella sera nell'atrio della Galleria Tretyakov hanno colto questa piccola opportunità. La cosa più interessante è stata che la gente è venuta a discutere della demolizione della Central House of Artists, non rendendosi conto che questo problema era stato risolto senza la partecipazione del pubblico. In udienza è stato presentato il progetto per la pianificazione del territorio, esposto nell'edificio condannato nelle 2 settimane precedenti.
Il capo architetto della città, Alexander Kuzmin, ha coraggiosamente assunto la rabbia e il bombardamento di tutte le persone con domande. Affidargli questo ruolo è stato lungimirante dal punto di vista degli organizzatori. A proposito, il resto dei funzionari del "presidium" - rappresentanti del Comitato per il patrimonio di Mosca, "Mosproet-2", il Dipartimento per la gestione della natura, il capo del consiglio Yakimanka, la Duma di Stato e i deputati della Duma della città di Mosca - non ha parlato affatto, ad eccezione dei deputati Sergei Mitrokhin e Yevgeny Bunimovich.
Come ha detto Alexander Kuzmin, la stessa Galleria Tretyakov ha spinto le autorità a demolire la Central House of Artists, che desiderava stabilirsi in qualcosa di più moderno e conveniente per il lavoro museale. Secondo il capo architetto della città, la galleria stessa è stata la prima a rivolgersi alle autorità con una richiesta per un nuovo edificio, ha redatto un mandato (un documento mitico che pochi hanno visto e non si sa chi ha firmato), e dopo di che le autorità cittadine non potevano più rifiutare, e l'Istituto di Ricerca e Sviluppo del Piano Generale iniziò per lo sviluppo del progetto di pianificazione.
Il nuovo edificio della Galleria Tretyakov è il primo ad essere costruito. Ha in programma di spostarlo al Garden Ring su richiesta degli stessi lavoratori del museo. Il pubblico non ci credeva, ronzava, gridava "assurdo!", Ma Alexander Kuzmin era pronto a dimostrare le sue parole con un documento. Quindi i fondi si spostano su nuovi volumi e solo dopo iniziano a demolire il CHA. Con il ricavato di sotto il vecchio edificio, pagano l'investitore per la galleria, e lì sta già costruendo, non si sa cosa, ma alto 55 metri. L'edificio della scuola d'arte (il più spaventoso di questa azienda) è conservato. Anche l'area del parco non è praticamente tagliata, soprattutto, come ha assicurato Alexander Kuzmin, lo status di questo territorio non consente di costruire più del 30%. Il parco si affaccia anche sull'argine, per il quale viene approfondita la carreggiata. Inoltre, sotto il Garden Ring sta emergendo un certo complesso commerciale, ma il capo architetto ha sempre evitato di rispondere alla domanda su cosa sarà, riferendosi al fatto che il complesso si trova fuori dai confini del territorio.
Alla menzione della costruzione di investimenti, il pubblico è stato fortemente indignato, offrendo all'investitore di uscire dalla tangenziale di Mosca o di costruire il suo edificio vicino all'autostrada, dove vogliono spostare la Galleria Tretyakov, e lasciare la Central House of Artists solo. Tuttavia, come ha notato Alexander Kuzmin, non ci sono soldi nel bilancio della città per trasferire la galleria, ma l'investitore ce l'ha. Come ha assicurato il capo architetto, non esiste ancora uno sviluppatore specifico, così come nessuna soluzione architettonica e persino la completa fiducia che questo progetto sarà implementato (sic!). Kuzmin è sicuro che le tavolette esposte cambieranno ancora molto. Quindi, forse, si terrà un concorso per gli investimenti, poi uno di architettura, con rappresentanti dell'Unione degli artisti, dell'Unione degli architetti, e solo dopo tutto ciò inizierà la realizzazione.
È probabile che la stessa costruzione di investimento sia un hotel, dice Alexander Kuzmin, o anche sale espositive per un salone d'antiquariato, poiché lo stato del territorio esclude sia gli alloggi (appartamenti) che gli uffici. Molto probabilmente non ci saranno nemmeno funzioni di intrattenimento e shopping qui, ma gli hotel, secondo Kuzmin, esistono in tutti i più grandi musei del mondo, cosa c'è di sbagliato in questo? "Durante una crisi, bisogna essere preparati al fatto che finirà", ha detto il capo architetto, e la galleria deve essere costruita in ogni caso.
Il vice Sergei Mitrokhin ha definito il fatto che l'investitore viene pagato in natura, tra l'altro, con l'area comune, che è presa dai moscoviti, una diretta violazione della legge. La preoccupazione per la componente commerciale ha fatto arrabbiare il deputato della Duma della città di Mosca Yevgeny Bunimovich. Al contrario, è convinto che la Russia possa costruire la sua galleria nazionale non a spese di un investitore: "Se la Galleria Tretyakov è stata costruita da un filantropo e donata alla città, allora è assolutamente indecente attrezzare questa galleria oggi solo a a scapito degli interessi privati di qualcuno ". E poi lo schema di investimento nella costruzione di oggetti culturali ha già dimostrato la sua vulnerabilità negli anni '90, quando gli edifici culturali non si sono rivelati affatto nella proporzione in cui sono stati assemblati, dice Yevgeny Bunimovich: "Ma già il teatro Fomenko era stato costruito come un teatro. E poi è stato annunciato che continueremo a costruire centri culturali. Penso che dovremmo semplicemente rimuovere questo progetto e lasciare che lo Stato pensi a come migliorare la posizione della galleria e della Casa degli artisti. Tutto il resto sono decisioni tese ".
Il progetto stesso, che il professore dell'Istituto di architettura di Mosca Yevgeny Ass ha definito “un grave errore”, e gli argomenti con cui hanno cercato di giustificare la demolizione della Casa Centrale degli Artisti, sono apparsi "tesi". Durante il dibattito, i seguenti motivi per la demolizione sono diventati chiari: aspetto insoddisfacente, inclusa la pubblicità sul tetto, cattive condizioni tecniche, disagio per i dipendenti della Galleria Tretyakov. Tuttavia, secondo Ass, che ha partecipato a cinque progetti relativi all'area e all'edificio stesso, tra cui l'ampliamento e la ricostruzione dei padiglioni, dispone di enormi risorse. E il fatto che i sistemi di ingegneria non funzionino, quindi è arrivato il momento di cambiarli - dice Ass, per confronto - il Centro Pompidou ha già subito due riparazioni. E demolirlo solo perché qualcuno pensa che questo edificio sia una "valigia" - "questo è generalmente un percorso pericoloso", crede Ass. "Questa casa merita di lavorarci, di rimodellarla."
Dalle parole del direttore della Galleria Tretyakov, Rodionov, non è chiaro cosa abbia impedito esattamente loro di lavorare pacificamente nell'edificio esistente. Rodionov non ha nascosto che non gli piaceva questa casa e, a nome del resto dei dipendenti, ha detto che ne vogliono una bella e moderna. Apparentemente, Masut Fatkulin vuole lo stesso di come ha difeso ferocemente i suoi diritti di proprietario per decidere il destino dell'edificio. Ma, forse, dichiarando di grandi aree non lavorative, la Galleria Tretyakov e la Casa centrale degli artisti semplicemente non hanno imparato come usarle correttamente? Secondo il nuovo progetto, la galleria riceve più il 20% dell'area, cioè, grosso modo, una sala in più, ma risulta essere nuovamente fusa in un unico volume con la Casa degli Artisti, sebbene si volesse separare. Ma l'edificio che assomiglia alla lettera "G" diventa uno schermo allungato lungo il Garden Ring nell'area con il peggior inquinamento e vibrazioni. Alexander Kuzmin ha persino esortato i residenti a non camminare lì, soprattutto con i bambini. Sotto l'edificio della galleria compaiono parcheggi sotterranei, semplicemente pericolosi per il deposito museale (è possibile che vengano comunque rimossi sotto l'Anello dei Giardini). E infine, secondo la conclusione del famoso restauratore Savva Yamshchikov, lo stesso spostamento dei fondi e il posizionamento della galleria nel luogo indicato sarà disastroso per i dipinti.
Sorge una domanda naturale: perché fare tutti questi sacrifici, avviare un progetto di costruzione a lungo termine durante la crisi, privare i residenti del parco per tutta la durata della costruzione e mettere a rischio il patrimonio? Se la questione riguardasse gli interessi della cultura, sarebbe razionale lasciare in piedi la CHA e modernizzarla. O, ad esempio, costruire un nuovo edificio della Galleria Statale Tretyakov accanto a quello vecchio, a Lavrushinsky, e dare tutto alla Casa Centrale degli Artisti su Krymsky Val, come suggerito dal pubblico. (Nella Moskomarkhitektura, a proposito, c'è già un progetto sull'argine di Kadashi, ma, secondo Kuzmin, c'è solo spazio sufficiente per un'esposizione, e la cosa principale è un progetto di budget). Ma la cultura, sfortunatamente, non c'entra.
Secondo Evgeny Ass, tutti sono furbi in questa faccenda - “La Galleria Tretyakov, che amplierà i suoi locali. Falso Piano Generale NIIPI, che fa un progetto insensato su termini di riferimento incomprensibili. Il capo architetto della città è falso, mostra il progetto e allo stesso tempo dice "non guardare questo, ti faremo un altro progetto e il CHA potrebbe rimanere". Apparentemente, come ha acutamente notato uno dei residenti, qualcuno ha già notato questo "gustoso" territorio del muro di Crimea, e la domanda ora è solo dove sfrattare la Galleria Tretyakov con la Casa degli artisti.
La posizione delle autorità di questa storia è stata chiara fin dall'inizio. Tutte le illusioni sulla possibilità per la popolazione di invertire in qualche modo il corso del progetto sono state frantumate dalla formulazione stessa della domanda durante le udienze. Invece di decidere se demolire o meno, ai residenti è stato chiesto di parlare di un progetto già pronto e apertamente hacky, con una gigantesca componente commerciale al centro. "Come professore al Moscow Architectural Institute, - ha detto Evgeny Ass al pubblico, - darei un brutto voto a questo progetto, non risponde e non ha senso". L'architetto Yuri Avvakumov è d'accordo con Assom, ammettendo che il progetto presentato è pessimo e non può essere migliorato. Il suo problema principale è che con il nuovo edificio della Galleria Tretyakov, gli autori propongono di rompere un lungo cuneo verde che va quasi dal Cremlino a Vorobyovy Gory.
Purtroppo, nonostante lo stato d'animo chiaramente militante, il pubblico non era pronto per la resistenza: avrebbe dovuto unirsi, pensare a formulazioni, argomentazioni e richieste chiare. Invece, i preziosi commenti dei professionisti sono stati semplicemente annegati nelle grida esasperate e nelle vaghe opinioni degli altri. Gridando a tutto il pubblico "Abbasso il progetto!" e sbattere i sostenitori del progetto non è affatto un argomento pesante, questo percorso è stupido e senza uscita, e gioca nelle mani delle autorità. Purtroppo, a quanto pare, le udienze hanno ottenuto ciò che volevano gli organizzatori: hanno gridato e si sono dispersi.
