Il 7 giugno, per decisione del Consiglio accademico dell'Istituto di architettura di Mosca, è stato chiuso il Workshop di Experimental Educational Design, meglio noto come "Archklass". Come ci ha detto il professor Oskar Mamleev, che è stato responsabile del seminario nell'ultimo anno, non è stato informato delle ragioni e dei motivi di questa decisione. Non è stato invitato alla riunione e non ha nemmeno visto i suoi verbali: gli è stato comunicato oralmente la liquidazione del laboratorio di Oskar Mamleev.
Ricordiamo che "Archklass" esisteva nell'istituto di architettura di Mosca da 24 anni. Il workshop è stato creato per decisione del Consiglio accademico dell'Istituto di architettura di Mosca nel 1989 (ordine del 1989-08-31, firmato dal rettore Alexander Kudryavtsev) ed è stato concepito come un'unità strutturale indipendente dell'istituto per testare nuovi principi di insegnamento della progettazione architettonica. Come ci ha detto Evgeny Ass, l'essenza del programma sviluppato era rifiutare la tipologia funzionale dei progetti educativi e passare agli archetipi spaziali. Agli studenti sono stati presentati requisiti "rivoluzionari" rispetto agli standard di allora: ad esempio, per formulare il problema del progetto senza la partecipazione dei docenti, effettuare autonomamente un'analisi completa dei dati iniziali, non solo proporre e sviluppare una soluzione adeguata, ma anche presentarlo, difenderlo ragionevolmente nella discussione pubblica. I creatori del workshop - il professor Valentin Rannev e poi il professore associato Evgeny Ass erano convinti che un'istruzione a tutti gli effetti fosse impossibile al di fuori del campo dell'architettura moderna e delle questioni culturali generali, quindi hanno costantemente spinto gli studenti ad analizzare e discutere insieme non solo nuovi progetti e edifici, ma anche questioni "scottanti" di teoria e pratica architettonica.
Evgeny Ass: “Questo tipo di“pensiero libero”ha sempre irritato la parte conservatrice del corpo docente prevalente nell'istituto. Il laboratorio non ha ricevuto la piena indipendenza promessa - inizialmente esisteva presso il Dipartimento di Architettura degli edifici pubblici, quindi è entrato a far parte del Dipartimento di Architettura degli edifici industriali, e il suo programma, che era fondamentalmente diverso dal sistema educativo adottato a il Moscow Architectural Institute, è stato costantemente criticato per l'incoerenza dei campioni approvati. Negli ultimi 6-7 anni hanno cercato costantemente di chiuderlo: o tagliando il programma, o riducendo i nostri poteri, o accennando apertamente che l'esperimento si trascina da molto tempo. Anche dopo il passaggio al reparto industriale, che all'inizio sembrava accontentare tutti, l'officina è stata costantemente segnalata che non corrispondeva né al concetto né all'ideologia del reparto. Quando ho capito che nella sua forma originariamente concepita - ideologica e organizzativa - non poteva esistere, ho lasciato l'istituto, offrendo Oskar Mamleev a dirigere il laboratorio. Sono molto triste che alla fine abbia comunque cessato di esistere, perché mi sembra che significasse qualcosa per l'educazione architettonica russa e per l'architettura russa in generale. Non so per quale motivo formale il workshop sia stato chiuso, ma il motivo psicologico è ovvio: questo non è il risultato di un conflitto di interessi personali, ma il fatto che un sistema educativo alternativo, in linea di principio, non è necessario per un tale sistema stabile ideologicamente verificato come l'Istituto di architettura di Mosca. E se nel 1989 la sua comparsa ci sembrava l'inizio delle riforme all'istituto, ora è chiaro che i principi educativi che abbiamo inventato sono meglio implementati su una piattaforma indipendente. Questo, infatti, lo stiamo facendo a MARSH.
Nikita Tokarev: “È stato con grande rammarico che ho saputo della chiusura del laboratorio di progettazione didattica sperimentale. Per me questa è una perdita personale, dato che ho studiato al Workshop nella prima edizione del 1994, e poi dal 2002 al 2012 ho insegnato lì con Evgeny Ass. In totale risulta che ho 14 anni di vita legati al workshop. Ma non è solo questo. Sono convinto che sia di vitale importanza per l'educazione all'architettura mantenere una varietà di programmi e metodi, l'approccio di un autore all'insegnamento. Per molti anni il workshop è stato una piattaforma di sperimentazione, e allo stesso tempo ha sviluppato una propria linea di pedagogia architettonica, di cui abbiamo parlato nel numero monografico di "Tatlin" nel 2010 per il 20 ° anniversario del workshop. È un peccato che questa esperienza non sia richiesta al Moscow Architectural Institute e non trovi supporto ".
Sergey Skuratov: “Sono davvero solidale con Oskar Mamleev e tutti coloro che hanno partecipato all'organizzazione del seminario, ma considero l'evento in sé logico. Anche Ilya Utkin e io, quando lavoravamo come insegnanti presso l'Istituto di architettura di Mosca, incontravamo regolarmente difficoltà, sebbene non cercassimo nemmeno di introdurre nuovi standard e programmi, cercavamo solo di incoraggiare il pensiero non standard tra gli studenti, un vista banale del problema proposto. Il dipartimento ha sempre dato voti inferiori ai nostri studenti rispetto ai propri. Penso che anche questo particolare esempio dica molto … E la chiusura del workshop illustra in modo eloquente le leggi dell'Istituto di architettura di Mosca e quanto sia impreparato ai cambiamenti.
Alexey Bavykin
ha aggiunto il 2013-06-13 “Penso che questa sia una decisione poco saggia, terribilmente poco promettente per l'istituto e una decisione triste. Il che indica che nessuno vuole cambiare nulla. Ma c'è bisogno di cambiamenti, stanno accadendo e avverranno in un modo o nell'altro. Oskar Raulievich ha fatto molto, ma allo stesso tempo, a quanto pare, è entrato in qualche tipo di conflitto. Nessuno ha rovinato nessun dipartimento "Prom", non l'ho visto. C'erano solo punti di vista diversi, niente di più. Probabilmente, le ambizioni di alcune persone prevalgono sugli interessi dell'azienda: la cosa più spiacevole è che l'azienda ne risente.
Si scopre divertente, gli esperimenti sono ancora in corso. Hanno semplicemente chiuso il laboratorio, che ha detto che questi esperimenti erano un must, che è stato "affilato" per loro. Inoltre, direi che dovrebbero esserci diversi laboratori sperimentali, molto diversi tra loro. La divisione in dipartimenti dell'Istituto di architettura di Mosca è già irrimediabilmente obsoleta: tutte queste ZOS, promesse … Perché a un certo punto, soprattutto più vicino al diploma, la specializzazione diventa piuttosto condizionale. Il lavoro si mescola, i temi fluiscono l'uno nell'altro ".
Vladimir Plotkin: “Mi dispiace molto che non ci sia più un seminario del genere presso l'Istituto di architettura di Mosca. Ho preso parte al suo lavoro nel momento in cui il workshop era diretto da Evgeny Ass, e ricordo questa esperienza con piacere - è stata molto interessante! Spero che il seminario possa rinascere in una nuova forma e qualità in un futuro molto prossimo.
Kirill Ass: “Il workshop ha continuato ad esistere dopo che Evgeny Viktorovich ha lasciato l'Istituto di architettura di Mosca? In ogni caso, chi ha insegnato e fatto lì, non lo so, come suddivisione strutturale dell'Istituto di architettura di Mosca, potrebbe essere esistito. Certo, avrebbe dovuto chiudersi, è strano che sia successo solo ora. Per quanto ne so, Evgeny Assu è stato a lungo accennato che l'esperimento può essere completato. Bene, è finito. Quanto sia stato utile questo esperimento per l'Istituto di architettura di Mosca è difficile per me giudicare.
I diplomati dell'Archclass 2013, dopo aver appreso del licenziamento di Oskar Mamleev, hanno scritto una lettera aperta al rettore dell'Istituto di architettura di Mosca, Dmitry Shvidkovsky. Pubblichiamo il testo della lettera:
Una lettera aperta dei diplomati di "Archklass" a Dmitry Shvidkovsky
“Caro Dmitry Olegovich, noi, laureati del 2013, vogliamo sostenere il nostro professore O. R. Mamleeva.
Siamo rimasti perplessi nell'apprendere la notizia che il Moscow Architectural Institute non ha rinnovato il contratto con la nostra testa. Ci sembra che l'università stia perdendo un insegnante altamente professionale.
Oskar Raulievich ha laureato molti architetti altamente professionali durante i suoi 37 anni di lavoro presso l'istituto; è conosciuto come specialista qualificato nella comunità professionale della Russia e di paesi stranieri. Sviluppi metodologici di O. R. Mamleeva si basa sull'esperienza delle scuole di architettura europee, tenendo conto delle specificità del design in Russia.
Il livello di qualificazione professionale del nostro leader è testimoniato almeno da come il nostro gruppo si è difeso.
Abbiamo appena completato la nostra formazione presso l'Istituto di architettura di Mosca e sappiamo molto bene cosa sta succedendo con l'istruzione in questa università. Molte discipline possono essere giudicate più una presa in giro dell'educazione che dell'educazione stessa. Molti elementi vengono forniti in un volume che può essere giudicato piuttosto come una notifica dell'esistenza dell'elemento. Le linee guida di progettazione sono irrimediabilmente superate sia nella tipologia degli edifici che nei motivi normativi e legali. Allo stesso tempo, presso l'istituto, solo poche persone possono fornire informazioni davvero rilevanti sulle tendenze del design nella pratica mondiale. E O. R. Mamleev è solo una di quelle persone.
Ci auguriamo che il consiglio scientifico riesaminerà la sua decisione.
Chekanova Alevtina, Marusik Alexey, Fil Anna, Chukina Daria, Rusenko Eduard, Farafontova Elena, Starkova Elena, Pampushnyak Lesya, Gushchina Daria
