Il dibattito sul ruolo delle tradizioni classiche nell'architettura oggi mi sembra inverosimile e artificiale. Inoltre, il fatto stesso dell'esistenza di una certa "tradizione classica" nel nostro tempo solleva forti dubbi. In ogni caso, in Russia. Tuttavia, il fenomeno chiamato oggi con lo strano termine "classici moderni" merita certamente di essere approfondito.
Diversi anni fa ho avuto una disputa con un giovane architetto e insegnante di Mosca, apologeta del design nei "classici". Ho cercato di convincerlo a rispondere alla domanda su come il design nel "classico" differisca da qualsiasi altro. E poteva capire solo che nella sua comprensione le "tradizioni classiche" sono espresse nell'ordine delle modanature in stucco sulle facciate. Penso che se a questo aggiungiamo qualche schema di pianificazione più standard che risale alle ville romane e ai palazzi medievali, allora niente di più sta dietro l'espressione "tradizioni classiche moderne in architettura" e non può stare in piedi.
Tuttavia, anche la parola "tradizione" non è molto appropriata qui. Le circostanze della storia sovietica si svilupparono in modo tale che nessuna delle tradizioni radicate nel XIX secolo e più profonde semplicemente non poteva sopravvivere. L'esistenza di tradizioni artistiche è dovuta alla conservazione obbligatoria delle strutture culturali e quotidiane della società, che in questo caso non deve essere discussa. Se in relazione ai nuovi "classici" russi possiamo parlare di tradizioni, quindi di esclusivamente sovietiche, più precisamente - di quelle staliniste.
La popolarità selvaggia delle stilizzazioni storiche nella Russia post-sovietica è stata per me una sorpresa completa. Sembrerebbe che tutti i paraocchi siano scomparsi, puoi andare ovunque, puoi anche leggere qualsiasi libro, senza restrizioni. Tutta l'esperienza accumulata dall'architettura mondiale nel XX secolo è evidente. Sia artistico che sociale. Guarda, studia, pensa …
E in queste condizioni di libertà intellettuale quasi totale, nasce un fenomeno che già 80 anni fa è diventato marginale e ovviamente poco promettente: il lavoro "in stili storici". L'Istituto di architettura di Mosca in interi gruppi laureati architetti certificati che si occupano esclusivamente di stilizzazioni "come i classici". Nelle competizioni chiave di Mosca e San Pietroburgo, i progetti "moderni" e "classici" competono su un piano di parità e più spesso con una preponderanza di quelli "classici". Come al concorso per la progettazione del palazzo della Società delle Nazioni a Ginevra nel 1927 …
Ancora una volta voglio sottolineare ciò che ho menzionato all'inizio dell'articolo: non vedo alcuna "tradizione classica" in questi fenomeni. "La rinascita dei classici" non è una realtà, ma il sogno di chi in questo modo formula il proprio credo.
Stiamo parlando di un paradossale conflitto tra l'architettura moderna nel senso letterale del termine e l'architettura moderna, mimetizzata con l'aiuto della decorazione della facciata come qualcosa di storico.
A mio parere, ci sono diverse ragioni per questo conflitto.
Nell'Unione Sovietica durante gli ultimi 60 anni della sua esistenza, non c'era assolutamente alcuna esperienza nella creazione e nell'uso di una buona architettura, sia residenziale che pubblica.
Le case lussuosamente decorate della più alta nobiltà sovietica erano un simbolo di grandezza, ricchezza, lusso e alto status sociale dei residenti sia ai tempi di Stalin che a Krusciov-Breznev. Erano solo cattivi, o banali o volgari - dal punto di vista del mondo professionale esterno. Ma non c'è dubbio che erano molto meglio delle normali caserme dei tempi di Stalin.
Successivamente sono stati percepiti come opere di alta arte sullo sfondo del "modernismo a pannelli" degli anni '60 e '80. Paradossalmente, oggi mantengono questo status. L'esperienza sovietica non poteva offrire di meglio. Per i "nuovi russi" che hanno la psicologia del "vecchio sovietico" e che investono denaro nemmeno in un appartamento, ma il più delle volte solo in uno spazio abitativo, la somiglianza con l'Impero stalinista aumenta drammaticamente l'attrattiva di tali investimenti.
E la pratica della costruzione di alloggi in pannelli di massa nell'era post-sovietica non sembra essere troppo diversa da ciò che è accaduto nell'architettura residenziale prima del crollo dell'URSS. Da qui le innumerevoli imitazioni dei grattacieli di Mosca e, in generale, lo stile dell'Impero stalinista nello "sviluppo elitario" molto costoso.
Qui le tradizioni sono ovvie, ma non "classiche", ovviamente, ma puramente sovietiche.
Un altro tipo di amanti della stilizzazione sono, stranamente, i combattenti per la conservazione degli edifici storici. Le antiche città russe con edifici pre-rivoluzionari hanno sofferto molto durante l'era sovietica a causa delle demolizioni e della costruzione con tipiche case a pannelli. Poiché una buona architettura moderna non è apparsa in URSS (e non avrebbe potuto emergere) in linea di principio, agli occhi di molte persone era proprio il "modernismo a pannelli" la famigerata "architettura moderna". La sua terribile qualità e l'atmosfera antiumana erano evidenti, non c'era nulla da dimostrare qui.
Ma da questo, alcuni amanti dell'antichità traggono una barbara conclusione che una buona città è solo storica, o costruita con edifici stilizzati come "storia". La conclusione è barbara, perché i portatori di questa idea sinceramente non capiscono la differenza tra veri monumenti architettonici e falsi per loro. L'implementazione di questa pratica è mortale per le vere città antiche e le moderne aree residenziali possono essere trasformate solo in divertenti Disneylands.
Ma è molto probabile che l'attenzione alla progettazione "con stile" stia diventando quasi obbligatoria, diciamo, nel centro di San Pietroburgo.
Anche qui non puzza di "tradizioni classiche", sono tradizioni puramente sovietiche. All'inizio degli anni '30, nell'URSS fu annunciato che la pianificazione urbana sovietica avrebbe dovuto seguire "i migliori esempi di pianificazione urbana russa del XVIII secolo" (cito a memoria, questo è un luogo comune nei testi di quel tempo).
Gli architetti sovietici furono formati appositamente per creare "monumenti della storia dell'architettura" e l'idea del valore di questa abilità è felicemente sopravvissuta fino ad oggi. Da qui la tesi, che si sente e si legge molto spesso: "Un buon architetto deve saper lavorare in qualsiasi stile". Secondo me, un buon architetto non dovrebbe nemmeno pensarci, ha abbastanza compiti e problemi professionali reali.
Sì, un architetto ben istruito e ben preparato sarà in grado di lavorare con successo in qualsiasi stile con più o meno peccato. E in qualsiasi stile sarà un epigono o uno stilista, forse anche abile.
Una persona con capacità brillanti, un proprio linguaggio artistico e buon gusto, stilizzazioni di sua spontanea volontà, secondo me? semplicemente non sarà fidanzato. E se forzato, andrà a finire male.
Pertanto, i grandi poeti - Mandelstam, Akhmatova, Yesenin - ricevettero ordini dal governo molto peggiori di qualsiasi versificatore sconsiderato. Pertanto, i Vesnin e Ginzburg non riuscirono a lavorare con successo nell '"Impero stalinista", i loro tentativi furono disastrosi. Pertanto, Andrei Burov ha fatto alcune cose incredibilmente bizzarre e ridicole invece di una risposta diretta a un ordine diretto - che è ciò che Chechulin ha fatto così bene.
Picasso avrebbe potuto stilizzare Rubens? Le capacità tecniche sarebbero sufficienti di sicuro, ma il punto è …?
È impossibile pretendere da un buon scrittore l'abilità obbligatoria di stilizzare le sue opere sotto Leo Tolstoy, ora sotto Trediakovsky o "Il laico del reggimento su Igor". Nell'arte esistono criteri di qualità completamente diversi. Questo, infatti, riguarda tutti gli artisti, e anche gli architetti.
L'opposizione tra tradizioni "classiche" e "moderniste", di cui si è discusso attivamente negli ultimi anni in Russia, mi sembra sia stata risucchiata dal nulla.
C'è un'opposizione dell'architettura all'architettura naturale della stilizzazione. Ovvero l'opposizione dell'architettura, che opera con i suoi materiali naturali e mezzi (forma, spazio, strutture …) architettura, che gioca con caratteri stilistici e tecniche già inventati da qualcuno. Il conflitto tra i cosiddetti "modernisti" e i cosiddetti "classicisti", che si sta ora sviluppando rapidamente nell'architettura russa, secondo me, si inserisce nel quadro del confronto tradizionale tra sostenitori e oppositori dell'eclettismo. O sostenitori di diverse versioni di eclettismo.
Inoltre, tra i "classicisti" c'è una convinzione quasi universale che si tratti di un problema puramente stilistico. E che i loro avversari sono gli stessi stilisti, solo non sotto Zholtovsky, ma sotto Corbusier … Il che, in generale, succede anche, ma, per usare un eufemismo, non esaurisce il fenomeno. Indica semplicemente un basso livello di professionalità.
La persona che stila l'ordine non dovrebbe essere illusa di lavorare nel "classico". È semplicemente uno stilista di architettura dell'ordine, cioè un eclettico.
Non c'è alternativa all'architettura moderna oggi. In teoria, ci sono due modi per "combatterlo":
a) riproduzione di repliche di edifici storici nella loro interezza. Il significato pratico di una tale costruzione è zero. Tali strutture sono incompatibili con le moderne idee civilizzate sul modo di vivere - domestico o pubblico. Possono essere utilizzati solo con grandi perdite per le funzioni e la qualità dell'esistenza;
b) decorare le facciate di edifici moderni, cioè più o meno funzionalmente progettati per stili storici. Questo è eclettismo, stilizzazione. Nella migliore delle ipotesi, un gioco. A qualcuno potrebbe piacere, ma secondo me non è necessario percepirlo come un'opera architettonica seria.
L'eclettismo post-sovietico è un fenomeno tutto russo, ma a Mosca ha dato risultati particolarmente espressivi. A mio parere, il "nuovo classicismo di Mosca" è un fenomeno dello stesso ordine culturale dell'architettura del Turkmenbashi ad Ashgabat.
Non c'è alcun significato sacro speciale nelle stilizzazioni dell'ordine, rispetto alle stilizzazioni per l'architettura moresca o indiana antica. E il modo di creare "valori eterni" è lo stesso.
