Con la gentile autorizzazione di Strelka Press, pubblichiamo un estratto dal capitolo "Rimedi casalinghi" del libro Vitold Rybchinsky “City Designer. Idee e città”. M.: Strelka Press, 2014.
Quando la Fondazione Rockefeller ha offerto a Jacobs una sovvenzione per trasformare il suo articolo di Fortune in un libro, Glazer l'ha presentata a Jason Epstein di Random House. Il risultato fu la morte e la vita delle grandi città americane. In questo libro, Jacobs ha approfondito gli argomenti trattati nel suo articolo di Fortune, nel discorso di Harvard e in Notes in the Architectural Forum. Ha preso esempi principalmente dalla vita del Greenwich Village (l'area in cui viveva), ma ha anche descritto le vecchie aree urbane, ad esempio il Back of the Yards a Chicago, il North End di Boston e il nuovo sviluppo che le è capitato di vedere. a Filadelfia, Pittsburgh e Baltimora. Come prima, ha definito le strade trafficate come l'elemento più importante del successo dello sviluppo dei quartieri, ma ad aspetti così importanti della vita cittadina come la sua luminosità e saturazione, è stato aggiunto il tema della sicurezza, che percorre tutto il libro come filo conduttore. Death and Life … è un lavoro convincente scritto con un linguaggio semplice e rivolto a una vasta gamma di lettori, basato sulla ventennale esperienza giornalistica di Jacobs e sulla ventennale esperienza delle sue passeggiate per le strade di New York.
In un articolo per Fortune, solo una volta ha accennato in modo denigratorio ai "miseri resti" del movimento Per una bella città, ma non ha toccato i problemi dell'urbanistica. “Morte e vita …” è un'altra questione, dove l'autore, nelle primissime righe, espone la sua posizione con la sua innata immediatezza: “Questo libro è un attacco all'attuale sistema di pianificazione urbana. Inoltre, e principalmente, è un tentativo di proporre nuovi principi per la progettazione e la ricostruzione delle grandi città, che non solo sono diversi dalle precedenti, ma anche opposti a quanto viene insegnato oggi alle persone di tutto il mondo - dalle scuole di architettura e urbanistica ai supplementi dei giornali della domenica e alle riviste femminili. L'essenza del mio attacco non è in meschini cavilli sui metodi di ricostruzione, sulle sottigliezze di certe tendenze estetiche. No, questo è un attacco ai principi e agli obiettivi che hanno plasmato l'urbanistica ortodossa dei nostri giorni ".
Questa posizione deliberatamente provocatoria è stata ispirata da un articolo di Glazer nell'Architectural Forum, ma Jacobs è andato oltre combinando tre idee principali sotto il titolo sarcastico di "Radiant Beautiful Garden City". Con un tratto di penna, ha cancellato i risultati del movimento Nice City come Benjamin Franklin Boulevard a Philadelphia e il Civic Center a San Francisco, sottolineando che le persone evitano questi spazi monumentali e che il loro impatto sulla città è stato più negativo di nobilitando. Ha detto della Columbus World Exhibition: "Quando la mostra è entrata a far parte della città, per qualche motivo ha cessato di funzionare come una mostra". Jacobs non aveva nemmeno parole gentili per la "città giardino". Ebenezer Howard “in particolare, ha semplicemente ignorato la vita culturale complessa e varia della vasta città. Non gli interessavano argomenti come il mantenimento dell'ordine nelle grandi città, lo scambio di idee in esse, la loro struttura politica, l'emergere di nuove formazioni economiche ". Non solo Howard ed Enwin furono criticati, ma anche i sostenitori americani della pianificazione regionale e del decentramento urbano come Mumford, Stein e Wright, così come l'esperta di alloggi Catherine Bower. Tuttavia, più di altri è andato a Corbusier e alla sua "Radiant City". "La sua città di Jane Jacobs nel 1962, un anno dopo l'uscita di Death and the Life of American Cities, era un meraviglioso giocattolo meccanico", ha osservato Jacobs.- Tutto è così ordinato, così visibile, così chiaro! Come nella buona pubblicità, l'immagine viene catturata in un istante”. Critica aspramente il concetto di abbandono delle strade tradizionali: "L'idea stessa di sbarazzarsi il più possibile delle strade cittadine, indebolendo e minimizzando il loro ruolo sociale ed economico nella vita cittadina è l'elemento più dannoso e distruttivo della pianificazione urbana ortodossa."
Come Glazer, Jacobs rifiutava il pragmatismo nella pianificazione urbana moderna: "Le città sono un gigantesco laboratorio di tentativi ed errori, fallimento e successo nella pianificazione e nel design urbano". Perché i pianificatori non imparano da questi esperimenti? Credeva che i professionisti e gli studenti dovessero studiare i successi e i fallimenti di città reali e viventi, non esempi storici e progetti teorici. Jacobs si oppose fortemente al "culto del design architettonico", a cui attribuì il concetto di città "belle" e "radiose". Ha criticato il postulato principale della pianificazione moderna: “Quando si ha a che fare con una grande città, si ha a che fare con la vita nelle sue manifestazioni più complesse e intense. Per questo motivo, c'è un limite estetico di base su ciò che si può fare con una città del genere: una grande città non può essere un'opera d'arte ".
Non ha affermato che non c'è posto per la bellezza in città, ma ha criticato i piani schematici degli architetti e il desiderio di nobilitare l'ambiente urbano nel quadro di progetti su larga scala, che, a suo avviso, creano luoghi completamente separati da la vita "caotica" della città. Death and Life of Large American Cities uscì nel novembre 1961 e fu accolto molto bene da p. Estratti dal libro sono stati pubblicati su Harper's, Saturday Evening Post e Vogue, ci sono state molte recensioni positive in pubblicazioni popolari e alcune scettiche in quelle professionali. In un modo o nell'altro, tutti hanno riconosciuto che si trattava di un lavoro importante. In particolare, Lloyd Rodwin, un urbanista presso il Massachusetts Institute of Technology, in un articolo pubblicato dal New York Times Book Review, respinse alcune delle critiche di Jacobs alla sua professione, ma chiamò ancora "Death and Life …" " libro eccezionale. " Forse alcuni si aspettavano che gli urbanisti reagissero più bruscamente agli attacchi di Jacobs, ma la maggior parte di loro si è astenuta da "attacchi di rappresaglia". Forse erano disarmati dalla fondatezza dei suoi giudizi, forse erano segretamente d'accordo con le sue conclusioni, o forse, indipendentemente dal contenuto del libro, erano semplicemente contenti che l'argomento dell'urbanistica fosse sotto i riflettori.
Nel 1962, "Death and Life …" divenne finalista per il National Literary Prize nella categoria "letteratura scientifica popolare", ma un altro libro sui problemi dell'urbanistica - "A City in History" di Lewis Mumford, ricevette il premio. Mumford, allora sessantasette anni, è noto da tempo come critico letterario e di architettura, saggista, storia tecnica e attivista per le riforme urbane. Dal 1931, la colonna del New Yorker di Mumford, Skyline, funge da tribuno nazionale per le sue idee urbane, e con Culture of the Cities nel 1938 e ora Cities in History, è stato considerato il principale teorico e pubblicista americano su questo argomento. Come Jacobs, Mumford si oppose a "Radiant City" di Corbusier, ma fu un sostenitore di lunga data dell'idea di "città giardino" e ci si aspetterebbe una risposta pubblica da lui al suo libro. La risposta è arrivata un anno dopo, al New Yorker. Era una recensione devastante, sarcasticamente intitolata Mama Jacobs's Home Remedies.
Parte della reazione negativa di Mumford a Death and Life … era il risultato del risentimento. Fece amicizia con Jacobs, corrispondeva con lei, la incoraggiava a scrivere libri e lei ripagava ridicolizzando gli scritti delle persone che ammirava e definiva Cultura delle città "un catalogo caustico e tendenzioso di vizi". Ma le differenze tra Jacobs e Mumford erano anche concettuali. Ha condiviso la sua tesi sulla natura complessa delle città e sulla necessità di evitare soluzioni semplicistiche, ma ha rifiutato molte delle sue generalizzazioni radicali. In particolare, nella recensione, ha espresso disaccordo con il suo perentorio Lewis Mumford, le cui opinioni sull'urbanistica contraddicevano le opinioni di Jacobs sui pericoli dei parchi cittadini. Nato a New York, Mumford ha ricordato i giorni in cui Central Park era completamente al sicuro (quindi lo sarà di nuovo alla fine degli anni '80). Ha anche obiettato all'affermazione di Jacobs che alloggi densi, strade trafficate e una varietà di attività economiche erano tutti in sé per combattere il crimine e la violenza, sottolineando che ad Harlem - allora il quartiere più pericoloso di New York - sono presenti tutte e tre le condizioni e non ha senso … Ha anche sfidato la caratterizzazione caustica che ha assegnato agli abitanti delle periferie: "Milioni di persone più comuni si sforzano di vivere in periferia, e non una manciata di odiatori fanatici immersi in sogni bucolici". Mumford ha criticato aspramente la sua idea che la città non sia un luogo per un'architettura artisticamente a tutti gli effetti. "È successo così che dalla posizione molto ragionevole che buoni edifici e un bel design non sono gli unici elementi di pianificazione urbana, la signora Jacobs è scivolata nella tesi superficiale che non contano affatto."
Sebbene Mumford le rendesse omaggio come astuta osservatrice della vita urbana ("nessuno può superarla nella comprensione della complessa struttura della metropoli"), era irritato dal rifiuto categorico di Jacobs della pianificazione urbana in quanto tale. Lui stesso era un sostenitore di lunga data della pianificazione e conosceva personalmente il pioniere della pianificazione urbana, il grande scozzese Sir Patrick Geddes, che pose le basi per la pianificazione urbana in un modo simile a come Olmsted divenne il fondatore dell'architettura del paesaggio. Geddes (1854-1932) fu un sostenitore del concetto di "città giardino", estese le idee di Howard alle aree urbane e, essendo un biologo e botanico di formazione, fu uno dei primi a sottolineare l'importanza dell'ecologia e del bisogno di proteggere la natura. Le sue idee influenzarono non solo Enwin e Nolen, ma anche Le Corbusier. Nel 1923, per promuovere le idee di Geddes negli Stati Uniti, Mumford, Stein e altri sostenitori della riforma urbana formarono l'American Regional Planning Association, che promosse progetti come Radburn nel New Jersey e Sunnyside Gardens a New York. Pertanto, molti dei progetti di sviluppo urbano criticati da Jacobs sono stati personalmente sostenuti da Mumford. Ha vissuto per dieci anni ai Sunnyside Gardens, progettati da Stein e Wright. "Questa non è un'utopia", ha detto di lui Mumford, "ma è meglio di qualsiasi quartiere di New York, compreso il" tranquillo villaggio di Greenwich "della signora Jacobs.
Mumford ha descritto la morte e la vita … come "un misto di buon senso e sentimentalismo, giudizio maturo e singhiozzi isterici di una studentessa". Una valutazione crudele, ma c'è del vero in essa. Jacobs era una giornalista, non una scienziata, e ha usato la drammatizzazione e l'esagerazione nella scelta dei fatti a favore delle sue argomentazioni. La sua conoscenza della storia urbana era limitata. In particolare, non ha tenuto conto del fatto che i partecipanti al movimento Per una città bella chiedevano non solo la costruzione di centri amministrativi monumentali e viali, ma anche il graduale miglioramento dell'ambiente urbano esistente. Il suo breve resoconto della storia del movimento delle città giardino in America ha semplicemente lasciato cadere un periodo molto fruttuoso prima dello scoppio della seconda guerra mondiale, e sembra che Jacobs semplicemente non fosse a conoscenza del piano di Daniel Burnham per lo sviluppo di Chicago, che ha dettagliato la ricchezza e la diversità della vita cittadina. o progetti come Forest Hills Gardens, la cui versatilità e densità edilizia si adattano alle sue idee. Inoltre, ha spesso tratto conclusioni di vasta portata da esempi isolati, come l'utilizzo di dati sull'elevato tasso di criminalità a Los Angeles nel 1958 per dimostrare che le città incentrate sugli automobilisti sono, per definizione, pericolose per i residenti. Il futuro ha mostrato l'estrema incertezza di questa conclusione. Poco dopo l'uscita del libro, c'è stato un forte aumento della criminalità nelle città pedonali di Baltimora, St. Louis e New York. La sua analisi delle cause del declino urbano non è priva di difetti. Si sono trovati in gravi difficoltà, non per mancanza di pianificazione, ma perché, già all'inizio del XX secolo, la classe media si è precipitata in periferia. Quando i cittadini benestanti lasciarono le aree del centro molto densamente costruite che le piacevano così tanto, la povertà, la criminalità e il conflitto razziale regnavano lì.
Tuttavia, il fatto che Jacobs non fosse una sociologa e un'esperta di storia delle città ha determinato non solo i punti deboli, ma anche i punti di forza del suo libro. Ha affrontato l'argomento in un modo completamente diverso dagli urbanisti professionisti: invece di ragionare teoricamente su come dovrebbero essere le città, Jacobs ha cercato di capire cosa sono realmente, come funzionano o non funzionano. Di conseguenza, dove i professionisti vedevano la confusione, notava un complesso sistema di relazioni tra le persone e in quello che sembrava loro un caos senza senso, trovava energia e vitalità. Jacobs ha obiettato alla tendenza dei pianificatori a vedere le città come strutture semplici (biologiche o tecnologiche) e ha usato la sua analogia inaspettata: una città è un campo nella notte. “Ci sono molti falò che bruciano in questo campo. I falò sono diversi, alcuni sono enormi, altri sono piccoli; alcuni sono lontani gli uni dagli altri, altri sono ammassati in un piccolo appezzamento; alcuni semplicemente divampano, altri si spengono lentamente. Ogni falò, grande o piccolo, emette luce nell'oscurità circostante e quindi ne strappa un certo spazio. Ma questo spazio stesso e i suoi contorni visibili esistono solo nella misura in cui sono creati dalla luce del fuoco. L'oscurità in sé non ha forma o struttura: le ottiene solo da e intorno ai fuochi. Negli spazi bui, dove l'oscurità si fa fitta, indefinibile e informe, l'unico modo per dargli forma o struttura è accendere in essa nuovi fuochi o ravvivare quelli più vicini già esistenti.
