Progetto di un Centro Spirituale Ortodosso con palestra a Yuzhny Butovo
Un centro ortodosso con una palestra per 160 studenti dovrebbe essere costruito a Yuzhnoye Butovo sul territorio del complesso del tempio esistente. Il lotto rettangolare è delimitato da un lato da Ostafievskaya Street, dall'altro dall'accademico Pontryagin. Gli edifici della chiesa sono circondati da un edificio molto vario: da case a pannelli a più piani a cottage costosi dietro alti recinti. Da tempo progettano di costruire qui una scuola con un pregiudizio ortodosso, oltre a questo, sono in preparazione progetti per una nuova cattedrale, di dimensioni significativamente più grandi del tempio esistente, nonché blocchi amministrativi ed economici.
Come ha detto al consiglio il relatore dell'azienda Rionela, durante la progettazione del centro spirituale, gli architetti hanno cercato di seguire lo stile dell'insieme esistente, basato sulle tradizioni dell'architettura di Pskov e Novgorod. Il grande edificio scolastico occupa un lungo lotto d'angolo all'interno del complesso. Una delle sue estremità, di fronte alla chiesa esistente e inserita tra gli edifici economici e amministrativi previsti, è progettata sotto forma di una chiesa domestica tradizionale sotto un'alta cupola dorata. Le facciate della scuola utilizzano l'immagine di camere con grandi volte ad arco e numerosi elementi decorativi. La forma dell'edificio e le ampie vetrate, secondo il relatore, sono legate alla necessità di fornire un'illuminazione adeguata nelle aule e nelle aree ricreative.
Dopo aver ascoltato il rapporto degli autori del progetto, Sergey Kuznetsov ha spiegato perché questo lavoro è stato sottoposto alla discussione dal consiglio. Il fatto è che recentemente l'ICA ha discusso attivamente con il Comitato del patrimonio di Mosca e la Chiesa ortodossa russa la stilistica delle strutture dei templi, cercando di capire se corrisponde ai giorni nostri, se ha bisogno di essere modernizzato o, al contrario, è forte nel suo arcaismo. Il progetto ponderato della palestra, incluso nel complesso del tempio, ha esacerbato questa discussione, in relazione alla quale il capo architetto ha deciso di fare appello ai membri del consiglio.
Yevgenia Murinets ha detto al pubblico che questo progetto, in primo luogo, non corrisponde alla GPZU a causa dell'eccesso di altezza consentita - invece dei due piani consentiti in questo sito, gli architetti hanno progettato un edificio a tre piani. In secondo luogo, la soluzione architettonica proposta solleva molte domande. I membri del consiglio, infatti, hanno iniziato la discussione con un'accesa discussione sull'elaborazione dei piani, sul contenuto funzionale dell'edificio e sulla loro incoerenza con l'immagine esterna. Andrei Bokov ha consigliato agli autori, prima di intraprendere la progettazione di un progetto così significativo, di studiare attentamente la storia dell'architettura e, in particolare, le opere di A. V. Shchusev. Evgeny Ass ha chiesto agli architetti di non nascondersi dietro la parola “Ortodossia”, creando un'architettura incondizionatamente cattiva: “Non c'è la scuola di Pskov o Novgorod qui. Questa è una sorta di stile pseudo-quasi bizantino con dettagli elaborati molto male . Ass aveva anche lamentele sulla struttura urbanistica dell'edificio, dove una sala da pranzo è sistemata sotto la chiesa domestica nell'abside, e le attività ricreative della scuola non ricevono nemmeno la metà dell'illuminazione necessaria. Inoltre, aveva una domanda relativa alla tipologia della scuola ortodossa: dovrebbe differire in qualche modo dalla solita? Nel progetto Butovo, se ci sono differenze, solo in peggio.
Oltre alla qualità del disegno delle facciate, che chiaramente lascia molto a desiderare, Sergei Tchoban ha visto anche un problema nella contraddizione che sorge tra le dimensioni molto grandi dell'edificio ei dettagli schiacciati. A suo parere, la scuola dovrebbe essere vista come un insieme di più case con una struttura più a misura d'uomo e chiara, grazie alla quale i dettagli riceverebbero una qualità completamente diversa.
Mikhail Posokhin non ha visto nel progetto la gioiosa tavolozza che è inerente all'architettura del tempio. Inoltre detestava fortemente i numerosi elementi decorativi funzionalmente ingiustificati, ma allo stesso tempo costosi. Ad esempio, la disposizione di un'enorme galleria pedonale lungo l'intera facciata allungata dell'edificio, a causa della quale scompare quasi tutto il primo piano, gli sembrava molto irrazionale. Secondo Posokhin, l'edificio dovrebbe essere semplificato il più possibile, reso più economico e liberato dal pathos inutile. La scuola non deve competere con l'architettura del tempio esistente. Posokhin era indignato dal desiderio degli autori di "ingannare" i cittadini, dando a una delle estremità della palestra l'aspetto di una chiesa, mentre all'interno non c'è nemmeno una piccola cappella.
Anche Andrey Gnezdilov era d'accordo con il resto dei membri del consiglio. Riconoscendo che si tratta di un progetto molto importante e necessario, non ha potuto sostenerlo in alcun modo, perché "il segno non corrisponde al contenuto". Il progetto è frustrante con numerosi componenti falsi e soluzioni così strane come l'ingresso, organizzato proprio nell'abside. E questo per non parlare del fatto che esiste uno spazio educativo risolto in modo analfabeta, dove le stanze buie sono nascoste dietro apparentemente grandi vetrate colorate.
Alexei Vorontsov si è lamentato del fatto che il progetto ha distrutto uno dei principali risultati dell'architettura pre-petrina: il sistema a cupola incrociata, di cui gli autori si sono semplicemente dimenticati. Vorontsov ha consigliato agli autori di pensare a come rendere l'edificio adeguato ai giorni nostri. Questa idea fu ripresa da Alexander Kudryavtsev, che lo notò negli anni '10. L'architettura ortodossa ha iniziato a utilizzare attivamente elementi della modernità, ma la rivoluzione ha interrotto il naturale sviluppo evolutivo per molti anni. In questo progetto si può vedere un tentativo di utilizzare l'esperienza dei maestri dell'architettura dell'inizio del secolo scorso, ma la sua interpretazione è troppo primitiva. Gli autori, su consiglio di Kudryavtsev, dovrebbero studiare attentamente gli analoghi storici.
Hans Stimmann nel suo discorso ha aggirato delicatamente la questione dell'architettura dell'edificio presentato, augurando solo agli autori più coraggio e coraggio in futuro. I suoi commenti riguardavano la soluzione urbanistica, in cui non c'è alcuna relazione tra gli edifici del complesso nell'opera. Vale soprattutto la pena considerare il rapporto tra la scuola e la chiesa esistente. La chiesa, come centro spirituale, dovrebbe risaltare sullo sfondo degli edifici circostanti, specialmente quelli pubblici - che è la scuola. Inoltre, il master plan proposto non implica l'organizzazione del cantiere, che può anche essere considerato un errore. Separandosi dalla città, il complesso del tempio diventa molto simile a un monastero. Secondo Stimmann, la sistemazione di una piccola area tra la chiesa e la scuola risolverà immediatamente questo problema, trasformando il complesso in un centro culturale accessibile ai cittadini.
Un'osservazione simile è stata fatta da Sergei Kuznetsov: “Un sito semplice e conveniente presuppone di per sé un ampio cortile, ma sul piano generale, invece di questo, l'intero territorio è sistematicamente costruito con edifici. Sarebbe più corretto disporre gli edifici attorno al perimetro ". Riassumendo la discussione, il capo architetto ha delineato un "programma massimo" per la revisione del progetto: l'architettura dell'edificio dovrebbe diventare più calma, la configurazione dovrebbe essere rivista tenendo conto della creazione di una piazza pubblica interna e le piante dovrebbero essere portate in linea con l'aspetto esterno e i requisiti generali per le istituzioni educative.
Centro amministrativo e di comunicazione a Luzhniki
Il centro amministrativo, che ospiterà l'intera gestione del complesso Luzhniki, dovrebbe essere costruito su un sito situato tra il parco e il terzo anello di trasporto, su entrambi i lati della sottostazione di Novoluzhnetskiy proezd. Il centro è formato da due edifici separati. Uno, l'edificio principale, occuperà una sezione trapezoidale in pianta, e il secondo occuperà un'area allungata più piccola, che è leggermente di lato. L'edificio principale è un volume di 7 piani in vetro, diviso dal lato del parco da due profondi cortili in tre parti. La facciata del parco risulta quindi essere più frazionata, meno ingombrante. La vetratura continua delle pareti permette di aprire al meglio la vista del parco verde dagli uffici. Gli autori hanno proposto di rendere meno permeabile la facciata prospiciente il rumoroso Terzo Anello di Trasporto, nonché le estremità dell'edificio adiacenti agli edifici adiacenti. Per questo vengono utilizzate lamelle alte in pietra naturale, piloni e persiane. E solo i piani superiori hanno vetri panoramici, poiché da lì si può vedere la città e il Convento di Novodevichy.
Il rappresentante dell'istituto di design Arena, che ha sviluppato il progetto, ha presentato al Comune tre opzioni per la soluzione volumetrico-spaziale del centro. Il primo è il più laconico ed economico, risolto in semplici volumi rettangolari. Il secondo ha cortili arrotondati, un colonnato e piloni verticali in pietra che allungano la silhouette. E il terzo è il più difficile da implementare, con le sagome dei blocchi a forma di trapezio rovesciato.
Prima di discutere il progetto da parte dei membri del consiglio, Sergei Kuznetsov ha ricordato che questo oggetto dovrebbe diventare l'ultimo e uno dei volumi più grandi nel panorama Luzhniki. A tal proposito, ha chiesto di essere particolarmente attento alla considerazione del progetto, ma il consiglio nelle sue valutazioni è stato più unanime che mai. Andrei Bokov ha proposto di abbandonare completamente la discussione e di dare agli autori l'opportunità di scegliere autonomamente l'opzione migliore, poiché in termini di qualità dell'esecuzione, tutte e tre le versioni sono eseguite ugualmente bene. I membri del consiglio di Bokov ascoltarono, ma decisero di aiutare gli architetti a decidere sulla versione finale. Evgeny Ass si è congratulato con gli autori per un progetto di successo e ha dato la preferenza alla prima opzione più razionale, rilevando, tuttavia, che la scala della facciata del parco è grande e qui varrebbe la pena prendere in prestito la divisione verticale proposta nella seconda opzione.
Il progetto è stato lodato anche da Vladimir Plotkin, che ha notato l'assoluta accuratezza della composizione volumetrico-spaziale, la soluzione competente del muro prospiciente il Terzo Anello di Trasporto, punti di vista ben congegnati e la presenza di piani terra pubblici, che saranno particolarmente richiesto in un parco così grande. Secondo Plotkin, tutte e tre le opzioni potrebbero essere implementate con successo in questo luogo. Ma ha dato la sua preferenza personale alla seconda soluzione: più brillante e più individuale. Sergei Tchoban, al contrario, ha trovato dubbia la seconda opzione a causa della sua mega scala: “Tali colonne verticali e persiane sono adatte per edifici bassi di 2 o 3 piani. Quando li vedi su un volume alto 26 metri, inizia ad emergere una tipologia di enti governativi. Questo è inappropriato qui. Nella prima versione mi piace la brevità e soprattutto la divisione alle estremità. Questa scala sembra migliore del colonnato o della cornice gigante offerta nell'ultima versione.
Alexander Kudryavtsev era d'accordo con Choban. Per lui, il compito più importante è preservare l'ensemble Luzhniki con tre dominanti principali e il panorama che si apre dal Vorobyovy Gory. "È importante ereditare la conservazione dei legami spaziali all'interno dell'insieme, soprattutto in vista dell'imminente inclusione di questo complesso nell'elenco dei siti del patrimonio culturale", ha affermato Kudryavtsev. In solidarietà con lui, Alexei Vorontsov ha parlato della necessità di preservare lo stadio Luzhniki principalmente come un parco sportivo, e solo allora come insieme architettonico.
Hans Stimmann ha rassicurato Vorontsov ed è stato contento che gli autori fossero riusciti a fare del nuovo oggetto una parte del parco esistente. “Dal punto di vista di una soluzione architettonica, è molto difficile coniugare la monumentalità degli edifici del periodo sovietico con l'apertura insita ai giorni nostri. Ma gli autori hanno affrontato l'integrazione , li ha elogiati Stimmann. L'unica cosa a cui consigliava di prestare attenzione era l'eccessiva staticità della facciata che si affacciava sull'autostrada. L'edificio, secondo l'architetto tedesco, deve in qualche modo reagire alla velocità, offrendo un'immagine spettacolare agli automobilisti di passaggio.
Mikhail Posokhin ha notato l'elevato livello di lavoro e, sostenendo Vladimir Plotkin, ha osservato che "la seconda opzione, se implementata con successo, ha un grande potenziale per diventare un vero evento architettonico". Andrey Gnezdilov ha espresso la stessa opinione ed è stato il primo a rivolgersi agli autori del progetto, chiedendo quale versione è più vicina a loro. Si è scoperto che sia gli architetti che il cliente erano a favore della seconda opzione. Dopo questo riconoscimento, ulteriori discussioni sono andate a vuoto. Sergey Kuznetsov si è offerto di supportare i designer nella loro scelta, soprattutto perché molti membri del consiglio erano solidali con loro.
