Il tema della tradizione nell'architettura moderna, di regola, è ridotto a una questione di stile, inoltre, nella mente di quasi la maggioranza - lo stile di "Luzhkovsky". Ma anche le stilizzazioni storiche impeccabili sono percepite oggi come gusci vuoti, copie morte, mentre i loro prototipi erano pieni di significato vivente. Ancora oggi si continua a parlare di qualcosa, inoltre, più antico è il monumento, più importante sembra il suo silenzioso monologo.
La fondamentale irriducibilità del fenomeno della tradizione alla questione dello stile è diventata il filo conduttore del convegno scientifico-pratico "Tradizione e contro-tradizione nell'architettura e nelle arti visive dell'ultimo tempo" tenutosi a San Pietroburgo.
sfondo
Ma prima del progetto stesso. “MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ” tradotto dall'italiano significa “monumentalità e modernità”. Il progetto nasce spontaneo nel 2010, sotto la forte impronta dell'architettura "mussoliniana" vista a Roma. Oltre a me, le sue origini sono state l'architetto Rafael Dayanov, il filologo-russo italiano Stefano Maria Kapilupi e il critico d'arte Ivan Chechot, che hanno ideato il nostro bellissimo motto.
Il risultato di sforzi congiunti è stato il convegno “Architettura di Russia, Germania e Italia del periodo“totalitario””, che si è rivelato con un chiaro “sapore italiano”. Ma anche allora ci è apparso chiaro che non aveva senso restare nelle zone dei principali regimi dittatoriali: il tema del neoclassicismo tra le due guerre e nel dopoguerra è molto più ampio.
Pertanto, il successivo convegno del progetto è stato dedicato al periodo "totalitario" nel suo insieme ("Problemi di percezione, interpretazione e conservazione del patrimonio architettonico e artistico del periodo" totalitario ", 2011). Tuttavia, questo quadro si è rivelato vicino: ho voluto fare un taglio non solo orizzontale, ma anche verticale, tracciarne la genesi, valutare ulteriori trasformazioni.
Nella conferenza del 2013 sono stati ampliati non solo i confini geografici, ma anche cronologici: è stato chiamato "La tradizione classica nell'architettura e nelle belle arti dei tempi più recenti".
Va detto che, nonostante la pratica assenza di budget, le nostre conferenze hanno attirato ogni volta circa 30 relatori da Russia, CSI, Italia, USA, Giappone, Lituania, per non parlare dei partecipanti assenti. La maggior parte degli ospiti viene tradizionalmente da Mosca. Da allora, i co-organizzatori dei nostri eventi sono stati l'Università statale di San Pietroburgo (Istituto Smolny), l'Accademia cristiana russa per le scienze umane, l'Università europea di San Pietroburgo e l'Università statale di architettura e civile di San Pietroburgo. Ingegneria. E, cosa più importante, siamo riusciti a creare un campo carico di positività di comunicazione professionale ricca e libera, in cui teorici e professionisti si scambiavano esperienze in una classe.
Infine, il tema dell'ultimo convegno è stato il fenomeno della tradizione in quanto tale, poiché il termine "classico" è fortemente associato a colonne e portici, mentre la tradizione, come sapete, è anche priva di ordine.
Così, passando dal particolare al generale, siamo arrivati alla questione dell'essenza stessa della tradizione, e il compito principale era trasferire il tema dalla categoria dello stile alla categoria del significato.
Così, la conferenza del 2015 è stata intitolata "Tradizione e contro-tradizione nell'architettura e nelle belle arti dell'ultimo tempo". Gli organizzatori permanenti - la rivista Kapitel nella mia persona e il Consiglio per il patrimonio culturale e storico dell'Unione degli architetti di San Pietroburgo nella persona di Rafael Dayanov - sono stati raggiunti dall'Istituto di ricerca scientifica di teoria e storia dell'architettura e dell'urbanistica, rappresentata dalla segretaria scientifica Diana Keipen, arrivata appositamente da Mosca-Warditz.
Tradizione e contro-tradizione
Il tema della tradizione nei tempi moderni è tanto attuale quanto inesauribile. Oggi ho la sensazione della domanda posta, che ha cominciato ad acquisire contorni, seppur vaghi, ma ancora visibili. E hanno cominciato a toccare questo nodulo da diverse parti: che cos'è la tradizione nel senso filosofico originario? Come è stato compreso e compreso nel contesto della modernità? Come stilistica o come orientamento fondamentale verso l'intramontabile, l'eterno? Quali manifestazioni di tradizione nel XX secolo devono essere rivalutate? Quali vediamo oggi, quali consideriamo i più interessanti e significativi?
Per me, l'antagonismo fondamentale di due superstyles - tradizione e modernismo - è una questione di linee guida etiche ed estetiche fondamentali. La cultura della tradizione era incentrata sull'idea dell'Assoluto, espressa dai concetti di verità, bontà e bellezza. Nella cultura della tradizione, l'etica e l'estetica miravano all'identità.
Man mano che l'idea dell'Assoluto, iniziata nei tempi moderni, si stava confondendo, i percorsi dell'etica e dell'estetica divergevano sempre più, fino a quando le idee tradizionali di bellezza si trasformarono in un guscio morto, una maschera peeling piena di molti secolari, razionali significati. Tutti questi nuovi significati giacevano nel piano materiale del progresso lineare, la sacra verticale è scomparsa. C'è stata una transizione dal mondo sacro e qualitativo al mondo pragmatico e quantitativo. All'inizio del ventesimo secolo, un nuovo paradigma di coscienza e il modo di produzione industriale fece esplodere forme che erano diventate estranee dall'interno: l'avanguardia emerse come l'arte della negazione.
Nella seconda metà del XX secolo il quadro si complica: abbandonata l'idea dell'Assoluto come diapason invisibile e addirittura un antiorientamento avanguardista nei suoi confronti come punto di partenza, la cultura esiste in un informe campo della soggettività, dove ognuno può scegliere il proprio sistema di coordinate personale. Viene messo in discussione il principio stesso di coerenza, viene criticata la nozione stessa di strutturalità, la possibilità stessa dell'esistenza di un centro unificante unico (poststrutturalismo in filosofia). In architettura, questo ha trovato espressione nel postmodernismo, nel decostruttivismo, nella non linearità.
Per usare un eufemismo, non tutti i colleghi accettano il mio punto di vista. La più vicina a me sembrava la posizione del nostro partecipante alla corrispondenza G. A. Ptichnikova (Mosca), parlando dell'essenza valoriale della tradizione, del suo perno verticale, "bombardata" da innovazioni "orizzontali".
I. A. Bondarenko. Tuttavia, rifiuta l'idea di contro-tradizione: il passaggio da un orientamento essenziale a un ideale irraggiungibile all'idea utopica volgare di calcolarlo e incarnarlo qui e ora chiama l'assolutizzazione della tradizione (dal mio punto di vista, questa è l'assolutizzazione di alcune manifestazioni formali della tradizione a scapito della sua essenza, e nel periodo del modernismo e persino di una tradizione al rovescio, cioè esattamente una contro-tradizione). Inoltre, Igor Andreevich guarda con ottimismo al relativismo architettonico e filosofico moderno, vedendovi un certo garante di non ritorno all'assolutizzazione inappropriata del parente. Mi sembra che un tale pericolo non possa in alcun modo giustificare l'oblio del vero Assoluto.
Un numero significativo di ricercatori non vede alcun antagonismo tra tradizione e modernità, ritenendo che l'architettura sia solo “cattiva” e “buona”, “d'autore” e “imitativa”, che l'immaginaria contraddizione tra classico e modernismo sia un'unità dialettica indissolubile. Mi sono imbattuto nell'opinione che Le Corbusier sia un diretto successore delle idee dei classici antichi. Alla nostra conferenza attuale, V. K. Linov, in continuazione delle tesi del 2013, ha individuato le caratteristiche fondamentali e cardine insite nell'architettura "buona" di ogni epoca.
Il rapporto di I. S. Lepre, concentrata sul funzionale e pratico ("vantaggio - forza"), le manifestazioni di base dell'architettura di tutti i tempi. Personalmente mi è dispiaciuto che la "bellezza" vitruviana, che l'autore attribuisce interamente alla sfera privata del gusto, fosse originariamente rimossa da questa analisi, principale intrigo segreto e sfuggente della tradizione. È anche un peccato che, anche cercando di comprendere i processi architettonici globali, i ricercatori spesso ignorino i fenomeni paralleli in filosofia - ancora una volta, nonostante Vitruvio …
Ho avuto a lungo la sensazione che tutto ciò che è nuovo nell'architettura moderna che ha un significato costruttivo sia una cosa vecchia ben dimenticata che è inerente all'architettura tradizionale da tempo immemorabile. È diventato nuovo solo nel contesto del modernismo. Ora vengono inventati nuovi nomi per questi frammenti dell'essenza perduta, da cui derivano nuove direzioni.
- L'architettura fenomenologica come tentativo di allontanarsi dai dettami della razionalità astratta a scapito dell'esperienza sensoriale e dell'esperienza soggettiva dello spazio.
- Architettura istituzionale come ricerca di fondamenta di base, non stilistiche di varie tradizioni.
- Il genere della metautopia in architettura come manifestazione di una superidea, "metafisica dell'architettura" - un'eco degli eidos platonici ben dimenticati.
- L'architettura organica nelle sue varietà antiche e nuove come utopico tentativo dell'uomo di tornare nel seno della natura che sta distruggendo.
- New urbanism, policentrismo come desiderio di fare affidamento su principi di pianificazione urbana premoderna.
- Infine, l'ordine classico e altre caratteristiche formali e stilistiche della tradizione …
L'elenco potrebbe continuare.
Tutti questi significati sparsi e frammentari oggi sono opposti l'uno all'altro, mentre inizialmente erano in un'unità dialettica viva, nata naturalmente, da un lato, da idee fondamentali e integrali sul mondo come spazio gerarchico sacro, e dall'altro, da compiti, condizioni e metodi di produzione locali. In altre parole, l'architettura tradizionale nel suo linguaggio moderno esprime valori senza tempo. Incredibilmente vario, è unito da una relazione genetica.
Gli appelli moderni alla tradizione, di regola, dimostrano l'approccio opposto: in essi, vari significati moderni (di regola, divisi, particolari) sono espressi usando elementi del linguaggio tradizionale.
Sembra che la ricerca di un'alternativa vera e propria al modernismo sia una questione di significato della tradizione, e non dell'una o dell'altra delle sue forme, una questione di orientamento al valore, una questione di ritorno a un sistema di coordinate assoluto.
Teoria e pratica
Quest'anno la cerchia dei praticanti attivi che hanno preso parte alla nostra conferenza è diventata ancora più ampia. Nella comunicazione reciproca di storici dell'arte, designer, storici dell'architettura, nonché rappresentanti delle arti correlate (sebbene ancora rari), gli stereotipi stabili vengono distrutti, le idee sui critici d'arte come snob aridi e meticolosi che non hanno idea del reale processo di progettazione e costruzione, e sugli architetti come sugli uomini d'affari ipocriti e ottusi d'arte che sono interessati solo all'opinione dei clienti.
Oltre ai tentativi di comprendere i processi fondamentali in architettura, molte delle relazioni del convegno sono state dedicate a manifestazioni specifiche della tradizione nell'architettura dei tempi moderni, dall'invariabile periodo "totalitario" ai giorni nostri.
Architettura prebellica di Leningrado (AEBelonozhkin, San Pietroburgo), Londra (P. Kuznetsov, San Pietroburgo), Lituania (M. Ptashek, Vilnius), pianificazione urbana di Tver (AASmirnova, Tver), punti di contatto tra l'avanguardia e le tradizioni nella pianificazione urbana Mosca e Pietrogrado-Leningrado (Yu. Starostenko, Mosca), la genesi dell'art déco sovietico (AD Barkhin, Mosca), la conservazione e l'adattamento dei monumenti (RMDayanov, San Pietroburgo, A. e N. Chadovichi, Mosca) - questi e altri temi "storici" sono passati senza problemi nei problemi di oggi. I temi dell'introduzione di nuove architetture nel centro storico della nostra città sono stati discussi nelle relazioni di A. L. Punina, M. N. Mikishatyeva, in parte V. K. Linov, così come M. A. Mamoshin, che ha condiviso la propria esperienza di lavoro nel centro storico.
Relatori di Mosca N. A. Rochegova (con il coautore E. V. Barchugova) e A. V. Gusev.
Infine, esempi della formazione di un nuovo habitat basato sulla tradizione sono stati dimostrati dalla sua pratica dal moscovita M. A. Belov e residente a San Pietroburgo M. B. Atayants. Allo stesso tempo, mentre il villaggio di Mikhail Belov vicino a Mosca è chiaramente progettato per la "crema della società" ed è ancora vuoto, la "Città degli argini" per la classe economica a Khimki di Maxim Atayants è piena di vita ed è estremamente umana- ambiente amichevole.
Confusione babilonese
Il piacere di interagire con i colleghi e la generale soddisfazione professionale del momento clou non ha impedito, tuttavia, di fare un'importante osservazione critica. La sua essenza non è nuova, ma è comunque rilevante, ovvero: man mano che si approfondisce in particolare, la scienza sta rapidamente perdendo il tutto.
All'inizio del XX secolo, i filosofi tradizionalisti N. Berdyaev e Rene Guénon parlavano già della crisi di una scienza meccanico-quantitativa frammentata, essenzialmente positivista. Anche prima, il metropolita Filaret (Drozdov), un eminente teologo e studioso-filologo. Negli anni '30, il fenomenologo Husserl invocava un ritorno su un nuovo livello a una visione pre-scientifica e sincretica del mondo. E questo modo di pensare unificante "dovrebbe scegliere il modo di parlare ingenuo inerente alla vita e allo stesso tempo usarlo in proporzione a come è richiesto per l'evidenza delle prove".
Oggi, a mio avviso, questa "ingenuità di parola", che esprime chiaramente pensieri chiari, è gravemente carente nella scienza dell'architettura, che è piena di nuovi termini, ma spesso soffre di significato offuscato.
Di conseguenza, approfondendo i testi delle relazioni e arrivando fino in fondo all'essenza, ci si chiede quanto in lingue diverse si parli talvolta delle stesse cose. Oppure, al contrario, mettono significati completamente diversi negli stessi termini. Di conseguenza, l'esperienza e gli sforzi dei migliori specialisti non solo non sono consolidati, ma spesso rimangono completamente chiusi ai colleghi.
Non posso dire che la conferenza sia riuscita a superare completamente queste barriere linguistiche e semantiche, ma la possibilità stessa di un dialogo vivo sembra importante. Pertanto, uno dei compiti più importanti del progetto, noi, gli organizzatori, consideriamo la ricerca di un formato di conferenza che sia finalizzato al massimo all'ascolto attivo e alla discussione.
In ogni caso, l'intenso scambio di opinioni di tre giorni è diventato insolitamente interessante, è stato bello sentire le parole di gratitudine dei colleghi e l'augurio di ulteriori comunicazioni. S. P. Shmakov ha voluto che i relatori dedicassero più tempo all'architettura contemporanea di San Pietroburgo "con il passaggio alle personalità", questo riunirà i rappresentanti di un unico, ma diviso in parti separate della professione ancora più vicine.
Commenti dei colleghi
S. P. Shmakov, architetto onorato della Federazione Russa, membro corrispondente di IAAME:
“Per quanto riguarda il tema dell'ultimo convegno dedicato a“tradizione e contro-tradizione”, posso confermare che l'argomento è sempre rilevante, poiché tocca un enorme strato di creatività, decidendo dolorosamente la questione del rapporto tra tradizioni e innovazione nell'arte in generale e nell'architettura in particolare. A mio parere, questi due concetti sono due facce della stessa medaglia, o yin e yang dalla saggezza orientale. Questa è un'unità dialettica, in cui un concetto scorre dolcemente in un altro e viceversa. L'innovazione, che in un primo momento negava la tradizione dello storicismo, diventa presto una tradizione essa stessa. Tuttavia, dopo aver trascorso un lungo periodo nei suoi vestiti, si sforza di tornare nel seno dello storicismo, che può essere qualificato come una nuova e audace innovazione. Oggi puoi trovare esempi del genere quando, stanco del predominio dell'architettura in vetro, improvvisamente vedi un appello ai classici, che vuoi solo chiamare una nuova innovazione.
Ora chiarirò la mia idea sulla possibile forma di tale conferenza. Affinché architetti pratici e critici d'arte non esistano in mondi paralleli, si potrebbe immaginare il loro scontro faccia a faccia, quando un critico-critico d'arte si unisce all'architetto-professionista presentatore come oppositore e cercano di far nascere la verità in un disputa amichevole. Anche se la consegna non riesce, sarà comunque vantaggiosa per il pubblico. Potrebbero esserci molte di queste coppie, e i partecipanti-spettatori di queste battaglie potrebbero, alzando la mano (perché no?), Prendere la posizione dell'una o dell'altra.
M. A. Mamoshin, architetto, vicepresidente di San Pietroburgo CA, professore di IAA, accademico di MAAM, membro corrispondente di RAASN, capo di Mamoshin's Architectural Workshop LLC:
“La passata conferenza dedicata al tema“tradizioni - controtradizioni nell'architettura del tempo più nuovo”ha attirato non solo critici d'arte professionisti, ma anche architetti praticanti. Per la prima volta, nel contesto di questo argomento si è verificata una simbiosi di pratica e informazioni sulla storia dell'arte, che porta all'idea della necessità di rilanciare tali conferenze pratiche (nel senso letterale della parola!). Colmare questa barriera tra architetti praticanti e teorici dell'architettura non è un'idea nuova. Negli anni 30-50, il compito principale dell'Accademia di architettura era quello di combinare la teoria e la pratica del momento attuale. Era il fiorire della teoria e della pratica nella loro unità. Queste due cose essenziali si completavano a vicenda. Purtroppo, nella revived Academy (RAASN), vediamo che il blocco degli storici dell'arte (teoria) e degli architetti praticanti è diviso. L'isolamento si verifica quando i teorici sono assorbiti dai problemi interni e i professionisti non analizzano il momento attuale. Credo che un ulteriore movimento verso la convergenza tra teoria e pratica sia uno dei compiti principali. Vorrei esprimere la mia gratitudine agli organizzatori del convegno che hanno fatto un passo in questo percorso.
D. V. Capeen-Varditz, Ph. D. in storia dell'arte, segretario scientifico del NIITIAG:
“L'ultima quarta conferenza nell'ambito del progetto MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ ha lasciato l'impressione di giornate insolitamente impegnative. Un fitto programma di oltre 30 relazioni proprio durante gli incontri è stato integrato da discorsi dettagliati non programmati sull'argomento, e la discussione iniziata durante la discussione delle relazioni si è trasformata senza problemi in una vivace comunicazione informale tra partecipanti e ascoltatori durante le pause e dopo le sessioni. Ovviamente, non solo il tema del convegno dichiarato dagli organizzatori sul problema della genesi e correlazione tra tradizione e contro-tradizione, ma anche il formato stesso della sua organizzazione e condotta ha attratto molti partecipanti e ascoltatori diversi: professori universitari (Zavarikhin, Punin, Whitens, Lisovsky), architetti pratici (Atayants, Belov, Mamoshin, Linov, ecc.), Ricercatori (Mikishatyev, Konysheva, Guseva, ecc.), Restauratori (Dayanov, Ignatiev, Zayats), studenti laureati in architettura e università d'arte. La facilità con cui persone dello stesso laboratorio, ma di opinioni, occupazioni, età diverse hanno trovato un linguaggio comune, è senza dubbio diventato merito dell'organizzatore e ospite della conferenza, il redattore capo della rivista Kapitel, I. O. Bembel. Avendo riunito partecipanti interessanti e interessati e riuscendo a creare un'atmosfera molto rilassata, lei ei suoi colleghi che hanno presieduto gli incontri hanno sempre guidato la discussione generale sulla giusta strada in modo professionale e diplomatico. Grazie a ciò, gli argomenti più scottanti (nuove costruzioni nelle città storiche, problemi di restauro dei monumenti) hanno potuto essere discussi tenendo conto di tutti i punti di vista, che nella normale vita professionale hanno poche possibilità o voglia di farsi sentire reciprocamente. Forse la conferenza potrebbe essere paragonata a un salone di architettura, dove chiunque può parlare e chiunque può scoprire qualcosa di nuovo. E questa è la qualità più importante della conferenza e il punto principale della sua attrazione.
La creazione di una piattaforma permanente per condurre discussioni professionali, l'idea di superare la disunità intra-workshop tra teorici e professionisti, storici e innovatori per una discussione completa dei problemi dell'architettura nell'ampio contesto della cultura, della società, della politica e dell'economia è un risultato enorme. La necessità di una tale discussione è evidente anche dal numero di idee e proposte per "migliorare" il genere e il formato della conferenza, che i partecipanti hanno avanzato nell'ultima tavola rotonda. Ma anche se le dimensioni e il formato della conferenza e l'entusiasmo dei suoi organizzatori e partecipanti vengono preservati, lo attende un futuro meraviglioso ".
M. N. Mikishatyev, storico dell'architettura, ricercatore senior presso NIITIAG:
“Purtroppo siamo riusciti ad ascoltare e guardare non tutti i messaggi, ma il tono generale dei discorsi, che in una certa misura è stato fissato dall'autore di queste righe, è uno stato deprimente, se non la morte dell'architettura moderna. Quello che vediamo per le strade della nostra città non sono più opere di architettura, ma prodotti di un certo design, e nemmeno pensati per una lunga vita. Il famoso teorico A. G. Rappaport, proprio come noi, rileva "la graduale convergenza di architettura e design", pur sottolineando l'insormontabile divergenza di queste forme di creazione di un habitat artificiale, "perché il design è fondamentalmente focalizzato sulle strutture mobili e l'architettura su stabile", e inoltre - il design per sua stessa natura presuppone "l'invecchiamento morale pianificato delle cose e la loro eliminazione, e l'architettura ha ereditato un interesse, se non per l'eternità, allora per molto tempo". Tuttavia, A. G. Rappaport non perde la speranza. Nel suo articolo "Riduzione su larga scala", scrive: "Tuttavia, è possibile che emerga una reazione democratica generale e una nuova intellighenzia, che si assumerà la responsabilità di correggere queste tendenze, e l'architettura sarà richiesta dalla nuova democrazia élite come professione capace di riportare il mondo alla sua vita organica ".
L'ultimo giorno della conferenza, che ha visto i discorsi degli architetti professionisti Mikhail Belov e Maxim Atayants, ha mostrato che una tale svolta di eventi non è solo una speranza e un sogno, ma un vero processo che si sta svolgendo nella moderna architettura domestica. M. Atayants ha parlato di una delle città satellite che ha creato nella regione di Mosca (vedi Capitale n. 1 per il 2014), dove le immagini di San Pietroburgo come Nuova Amsterdam sono concentrate in un piccolo spazio. Anche qui il respiro di Stoccolma e Copenaghen è abbastanza palpabile. Come, forse, confortare i suoi veri abitanti, dopo essere tornati dal servizio dalla pazza capitale, contaminati da tutte queste piazze e high-tech, passando l'orbitale e le strade di Mosca, ritrovarsi nel proprio nido, con argini di granito riflessi nei canali, ponti ad arco e lanterne, con belle e varie case in mattoni, nel suo appartamento accogliente e non troppo costoso … Ma un sogno, anche realizzato, lascia una frazione della paura sollevata dalle fantasie di Dostoevskij: non sarà tutto questo " inventò ", tutta questa città da favola, vola via come una visione, insieme alle sue case e al fumo - nell'alto cielo vicino a Mosca?.."
R. M. Dayanov, co-organizzatore del progetto MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ, architetto onorario della Federazione Russa, capo dell'ufficio di progettazione Liteinaya chast-91, presidente del Consiglio per i beni culturali e storici di San Pietroburgo SA:
“Il quarto convegno nell'ambito del progetto MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ ci ha permesso di vedere il percorso che abbiamo percorso in questi quattro anni.
Quando abbiamo avviato questo progetto, si presumeva che riguardasse la conservazione e lo studio di oggetti e fenomeni culturali di un certo periodo, limitato agli anni 1930-1950. Ma, come in ogni cibo delizioso, l'appetito per la quarta portata stava aumentando! E improvvisamente i praticanti si sono uniti alla comunità scientifica. C'è la speranza che continuino ad essere attivamente inseriti in questo processo al fine di sviluppare, insieme a storici dell'arte e storici dell'architettura, una visione non solo di ciò che è accaduto 70-80 anni fa, ma anche dei fenomeni di ieri, di oggi e di domani.
Guarda, le basi dell'architettura di domani sono già state gettate, ma cosa crescerà su di esse? Riusciremo a vivere con dignità in questo - o sono queste "fosse dei lupi", bombe, bassifondi? E i prossimi 70 anni non dovranno sradicare ciò che è stato creato?
Con quanta impercettibilità siamo passati dal problema della conservazione alla questione della creazione … Forse questo è il significato di un convegno scientifico-pratico, e non solo scientifico. La scienza è rimasta troppo indietro, impigliata nella giungla del neorinascimento. È così comodo e sicuro non toccare i nomi di oggi. O forse vale la pena cercare le origini dei processi futuri nei fenomeni moderni: dare cibo ai discendenti?
La conferenza passata ci ha convinto: i praticanti hanno qualcosa da condividere.
Riassumendo, vorrei che il progetto ricevesse un supporto più pesante, completo e sistemico dal dipartimento di architettura.
