Complesso residenziale multifunzionale in via Bolshaya Pochtovaya
Si propone di costruire un grande complesso su un sito delimitato, da un lato, da Bolshaya Pochtovaya Street e, dall'altro, dall'argine Rubtsovskaya di Yauza. Attualmente, questo territorio ospita edifici industriali, ricostruiti più volte durante l'era sovietica e ora abbandonati. Al loro posto lo studio di architettura "ABV" ha proposto di realizzare una nuova zona residenziale con una parte uffici separata, un centro commerciale e tutte le relative infrastrutture. Edifici di numero variabile di piani, da 5 a 17 piani, sono allineati su due file lungo il boulevard proiettato, che collega la strada con l'argine, formando un ambiente aperto e accessibile ai cittadini. In totale, si prevede di costruire undici edifici residenziali, quattro edifici per uffici e negozi, un asilo nido integrato con un'area dedicata e un parcheggio sotterraneo a due livelli.
Si propone di allestire un tranquillo parco vicino all'acqua in un sito libero da edificabile. Inoltre, secondo il relatore, la formazione di uno spazio pubblico attivo attorno al complesso è stata un'iniziativa personale del cliente. Oltre a due grandi piazze, contro le quali il boulevard confina su entrambi i lati, si è deciso di realizzare un ponte pedonale sul fiume Yauza, che permetterebbe di collegare due sponde del fiume che oggi non sono collegate in alcun modo. Finora, questa proposta è stata presentata solo per considerazione, ma non ha base giuridica, poiché questo sito non è di proprietà dell'investitore. Inoltre, è previsto lo sviluppo di un nuovo hub di trasporto sulla sponda opposta.
La soluzione architettonica è caratterizzata da sobrietà. Tutte le case sono realizzate nello stesso stile, le piastrelle di clinker nelle calde tonalità del marrone e del bianco latte dominano nella decorazione. Le facciate fronte acqua sono più “attive”: qui svettano due torri contrastanti: una residenziale con facciata in vetro ondulata, l'altra amministrativa, bianca e laconica.
Gli edifici esistenti sul territorio, secondo la decisione della Commissione tollerabile, saranno per la maggior parte smantellati per mancanza di valore storico. Solo uno degli edifici, prospiciente il fiume, è stato deciso di essere conservato e ristrutturato, successivamente adattato ad uffici e centro commerciale. Inoltre, come parte del lavoro con il sito, si prevede di ricreare due torri d'acqua preesistenti. Uno di questi verrà aggiunto all'edificio storico ricostruito, l'altro crescerà sulla sponda opposta, sull'argine Semyonovskaya.
Anticipando la discussione, Evgenia Murinets ha notato che il progetto contiene alcune incongruenze con la GPZU. Quindi, nella parte degli uffici, c'è un eccesso di aree consentite e l'edificio sul lato sud del sito è più di 3 m più alto di quello consentito. Sergey Kuznetsov dubitava del disinteresse dell'iniziativa per migliorare il territorio: il cliente assegna volontariamente un sito significativo al parco e alle piazze cittadine, ma può sfruttarle adeguatamente? Inoltre, nel progetto presentato, questi spazi sembrano insufficientemente sviluppati. L'hub di trasporto proposto non è ancora legato alla situazione esistente, sebbene l'idea stessa della sua formazione, secondo Kuznetsov, meriti approvazione.
Andrei Gnezdilov ha sostenuto Sergei Kuznetsov, facendo una proposta piuttosto radicale: dare alla città la terra assegnata per gli spazi pubblici. Ciò, a suo avviso, consentirà di evitare un conflitto operativo in futuro. Ha inoltre convenuto che le decisioni relative all'accesso all'argine e alla piazza sembravano incomplete. “La strada pedonale che si sta realizzando non vivrà se non prevediamo una soluzione di alta qualità di due piazze. Finora, vediamo una specie di parcheggio in un territorio straniero, l'ingresso di un garage, ecc., Invece di uno spazio pubblico , ha commentato Gnezdilov sul progetto. Per quanto riguarda l'architettura, a Gnezdilov è piaciuta: era sobria e di alta qualità, il che è particolarmente prezioso per la capitale.
Il progetto è stato sostenuto da Alexey Vorontsov, soddisfatto del concetto urbanistico, del contenuto funzionale e dell'immagine: comprensibile e onesto. Il suo unico desiderio era la proposta di elaborare il progetto per il rispetto dei requisiti di analisi paesaggistica e di interazione con oggetti significativi del quartiere, oltre a dotare il complesso di parcheggi. La decisione di collegare la strada e l'argine sembrava a Vorontsov molto corretta, ma dubitava della necessità di ricreare oggetti precedentemente demoliti - "forse per preservare la memoria del luogo". Yuri Grigoryan ha parlato più duramente su questo argomento. A suo avviso, il destino degli edifici superstiti è determinato in modo barbaro: “Perché, dato uno sviluppo così denso, è necessario demolire queste piccole e innocue case? - chiese Grigoryan. - Questi volumi potrebbero essere usati ragionevolmente, si trovano abbastanza comodamente sul sito. Ma se li demolisci, perché ricrearli sotto forma di modelli e nasconderli sotto vetro? Che valore avranno questi modelli per la città?"
Alexei Yemelyanov, capo del Dipartimento dei beni culturali di Mosca, ha risposto alla domanda di Grigoryan. Ha spiegato che l'intero territorio della zona industriale in esame è stato notevolmente trasformato durante il periodo sovietico, e quindi ha perso il suo significato storico. Tutti gli edifici hanno molti strati temporanei, sono stati ricostruiti e riparati molte volte, quindi la commissione in questo caso si è decisamente rifiutata di conservarli, raccomandando che fossero ricreati e inclusi nel progetto. Unica eccezione un edificio prospiciente l'argine: la sua commissione obbligò a mantenerlo inalterato.
Yuri Grigoryan ha concordato con le argomentazioni del rappresentante del Comitato per il patrimonio di Mosca e ha persino espresso la sua disponibilità a sostenere il progetto, ma ha sottolineato ancora una volta che tale disattenzione per l'ambiente storico è inaccettabile per lui. Ha inoltre consigliato agli autori, qualora la proposta per la costruzione del ponte fosse approvata, di portarlo nella piazza antistante il complesso, invece di inserirla nell'edificio storico. Sarà più logico ed equo in relazione alla città.
Vladimir Plotkin ha approvato il progetto presentato, rilevando il buon accesso all'acqua e il corretto orientamento del viale. Tuttavia, era d'accordo con i suoi colleghi sul fatto che il viale doveva essere completato sotto forma di piazze. A Plotkin non piaceva l'elaborazione degli spazi del cortile, che erano attraversati dalle autostrade. Gli autori dovrebbero in qualche modo neutralizzare l'influenza del trasporto - ne è sicuro.
La discussione è stata riassunta da Sergey Kuznetsov, che si è offerto di sostenere il progetto presentato. Il capo architetto ha descritto il lavoro come buono e tranquillo, corrispondente a un livello medio di alta qualità e standard moderni. La parte urbanistica è qui la più problematica, poiché in precedenza sul sito era presente una zona industriale isolata e non collegata in alcun modo con la città. Creando una strada pedonale, i progettisti, secondo Kuznetsov, hanno parzialmente affrontato questo problema. Ma le domande rimanevano. Ad esempio, dal lato di Bolshaya Pochtovaya Street, le persone vengono accolte dall'ingresso del garage. Avrebbe dovuto essere spinto più in profondità nel territorio e, diciamo, avrebbe dovuto essere allestito un ristorante sulla piazza. In questo caso, lo spazio sembrerebbe più vantaggioso. Più enfasi, a suo avviso, dovrebbe essere data al caso finale. La reazione degli edifici alla vicinanza al fiume sembrava insufficiente a Kuznetsov, soprattutto a livello dei primi piani, che "sembrano indifferenti". Ma con tutte le carenze, si è deciso di sostenere il progetto, consigliandone la finalizzazione funzionante.
Hotel "Belgrado" in via Smolenskaya
Il Belgrade Hotel è stato costruito in via Smolenskaya negli anni '70 come parte del complesso urbanistico della piazza di fronte al palazzo del ministero degli Esteri. Insieme alla loro "torre gemella" - il Golden Ring Hotel - hanno formato un cancello sulla strada dal Garden Ring al Ministero degli Esteri, in piedi su entrambi i lati del grattacielo stalinista. Tuttavia, nei primi anni 2000, l'Anello d'Oro è stato ricostruito e ha ricevuto una sovrastruttura: un volume in due parti con una base rettangolare e un'estremità ovale simile a una rondella.
Oggi è sorta la domanda sulla ricostruzione della seconda torre - l'hotel a tre stelle "Belgrado", che deve essere adeguato alle esigenze del nuovo operatore - "Azimut". Invitato alla progettazione lo studio di architettura "T + T Architects". Come ha detto al consiglio il capo dell'officina, Sergei Trukhanov, avevano tre compiti principali: ricostruzione di facciate utilizzando materiali moderni, costruzione di una sovrastruttura-ristorante a due piani - abbinata a una torre vicina, oltre a garantire un comodo accesso per visitatori dell'hotel. Gli architetti hanno presentato al consiglio tre opzioni per la soluzione delle facciate. Il primo, il principale, presupponeva la massima continuità e conservazione dell'immagine esistente. È stato proposto di sostituire completamente i materiali di finitura e le vetrate. Nella parte stilobata, la profondità dei piloni è aumentata. Anche la divisione delle finestre è cambiata. Le altre due opzioni sono notevolmente diverse dall'originale: ci sono elementi angolari chiaramente tracciati, lamelle sui bordi e il rilievo delle pareti.
Anche la sovrastruttura è stata presentata in due versioni: rettangolare, che riprende la base della sovrastruttura "Golden Ring", e ovale, che ne ripete la parte superiore. Per una sovrastruttura rettangolare, gli autori hanno ideato un rivestimento volumetrico che riprende la plastica delle facciate del volume principale dell'edificio. Il volume ovale è completamente vetroso e liscio.
Le modifiche al progetto hanno interessato anche il territorio adiacente, che l'hotel quasi non possiede. Tenendo conto di una tale mancanza di spazio, gli architetti hanno proposto di organizzare un ingresso dal lato di un edificio residenziale vicino e hanno anche fornito tasche aggiuntive per lo sbarco dei passeggeri. Ho anche dovuto risolvere il problema della mancanza di un gruppo di ingresso pronunciato. Per questo è stato realizzato un portale sporgente, che enfatizza la zona di ingresso. Era impossibile posizionare la visiera così necessaria per l'hotel: i confini del sito finiscono quasi subito dietro la tela della facciata principale. Tuttavia, gli autori hanno preparato una visualizzazione in cui viene fornito un visore, suggerendo che l'Arc Council può aiutare a risolvere i problemi relativi alla terra.
Sergey Kuznetsov ha convenuto che l'hotel ha bisogno di una visiera e ha promesso di aiutare a trovare la soluzione migliore. Evgenia Murinets ha osservato che senza modificare i confini del sito, il posizionamento della tettoia è impossibile, è consentita solo la costruzione non capitale. Dopo aver affrontato la visiera, i membri del consiglio hanno iniziato a discutere dell'edificio stesso. Vladimir Plotkin ha parlato categoricamente per la massima conservazione delle facciate. Anche l'aspetto delle divisioni verticali delle finestre è, a suo avviso, un cambiamento radicale nel carattere dell'edificio. Storicamente, la facciata aveva una direzione molto precisa, un tema pronunciato, tutte le sue sfaccettature sono preziose. Anche il colore del vetro e l'ombra dei nuovi materiali sono importanti, che dovrebbero essere selezionati in stretta conformità con l'immagine esistente dell'edificio, Plotkin ne è sicuro.
Sergey Kuznetsov ha sostenuto pienamente il suo collega. Ricordando che una volta ha completato i corsi su questo sito, ha sottolineato che è di particolare importanza per la città. “Questo è un insieme unico e unico nel suo genere, che è stato implementato nell'ambito di un unico masterplan. Le due torri sono state concepite per essere la stessa cosa. Dopo la ricostruzione di uno di loro, la loro unità è stata minacciata. Se ora accetti nuove modifiche, in futuro puoi ottenere due edifici completamente diversi. Non puoi cambiare un fianco senza prestare attenzione all'altro. I nostri discendenti non ci perdoneranno se ora distruggiamo un tale insieme. Pertanto, l'unica opzione corretta sarebbe aderire rigorosamente all'intenzione dell'autore originale , ha riassunto Kuznetsov.
Quanto alla sovrastruttura, i membri del consiglio non hanno nemmeno considerato l'opzione con un volume rettangolare, unanimemente parlando a favore dell'ovale. Secondo Alexei Vorontsov, il ristorante rettangolare sconvolge il già delicato equilibrio. Un'opinione simile è stata espressa da Andrey Gnezdilov: “Non posso sostenere il progetto così come presentato. È necessario ripristinare l'abbinamento e realizzare la stessa sovrastruttura come sopra l'albergo vicino ". Questa posizione ha fatto arrabbiare Yuri Grigoryan, che ha espresso sconcerto per il fatto che la sovrastruttura è data per scontata. È sicuro che qualche anno fa sia stato commesso un grave errore. Perché deve essere ripetuto oggi sulla seconda torre? Di conseguenza, Grigoryan ha proposto non solo di abbandonare il progetto della sovrastruttura sul "Belgrado", ma anche di eliminare la sovrastruttura esistente sul "Anello d'oro".
Il risultato della discussione è stata la decisione di inviare il progetto per la revisione al fine di riconsiderare il progetto in un secondo momento. L'idea stessa di ricostruzione e ristrutturazione dell'edificio è piaciuta a tutti i presenti. Ma la mancanza di attenzione degli autori per l'insieme non ha permesso di scegliere una soluzione fattibile tra tutte le opzioni presentate.
