Con la gentile autorizzazione di Strelka Press, pubblichiamo un estratto dal libro Towers and Boxes. Breve storia delle abitazioni di massa Florian Urban.
Frammento del capitolo "Berlino Ovest e Berlino Est: pannello vs case popolari"
Un improvviso cambiamento di atteggiamento nei confronti del Merkisches Fiertel [la più grande nuova area residenziale di Berlino Ovest - ca. Archi.ru] ha avuto luogo durante la 5a fiera Bauvohen nel 1968. Oltre al programma ufficiale, è stata organizzata Antibauvochen, una mostra di giovani architetti che hanno offerto la propria visione del futuro delle città. L'ufficio del sindaco di Berlino ha stanziato un importo considerevole di 18.000 DM per l'evento (all'epoca equivaleva a un affitto di circa quindici anni di un appartamento di due stanze) - e ha ricevuto in cambio implacabili critiche sulle sue politiche edilizie. Invece di mettere in mostra i propri progetti, i giovani architetti si sono risentiti per le case a pannelli finanziate dal budget. In Merkishes Viertel hanno visto un classico esempio di orgoglio modernista, una combinazione di architettura disgustosa e pianificazione urbana mal concepita. La mancanza di asili, trasporti pubblici e negozi - spesso previsti ma non ancora pronti - denunciati come un difetto fondamentale nello sviluppo di box-and-tower. Il progetto è stato criticato anche dal punto di vista estetico: gli edifici sono troppo grandi, c'è troppo spazio "morto" tra di loro e le forme tipiche danno luogo a una sensazione di monotonia.
Questo oltraggio è stato prontamente ripreso dal rispettato settimanale Der Spiegel, che ha definito Merkishes Firtel "il più squallido pezzo di architettura in cemento". La diagnosi suonava mortale: "Questo è un inferno grigio!" Cinque mesi dopo, la rivista ha dedicato un altro pezzo e la copertina del numero allo stesso argomento. Residenti esausti di condomini di tutta la Germania facevano a gara per lamentarsi con il giornalista: "È come se fossi in prigione", "Puoi morire per questa monotonia" e "Tornando a casa la sera, maledico il giorno in cui noi si è trasferito in queste baracche. " I complessi residenziali sono stati descritti come "monotone torri rettangolari a molti piani", "montagne quadrate inospitali", "cubi residenziali malconci" e "squallidi ammassi di baracche". L'articolo dall'oggi al domani cambiò l'umore della stampa, e Merkish Firtel iniziò a essere descritto con toni apocalittici: questo è sia un esempio di "uniformità inerte e sterile monotonia", sia "forse il risultato più triste delle attività di costruzione statali e non statali. … non c'è motivo apparente per le casalinghe che bevono troppo”, questi sono“quartieri di cemento”, dove“dall'età di quattro anni i bambini sono destinati a diventare lavoratori poco qualificati”.
Diversi aspetti del progetto sono stati criticati. La qualità della costruzione è spesso bassa, gli appartamenti sono relativamente piccoli; le ripetizioni delle stesse forme sono infinitamente monotone, l'enorme scala fa sentire gli abitanti indifesi. Le grandi aree verdi non assolvono al ruolo assegnato come luoghi di comunicazione e di incontro; al contrario, è abbastanza pericoloso camminare lì di notte. La distruzione della struttura degli ex quartieri e l'anonimato della vita in torri giganti portano a una mancanza di fiducia reciproca tra le persone e al disprezzo per gli spazi pubblici. Un altro problema è la selezione negativa tra i residenti. La maggior parte di loro era piuttosto povera (oltre il 20% di loro ha ricevuto benefici sociali) e la quota di giovani locali che sono stati notati in comportamenti criminali era di circa un terzo superiore rispetto alle aree limitrofe. Naturalmente, rispetto ai residenti dei complessi municipali di Chicago, che hanno ricevuto quasi tutti i sussidi sociali, i residenti delle scatole di Berlino Ovest degli anni '70 erano relativamente ricchi e ben integrati nella società. Tuttavia, il divario tra ricchi e poveri nelle città tedesche era ora più ampio di dieci anni prima e questo cambiamento era percepito come estremamente importante.
Molti degli architetti di Merkisches Fiertel erano di sinistra e vedevano il loro lavoro come la migliore soluzione possibile alla carenza di alloggi per la classe operaia. Tutti questi attacchi sono stati per loro una completa sorpresa, sebbene il terreno fosse stato preparato per loro negli ultimi dieci anni. Particolarmente decisivo tra gli aggressori è stato il giornalista Wolf Jobst Ziedler (1926–2013), che può essere definita la tedesca Jane Jacobs. In collaborazione con la fotografa Elisabeth Niggemeyer (nata nel 1930), Ziedler pubblicò nel 1964 l'opuscolo "The Killed City", in cui accusava gli architetti modernisti di "aver ucciso la città vecchia". Il libro, convincente principalmente attraverso le sue immagini, è diventato un bestseller. È stato un contrattacco riuscito nella guerra delle immagini, in cui il modernismo ha avuto il vantaggio per molto tempo, ma non è stato in grado di ottenere la vittoria finale. Le scene espressive di Niggemeier - per esempio, bambini che giocavano in antichi cortili - contrastavano con composizioni desolate con cartelli "No Entry" e spazi inospitali attorno alle torri dei caseggiati. Il libro contrappone visivamente lo stucco al cemento, e i visitatori loquaci del negozio all'angolo ai parcheggi deserti. Ziedler ha utilizzato l'atteggiamento negativo della società nei confronti dei condomini, la cui costruzione è iniziata dopo il 1870, e ha accusato i suoi contemporanei che un secolo dopo hanno avviato la "seconda era del grunding", e non porterà alla costruzione di case sovraffollate per il classe operaia, ma - quel che è peggio - alla distruzione di una città comoda alla vita.
Più o meno nello stesso periodo di Siedler e Niggemeier, lo psicologo Alexander Mitscherlich (1908–1982) formulò affermazioni contro gli architetti modernisti. Parlando di “ambiente inospitale”, Mitscherlich non ha utilizzato illustrazioni, ma il suo testo è di per sé espressivo: “I metri cubi si accumulano sui metri cubi. Tutto questo sembra una cabina di controllo, portato a proporzioni mostruose nel corso dell'allevamento selettivo. Nella tarda era borghese, che eccitava davvero i bassifondi urbani, si parlava spesso dell'incubo incarnato nella pietra. Non mi entra in testa che un simile incubo sia diventato realtà settant'anni dopo, in una società che si definisce progressista.
Sia Siedler che Niggemeier e Mitscherlich hanno anticipato la condanna di Merkisches Fiertel, che diventerà un luogo comune pochi anni dopo. Le caratteristiche esterne di nuovi progetti, come i grandi spazi aperti o la netta separazione delle funzioni, sono state presentate come fattori che cambiano la struttura economica e sociale di Berlino: i piccoli negozi di alimentari sono chiusi, il contatto con i vicini è perso, l'importanza della famiglia allargata è diminuendo. Inoltre, tali critiche fanno luce sul compito a lungo termine della politica edilizia della città (che all'epoca era raramente discussa apertamente, ma è evidente dai documenti di progettazione dell'epoca) di liberare la città da edifici "obsoleti" e sostituire completamente una parte significativa del tessuto urbano esistente.
Criticando i complessi residenziali di massa modernisti, i giornalisti della fine degli anni Sessanta hanno riprodotto la stessa logica del determinismo materiale su cui i modernisti più accaniti hanno basato i loro calcoli, ma solo con il segno opposto. Se un tempo le scatole e le torri erano percepite come incubatrici di una società giusta, ora sono terreno fertile per il crimine e la deviazione. Lo stigma dei "bassifondi", che in passato era sopportato dai quartieri delle vecchie case popolari, si è attaccato a Merkishes Fiertel. È stato chiamato il "cortile modernista", riferendosi così all'immagine del cortile cupo, caratteristico dei caseggiati del passato, XIX, secolo. Apparve persino l'espressione "natura tipica di Zille": Heinrich Zille era un famoso artista dell'inizio del XX secolo, che raffigurava la vita dei quartieri più poveri di Berlino. I nuovi condomini non sfuggirono alle accuse che “avidi speculatori” fossero dietro la sua costruzione: la rivendita sfrenata di immobili era invariabilmente considerata la causa dei difetti nella struttura urbana della vecchia Berlino. La diagnosi di modernizzazione sembrava deludente: i bassifondi sono stati semplicemente "cacciati" dalle "parti colpite del centro nelle città satellite e in altri spietati ghetti di alloggi modernisti". I giornalisti hanno insistito sulla delusione per le promesse degli architetti modernisti di costruire una società più umana. Un quotidiano lo scrive così: "Ormai anche i più creduloni avrebbero dovuto rendersi conto che costruire con pannelli di cemento non è affatto in grado di produrre alloggi confortevoli o aree urbane vivaci".
La retorica è rimasta immutata. Come nei decenni precedenti, i problemi sociali erano attribuiti all'architettura. L'automatismo nell'uso delle immagini della fine del XIX secolo per descrivere la situazione degli anni '60 è particolarmente evidente nel caso di smascherare gli "speculatori" - un po 'ridicolo in una città in cui il controllo del governo sull'industria edile era più pervasivo di quanto non fosse mai stato nel nell'era moderna, e dove era molto più facile guadagnare con i contratti governativi che con la speculazione di mercato.
Nella continua ricerca di un capro espiatorio da incolpare per i fallimenti della politica urbana di Berlino, l'appartenenza al partito ha cessato di avere importanza. Sia Ziedler che Mitscherlich apparivano nei loro libri come opposizione borghese. Mitscherlich pianse la perdita di virtù borghesi come "dignità cortese" e "responsabilità civica" e Siedler cantò la gloriosa araldica dell'aristocrazia prussiana sui frontoni di Berlino del XIX secolo. Allo stesso tempo, entrambi credevano di difendere gli interessi degli strati oppressi. Mitscherlich cita ripetutamente i poveri inquilini di appartamenti tipici nelle torri residenziali, e gli abitanti felici dei vecchi quartieri, così amati da Siedler, sono tutti operai, proprietari di pub o giardinieri zelanti - cioè non appartengono all'élite della Germania del dopoguerra.
Per comprendere le intricate simpatie di partito dei critici tedeschi delle case a molti piani, è necessario ricordare che il programma di alloggi di massa finanziato dallo stato è stato il frutto dell'ingegno del Partito socialdemocratico tedesco (SPD) e dei suoi sostenitori nei sindacati e nel movimento operaio. Allo stesso tempo, questa politica è stata sostenuta da conservatori socialmente responsabili. Ancora una volta, un tipico esempio qui è Merkishes Fiertel. La sua costruzione e manutenzione è stata effettuata da una società statale guidata da Rolf Schwendler, ministro dell'edilizia al Senato di Berlino controllato dai socialdemocratici. Berlino Ovest può benissimo essere definita la metropoli meno capitalista del mondo occidentale: c'è una completa assenza di grandi attori aziendali, e la predominanza di elettori con convinzioni di sinistra e una regolamentazione legislativa che è vantaggiosa per gli inquilini. I critici del regime lo chiamavano "social-autoritario". In nessun altro posto nei paesi occidentali il sogno di sinistra di risolvere la crisi degli alloggi a spese dello Stato è stato realizzato in pratica su tale scala, e da nessun'altra parte il suo fallimento è diventato così ovvio.
Le critiche più feroci a questa politica, tuttavia, non sono arrivate dai conservatori, ma dall'estrema sinistra. A Berlino Ovest, come altrove nella Repubblica Federale di Germania, si trattava di un movimento studentesco in crescita noto come "opposizione extraparlamentare". In un articolo che ha ampiamente approvato le disposizioni del suo programma, Der Spiegel ha attaccato le fondamenta stesse dell'economia capitalista: "Il successo della pianificazione urbana moderna e dei programmi di rinnovamento urbano dipende direttamente dalla riforma della proprietà terriera privata". Dal punto di vista dell'opposizione extraparlamentare, una delle ragioni principali della scarsa qualità degli alloggi di massa era la possibilità di generare reddito dalla speculazione fondiaria. La giornalista Ulrika Meinhof credeva anche che la linea del fronte a Merkisches Fiertel non si svolga tra il proletariato e la classe media, ma tra i lavoratori che vi abitano e l'azienda statale GESOBAU, che possiede la terra e gestisce il complesso. A quel tempo, Meinhof era ancora un'attivista, ma molto presto sarà riconosciuta in tutto il mondo come membro dell'organizzazione terroristica "Red Army Faction". Né lei né i suoi soci di sinistra hanno messo in dubbio la pianificazione del governo; al contrario, hanno attaccato i funzionari moderati perché, a loro avviso, non hanno difeso attivamente i reali interessi dei residenti. Gli sviluppatori cooperativi stanno inseguendo grandi profitti e il governo federale, controllato dal 1966 da una coalizione dell'SPD e della CDU conservatrice, li sta aiutando con agevolazioni fiscali. La mancanza di menzione in questo dibattito dei proprietari terrieri privati e delle grandi società, che in qualsiasi altra città sarebbero i principali attori del nuovo mercato immobiliare, parla da sé.
Gli stessi abitanti di Merkish Fiertel avevano sentimenti contrastanti al riguardo. Sì, condividevano una generale insoddisfazione per la scarsa qualità delle infrastrutture e si lamentavano della mancanza di asili nido, negozi o percorsi di trasporto pubblico, ma gli articoli di giornale in cui erano ritratti come feccia criminale o, nella migliore delle ipotesi, vittime impotenti di crudeli architetti, potevano non fare a meno di scioccarli. … Di conseguenza, il desiderio di proteggersi dalla stampa che versa le pendenze sul complesso si è rivelato più forte della miccia critica. I giornalisti che hanno dipinto la Merkisches Fiertel come un ghetto a molti piani hanno dovuto affrontare una crescente sfiducia e persino aggressioni da parte dei residenti locali che si sentivano offesi e che non erano affatto convinti dagli argomenti che tutto ciò veniva fatto per il loro bene. Inoltre, è diventato sempre più evidente che molti residenti della zona, confrontandola con le loro case precedenti, erano più o meno soddisfatti del nuovo habitat. Il problema principale per loro, come si è scoperto, non erano gli architetti crudeli o gli errori di pianificazione urbana, ma l'affitto. Nonostante le sovvenzioni del bilancio e il rigoroso controllo statale, era ancora il doppio rispetto ai vecchi e imperfetti condomini nella parte centrale della città - e anche i socialdemocratici non erano in grado di farcela.
