Questa è una mostra molto dolorosa per me.
Perché negli ultimi 15 anni ho scritto sull'architettura moderna di Mosca.
E questa mostra parla della sua sconfitta.
E questa sconfitta non è di Foster con Nouvel, non di Libeskind e Calatrava, ma della città stessa.
È doppiamente offensivo, perché nessuno ha vinto questa battaglia: oggi non c'è né la vecchia Mosca né la nuova.
In un certo senso, questa è, ovviamente, una vittoria per Mosca. E nemmeno quello che "prima del diciassettesimo anno", ma molto recente - sovietico!
In effetti, negli anni '80 sembrava che Mosca intorno a noi fosse una città noiosa, grigia e monotona.
Ma tutto si impara al confronto.
A quei tempi, solo la Mosca prerivoluzionaria era un modello di confronto. E poi, ovviamente, qualsiasi immagine della serie "era / era" ha colpito al contrario.
Ah, questo pittoresco trambusto di strade strette, tram, gente di giornale, pubblicità, cupole, un vetturino è in piedi, Alexander Sergeich sta camminando …
È paradossale che proprio questa immagine sia stata una delle forze trainanti del rinnovamento di Luzhkov. Sembrava che avremmo restituito la Cattedrale di Kazan e la Cattedrale di Cristo Salvatore, e lì, vedete, la Torre Sukharev con la Porta Rossa - e tutto sarà bello e confortevole con noi come lo era prima del potere sovietico.
E chi avrebbe mai pensato che solo 15 anni dopo, quelle fotografie sovietiche sarebbero sembrate viste di un paradiso perduto?
Vorrei spiegare tutto questo non per intrighi malvagi di qualcuno, ma per aberrazione elementare. È chiaro, tuttavia, che in gioventù gli alberi erano grandi e il "Tarhun" era dolce e la vodka era di 3,62 ciascuno.
Ma non funziona. E questo è il merito della mostra. Che a prima vista sembra molto simile a numerose mostre e libri degli ultimi anni - su Mosca, che non esiste. Ma questa non è solo nostalgia. Ecco i confronti visivi, che battono anche il rovescio.
Qui c'era una vista dalla collina Sretensky a Trubnaya, ma era bloccata da una nuova casa. Quella era la vista dalla collina Ivanovskaya, ma era nascosta dalla soffitta del ristorante.
E questa è la cosa peggiore. Non solo l'architettura se ne va, sollievo, paesaggio, panorami se ne vanno. E l'architettura - ovviamente, sta invecchiando, logorando, screpolandosi e sgretolandosi. Ma cosa in cambio?
D'accordo, la vecchia sinistra in una lotta onesta con la nuova. Va bene, qualcosa di avanguardia, luminoso, audace apparirebbe al suo posto … Del resto, quando si pensa che questo capolavoro costruttivista è cresciuto negli anni '30 sul sito di una chiesa demolita, lo si capisce ancora. E qui - pareti piatte sfocate senza volto, un argine Kadashevskaya vale qualcosa!
Sarebbe conveniente pensare che la nuova buona architettura sia stata realizzata da persone intelligenti e avanzate, e quella vecchia sia stata demolita e si stanno costruendo rifacimenti: completamente diversi, malvagi bastardi.
E poi cammini per la mostra e vedi gli stessi nomi …
Questo, ovviamente, frustrante: quando si è accanto al mostruoso "Voentorg" o allo stesso inquietante ufficio all'inizio dell'Arbat - e oggetti molto più sottili e riflessivi nelle vicinanze su Taganskaya Street o sulla piazza di Belorussky Vokazal. Non è ancora la stessa cosa.
Pertanto, è particolarmente piacevole che, con tutto il loro fervore, il "popolo di Arkhnadzor" si prenda la briga di capirlo e di non mettere tutto insieme - per esempio, la mostra non mostra la villa di Svistunov in Gagarinsky Lane. La casa del Decabrista è sopravvissuta, ma dietro di essa è apparsa una nuova struttura di vetro. Quindi, dal punto di vista del cambiamento del paesaggio, questa è, ovviamente, una perdita, ma è chiaro che senza il "nuovo" e il "vecchio" non sarebbero andati così bene. E il "nuovo" in questo caso è interessante. Ma questo, ahimè, è raro.
D'altra parte, è in qualche modo dolorosamente chiaro che se permetti a te stesso di riflettere e meditare, peggiorerà solo. Per qualche ragione, ricordi come negli stessi tempi sovietici, per hackerare a morte la pubblicazione del prossimo dissidente, chiamarono i critici che l'hanno analizzato in termini di punteggiatura e ortografia e dissero: no, beh, questo non è Turgenev.
Quindi dopo questa esibizione, voglio gridare in un megafono: allontanati, non calpestare le corde, mettiti subito le pantofole! E, soprattutto, non toccarlo con le mani!
Ci viene detto in continuazione che la metropoli non può che svilupparsi, che Mosca è la capitale e non può trasformarsi in un museo. È tutto vero, sarebbe strano discutere. Ma c'è una domanda: "come" farlo. Perché non c'è niente di simile in altre capitali europee: Londra, Parigi, Vienna, Madrid? Perché trovano l'opportunità di svilupparsi senza distruggere ciò che rende il loro fascino e attrattiva?
La risposta, ahimè, è disgustosamente semplice. Non è redditizio. La ricostruzione è costosa nemmeno perché è un lavoro delicato e minuzioso. Ma semplicemente perché senza abbattere la vecchia casa, non puoi costruire un parcheggio a tre livelli sotto di essa, un attico a due livelli sopra e un'estensione di sette piani dietro.
E non importa quali considerazioni dell'analisi visuale del paesaggio, tutto questo non viene nascosto, e non importa come ci spiegano la fattibilità economica, dietro a tutto questo si vede solo una tazza avida. Con cui è assolutamente inutile discutere di questioni sottili, ma devi solo dire: esci.
E se c'è qualcosa di consolante, è la cattiva consapevolezza che tutto questo è stato costruito così male che entro 15 anni sembrerà anche peggio di ciò che è stato demolito. Ma questa, ovviamente, è una piccola consolazione.
