L'architettura dei trent'anni stagnanti - 1960-1980 - è consuetudine rimproverare. Per nessun altro periodo dell'architettura russa, forse, sono stati inventati così tanti cliché offensivi come per questo. "Tipovuhi" parla delle abitazioni, "melma di marmo" - degli edifici dei comitati regionali e cittadini, "vetro opaco" - dei numerosi parallelepipedi degli istituti di ricerca scientifica. C'era arte? E quel tempo ha lasciato qualcosa che valesse la pena esplorare, preservare e addestrare un senso di legittimo orgoglio?
Per parlare di come vengono percepiti oggi gli edifici del modernismo sovietico, Nikolai Malinin ha invitato critici e curatori famosi: Grigory Revzin, Natalia e Anna Bronovitsky, Andrey Kaftanov, Andrey Gozak, Elena Gonzalez, Dmitry Fesenko, nonché architetti che hanno iniziato a lavorare nel Anni '80, ma davvero realizzato dopo la perestrojka: Alexander Skokan, Nikolai Lyzlov, Vladimir Yudintsev. La discussione, che si è protratta per più di tre ore, non si è distinta né per l'armonia della composizione né per la chiarezza delle conclusioni - ciascuno dei partecipanti in forma molto libera e lunga ha condiviso i propri pensieri e ricordi del (relativamente) passato recente dell'architettura russa. Tuttavia, Nikolai Malinin non si aspettava risposte univoche dagli ospiti. Il compito principale dell'incontro è stato quello di introdurre la questione del significato dell'architettura modernista nel campo della discussione attiva da parte dei professionisti. Contemporaneamente alla discussione, si è svolta la presentazione di una nuova serie di lavori di Yuri Palmin, uno dei migliori fotografi di architettura in Russia. Per molti anni, Palmin ha fotografato oggetti di Mosca degli anni '60 -'80; queste fotografie formeranno una serie illustrativa della prossima guida.
Hanno iniziato a parlare dell'architettura dell'epoca di Krusciov-Brezhnev di recente, 5-6 anni fa, quando i primi edifici di quel tempo furono demoliti. Ma i monumenti degli anni Sessanta-Ottanta rimangono, forse, la parte più indifesa e allo stesso tempo la meno esplorata del patrimonio architettonico. Le gigantesche strutture in cemento degli anni '60 -'80, private dell'amore delle autorità e delle persone (sebbene siano allo stesso tempo qui), e ignorate dagli storici, stanno rapidamente scomparendo: Intourist e Minsk sono state demolite; prepararsi a demolire la Central House of Artists, il cinema Sayany, il centro tecnico Zhiguli, il padiglione di Montreal al VDNKh; l'hotel "Yunost" e uno dei "libri" di Novy Arbat sono stati radicalmente ridisegnati, le facciate di TsEMI e dell'Istituto Plekhanov sono state nascoste dietro i nuovi edifici, lo stagno INION è stato trasformato in un pozzo nero e una piscina simile dell'Istituto di Oceanology è diventato un parcheggio … “Ogni epoca storica si costruisce sulla negazione della precedente. Così è stato nel 1917, così è successo negli anni '90, - Malinin è convinto. - La perestrojka di Gorbaciov e i cambiamenti che ne seguirono furono portati avanti in una feroce lotta contro tutto ciò che era sovietico. Non poteva essere altrimenti, altrimenti non avrebbero vinto. Ma passano 20 anni e inizi a guardare ogni vittoria con occhi diversi …"
Non c'era consenso tra i partecipanti alla discussione. Gli architetti hanno parlato soprattutto di quanto siano stati difficili gli anni in termini creativi, quando la pesante responsabilità della lotta agli eccessi è stata affidata alle spalle dei progettisti. Qualunque gesto artistico, anche il più piccolo, veniva percepito come eroismo e oggi, quasi 40 anni dopo, questo è ciò che dà agli architetti il diritto di definire onesti i migliori edifici di quel tempo. La definizione di "architettura onesta" applicata al modernismo sovietico suonava alla tavola rotonda quasi più spesso di chiunque altro. E l'onestà, come sai, è una qualità positiva, ma non la più conveniente nella vita …
Un altro problema del modernismo, come ha notato molto accuratamente Anna Bronovitskaya, è che gli edifici di questo periodo, purtroppo, "invecchiano male e brutti". Il calcestruzzo non è il materiale che può mantenere il viso fresco a lungo senza speciali procedure cosmetiche, ma per garantire queste procedure sono necessari fondi molto considerevoli. Soprattutto se si considera che tra i monumenti dell'epoca in discussione non ci sono quasi nessun edificio camerale, modesti edifici. E il funzionalismo, il brutalismo e la famigerata "massima utilità, ispirata dalla presenza di idee comuniste" operavano solo su larga o grandissima scala, cosa che, ovviamente, non tutti sono pronti a comprendere. A proposito del nuovo edificio della Galleria Statale Tretyakov / Casa Centrale degli Artisti in Krymsky Val, l'allora stampa di architettura, ad esempio, scrisse: “L'architettura dell'edificio è moderna. È monumentale. Gli autori sono giunti a questa monumentalità attraverso la semplicità compositiva, la grande scala e il significato tettonico. Ma vorremmo, e anche bisogno, che, guardando l'edificio, ci fosse qualcosa a cui pensare, sognare e dire … "Bello!" ("Architettura dell'URSS", n. 10, 1974). Forse, eccolo, il momento più doloroso per l'eredità dell'era del modernismo: è brutto nel senso generalmente accettato della parola. E quindi è molto scomodo, perché per capire e sentire tanta bellezza, è richiesto molto lavoro interiore. Dopotutto, ci sono persone di questo tipo di cui vorrei dire "ce ne sono molte": sono grandi, rumorose, gesticolano violentemente e parlano molto, e insistono solo sulla verità della loro opinione. Questi sono conversatori molto scomodi. E possono, ovviamente, essere evitati. Solo dove è probabile che tutti gli altri abbassino gli occhi a terra e rimangano in silenzio, questi ti diranno la verità. Quindi i giganteschi volumi modernisti ad alta voce dicono la verità sul loro tempo, a volte in modo molto goffo, ma onesto. In una città moderna, a volte sembrano troppo brutali, ingombranti, persino ridicoli, e nella loro schiettezza e assurdità, purtroppo, sono molto indifesi.
“Se la società non comprende qual è l'unicità e il valore di questi oggetti, forse non vale la pena aspettare che finalmente veda la sua luce? E vedrà la luce? La comunità professionale conserva i monumenti di altre epoche e, allo stesso tempo, non è sempre compresa dalle cosiddette persone”, afferma Elena Gonzalez. Tuttavia, Grigory Revzin ha ragionevolmente obiettato al suo collega: "L'opinione della società in questo caso è necessaria, poiché la comunità professionale da sola non è in grado di fornire fondi per la conservazione di oggetti di così grande scala". Lo stesso Revzin, a proposito, non prova molta riverenza per l'era in discussione, credendo che gli anni '60 siano stati l'ascesa indiscutibile del pensiero modernista, ma in seguito è stato schiacciato dall'ideologia. "L'epoca in questi oggetti si fa sentire molto bene, ma la personalità, ahimè, non lo è." E poiché, secondo Revzin, non stiamo parlando di un pezzo di prodotto, ma di produzione industriale, è necessario affrontare di conseguenza la conservazione di questo patrimonio. In altre parole, salva non tutte le copie, ma solo una, ma quella più caratteristica. Naturalmente, esistono anche molti di questi "tipici esemplari" in tutto il paese, e la conclusione che gli edifici modernisti non ancora demoliti necessitano di una revisione completa e di una sorta di catalogazione suggerisce se stessa. La volontà della comunità professionale di compilare un simile catalogo, forse, può essere considerata il risultato principale della discussione. Si guarda, vent'anni dopo (e l'ultimo oratore alla tavola rotonda, l'architetto inglese James McAdam ha confermato che in patria si parla da molto tempo di salvare l'eredità del modernismo,e azioni concrete hanno iniziato ad essere intraprese relativamente di recente), diventerà la base per la vera salvezza dei monumenti del disgelo e della stagnazione.
