Il vincitore è stato un progetto di un team russo-francese congiunto: l'ufficio di Arch Group da parte russa e la Manuel Yanovsky Society of Architects and Developers da parte francese. Questo progetto ha attirato critiche da due parti contemporaneamente. Da un lato, i sostenitori della costruzione di una vera chiesa russa (cioè conservatrice e tradizionale) nel centro di Parigi l'hanno già definita un rappresentante "dubbiosamente nuovo" di un "high-tech anonimo e senza spirito", criticando il novità e abbondanza di vetro. D'altra parte, il miglior critico di architettura russo Grigory Revzin, analizzando come sempre sottilmente e accuratamente sia lo stile che la situazione, ha definito questo progetto postmoderno, cioè fortemente (30 anni) superato; e lo interpretò argutamente come un'altra mostra per il vicino Museo etnografico parigino, costruito alcuni anni fa da Jean Nouvel.
Entrambe le definizioni devono essere riconosciute come corrette. Il tempio, coperto da un'onda di vetro "high-tech", sembra molto modernista, affascinante e spaventosamente moderno rispetto agli edifici del tempio eretti in Russia negli ultimi 10-15 anni, e rappresentano compilation più o meno riuscite sui temi architettura tradizionale … E la tipica "combinazione dell'incongruo" del postmoderno, il mare di vetro e il tempio a cinque cupole, è davvero terribilmente antiquata: dopo che il postmodernismo era in voga, il "neo-modernismo" è già successo con la sua architettura dell'attrazione. Che dopo la crisi è stata sostituita dall'architettura della sostenibilità - finora si capisce male come appare esternamente, ma è chiaro che ama la natura e l'economia. Per correttezza si segnala che sono presenti anche due tendenze più recenti nel progetto: l'onda di vetro, secondo la giusta osservazione della direttrice della rivista ECA Larisa Kopylova, assomiglia a un frammento ridotto della fiera di Milano, Maximilian Fuksas. L'onda copre il giardino (ovviamente, denotando amore per la natura), e il suo vetro è progettato per essere autolavabile e alcune tecnologie termiche applicate in esso - l'acqua si riscalderà e laverà il tetto (questo, a quanto pare, denota un amore per economia).
Cioè, il progetto è sia nuovo in modo provocatorio per gli aderenti alla pura tradizione della costruzione di chiese ortodosse - sia troppo vecchio, di compromesso, provinciale dal punto di vista dell'architettura moderna.
È davvero possibile rimproverare a lungo e con gusto questo progetto. Questo, francamente, non è difficile. Primo, per l'adesione al postmodernismo. All'inizio Mosca è stata invasa da imitazioni cattive e inette dell'opera di Riccardo Bofill, ora lo stesso Bofill sta costruendo un importante centro congressi presidenziale a Strelna (apparentemente, devo confessarlo, terrificante), e il suo studente Manuel Yanovsky (questa informazione è stata annunciata di Grigory Revzin) sta progettando un futuro centro ortodosso a Parigi. Entrambi gli edifici sono rappresentativi, uno dovrebbe rappresentare lo stato, l'altro è la chiesa, ed entrambi i progetti sono collegati, uno direttamente, l'altro indirettamente, con l'officina di Bofill. Come se l'architettura russa, gemendo e con difficoltà, facesse un passo, si staccasse dallo "stile Luzhkov" e finalmente arrivasse alle sue origini trent'anni dopo e cadesse su di loro.
Il secondo punto debole del progetto, che in realtà è destinato a essere frustato, è, ovviamente, il simbolismo. Il simbolismo di una chiesa ortodossa, francamente, non è una cosa facile. Qui, poco è veramente canonizzato (cioè, poco è determinato dalle regole ecclesiastiche registrate nelle decisioni dei concili), e per la maggior parte la forma è determinata dalla tradizione e dalle preferenze dei costruttori. Tuttavia, quando iniziano le conversazioni su questo simbolismo, si potrebbe pensare che assolutamente tutto sia canonizzato. Un semplice esempio: il cinque teste. È spesso possibile ascoltare questa interpretazione: la cupola principale simboleggia Cristo e i quattro evangelisti angolari. Ma era molto tardi ed è stato inventato, molto probabilmente nel XIX secolo (questo è stato dimostrato dalla famosa critica d'arte Irina Buseva-Davydova). Non è scritto in nessuna regola che una vera chiesa ortodossa debba necessariamente avere cinque cupole. In effetti, le cinque cupole nella storia della costruzione della chiesa russa sono apparse storicamente quasi per caso: alla fine del 12 ° secolo, il principe Vsevolod il Grande Nido costruì la Cattedrale dell'Assunzione a una cupola nella città di Vladimir con una grande e alta galleria. Per illuminare i cori principeschi nel secondo ordine di questa galleria, furono erette due cupole sulle volte; e altri due furono aggiunti sopra i compartimenti orientali (queste due cupole aggiungevano luce all'intero spazio del tempio allargato), formando cinque insieme. In precedenza, nella Cattedrale dell'Assunzione di Andrei Bogolyubsky, i cori principeschi erano piccoli e modesti, ma ora sono diventati grandi e luminosi, come dovrebbe essere per un granduca, alla fine. Poi, quando il principato di Mosca divenne il principale e finalmente raccolse le redini del governo nelle sue mani, e questo accadde alla fine del XV secolo sotto Ivan III, il Granduca, avendo sposato l'erede dell'Impero bizantino conquistato dai I turchi, Zoya Paleologo, iniziarono la ristrutturazione della Cattedrale dell'Assunzione a Mosca, il tempio principale dello stato di Mosca, e costruirono il suo tempio sul modello della Cattedrale dell'Assunzione di Vladimir. Divenne il modello per tutti i successivi templi a cinque cupole. Forse è per questo che le cinque cupole compaiono spesso dove è necessario mostrare l'unità tra Chiesa e Stato: nelle chiese di Elisabetta Petrovna, l'imperatrice ortodossa, in contrasto con suo padre che è indifferente alla religione; nella Cattedrale di Cristo Salvatore e disegni standard delle chiese dell'architetto di corte Nicholas I Konstantin Ton. Il significato di stato nei cinque capitoli è storicamente il principale. E nel progetto vincitore, è molto adeguato alla situazione - quando il progetto è scelto dal patriarca e gli affari sono gestiti dal manager del presidente.
In generale, il progetto vincitore non deve essere rimproverato, ma lodato. Per l'esatta corrispondenza all'essenza del compito, espressa in modo accurato e sintetico in diverse dichiarazioni di persone coinvolte nell'organizzazione del concorso. L'essenza del compito sta nella sua dualità: il complesso dovrebbe essere tradizionale, ma moderno. Tradizionale perché è un tempio; moderno perché a Parigi ("pettinato alla francese" - le parole dell'arcivescovo Mark, che è responsabile presso il Patriarcato di Mosca per le istituzioni straniere).
In questa situazione, è strano che il progetto non sia stato fatto a pezzi nelle migliori tradizioni del decostruttivismo. Perché l'architettura ortodossa che si è sviluppata in Russia dall'inizio degli anni '90 e ciò che le persone ora solitamente associano al concetto di "architettura moderna" sono incompatibili, come l'acqua e il petrolio. Sono praticamente antagonisti. E improvvisamente appare, con tutte le indicazioni, un ordine statale per una chiesa, che combina entrambi: "una sintesi della tradizione nazionale e le idee dell'architettura moderna occidentale" (anche le parole dell'arcivescovo Mark).
Sì, questo è impossibile, perché non c'è la minima esperienza di una tale sintesi. Gli ultimi vent'anni di costruzione sono stati così conservatori da essere l'esatto opposto dell'architettura moderna. L'unico, primo e ultimo, debole tentativo di progettare una moderna chiesa ortodossa è stata la Cappella di San Giorgio sulla collina Poklonnaya. E, naturalmente, è impossibile creare un'immagine di un tempio moderno in 40 giorni assegnati per il design. Se sia necessario creare un'immagine del genere è anche una domanda, perché non ci sono clienti per essa in Russia (cosa che, in effetti, ci hanno mostrato questi 20 anni di conservatorismo nell'architettura della chiesa).
Dobbiamo quindi ammettere che il progetto vincitore incarna perfettamente il significato dell'oggetto ordinato. Si compone di due parti: una chiesa a cinque cupole, che storicamente denota l'unità dello stato russo e della chiesa, e una copertura di vetro, che denota la terza forza: Europa moderna, o semplicemente "architettura moderna", come preferisci. Per esaltare la russicità del tempio, gli architetti propongono di portare a Parigi una vera pietra bianca; per migliorare l'europeità, hanno piantato attorno ad esso non solo un giardino, ma il giardino di Claude Monet a Giverny (un bel giardino, ma cosa c'entra Monet?). Si sente che gli opposti sono a disagio insieme. Il fatto che nell'area delle cinque cupole crescano insieme - una copre, l'altra fora - denota la loro unione. Bene, il fatto che l'unione si sia rivelata esteriormente artificiale e strana in apparenza - quindi che unione, tale è l'architettura. Non ci sono ragioni o prerequisiti per l'apparizione di una vera sintesi.
