Rowan Moore è un critico di architettura per The Observer. In precedenza, è stato critico del personale per i quotidiani Evening Standard e Daily Telegraph, editore della rivista Blueprint, direttore della Architectural Foundation. Laureato al St. John's College presso l'Università di Cambridge. Co-fondatore dello studio londinese Zombory-Moldovan Moore Architects.
Autore di libri (Why We Build, 2012, ecc.), Membro della giuria di premi e concorsi, tra cui la Biennale di Architettura di Venezia.
Archi.ru: Come architetto di formazione, come sei stato coinvolto nella critica architettonica?
Rowan Moore: Da studente, sono stato coinvolto in un progetto nei Docklands di Londra e ho odiato l'intera storia. Ho chiesto a mio fratello, un giornalista, di scriverne, ma lui ha risposto che avrei dovuto scrivere l'articolo da solo - ed è così che è venuto fuori il mio primo testo.
Dopo la laurea, per qualche tempo sono riuscito a coniugare il lavoro di un architetto e di un giornalista, fino a quando mi è stato offerto il posto di direttore della rivista Blueprint, e ho dovuto fare una scelta a favore della critica: ho capito che questa era la mia vocazione.
Ma sono molto contento di aver imparato a fare l'architetto: immagino l'essenza del progetto, la struttura dell'edificio, altrimenti potrei solo apprezzarne l'aspetto senza capirne il contenuto.
Archi.ru: La critica dell'architettura ha cambiato la tua visione dell'architettura?
R. M.: Non posso dire che il mio approccio sia cambiato radicalmente. Tuttavia, quando intervisti gli architetti e analizzi i loro edifici, pensi in modo molto diverso da quando progetti te stesso. D'altra parte, qualsiasi critico rischia di diventare “troppo professionale”, perdendo la freschezza dei suoi occhi per il fatto che conosce troppo bene gli eroi dei suoi articoli o pensa più al suo ambiente che ai suoi lettori.
Archi.ru: Può un critico di architettura essere amico degli architetti di cui scrive?
R. M.: C'è una sorta di rete di architetti e critici da cui cerco di stare alla larga. Ma se ti interessa il lavoro di qualche architetto e ti piace come persona, l'amicizia è quasi inevitabile. Ho amici che sono architetti, di cui a volte scrivo, ma ci sono sempre delle insidie in questo: puoi scrivere a bassa voce per amicizia su un brutto progetto. Ma è difficile difendere la tua opinione negativa in una situazione in cui un architetto ti mostra cordialmente il suo progetto e ti piace come persona - se non ti piace il progetto, ti trovi in una situazione imbarazzante. Pertanto, ti avverto sempre di cosa scriverò esattamente.
Archi.ru: Cos'è per te la critica?
R. M.: Esistono diverse forme di critica, il più delle volte è la reazione soggettiva dell'autore all'oggetto, e questo non mi piace molto. Molto più interessanti sono le ragioni di certe decisioni e il loro rapporto con la versione finale del progetto. L'architettura è molto politicizzata perché ci sono sempre coinvolti grandi soldi, sviluppatori, politici, ecc. Sono molto interessato a come l'architettura interagisce con questi fattori, come li "supera" e come alla fine viene creato qualcosa di nuovo e unico.
Archi.ru: Ma l'architettura moderna non ha perso il suo significato profondo, dal momento che gli sviluppatori sono molto coinvolti nel processo di progettazione?
R. M.: Gli sviluppatori vogliono sempre che l'architettura sia qualcosa che vende bene, senza creare problemi. Ma l'architettura in questo caso deve mostrare fermezza e combattere questa tendenza. Gli sviluppatori spesso ottengono buoni edifici per uffici, ecc., Ma la sfera di influenza dello sviluppo dovrebbe essere limitata esclusivamente alle proprietà commerciali.
Ma nel Regno Unito, soprattutto negli ultimi anni, c'è un processo di progettazione e costruzione "programmata" di edifici pubblici (scuole, ospedali, musei, biblioteche), che è imposto da appaltatori e da regole non dette di fare impresa. È efficace perché vengono utilizzati i metodi di costruzione più efficienti, ma di conseguenza questi importanti edifici sono progettati e costruiti allo stesso modo di uffici, fabbriche, parchi tecnologici, ecc., Quindi le loro qualità estetiche lasciano molto a desiderare.
Su questo tema parlo da socialdemocratico liberale, perché credo che dovrebbe esserci un equilibrio in tutto. Nel processo di progettazione, le imprese dovrebbero avere il proprio ruolo e il governo dovrebbe avere il proprio. Ma poiché il settore privato è diventato molto influente, a Londra molte buone idee di pianificazione urbana e tradizioni di architettura di qualità vengono soppiantate dalle decisioni degli sviluppatori, a volte prive di significato. Pertanto, il mio compito di critico è di sottolineare questi problemi, e non solo di dichiarare che questo o quell'edificio è cattivo, ma di spiegare perché è cattivo.
Archi.ru: Vedi l'architettura come una disciplina autonoma?
R. M.: L'architettura conta solo nel contesto, quindi non può essere una disciplina completamente indipendente. È influenzato da fattori economici, politici, tecnologici: determinano il modo in cui gli edifici sono progettati e costruiti. Ma vari movimenti artistici, che 50, 40 e 30 anni fa hanno fortemente influenzato il modernismo, il postmodernismo e il decostruttivismo, sono già scomparsi dall'architettura moderna e gli architetti più interessanti cercano ora invano di trovare in essi il supporto tradizionale. Nel contesto della globalizzazione, sono costretti a realizzare progetti internazionali enormi e costosi, dai quali sono stati sostituiti gli elementi più preziosi dell'architettura: spazio interno di alta qualità, proporzionalità e bellezza.
Oggi c'è un chiaro schema di sviluppo che un'azienda preferisce se non è controllata: questo è un ufficio + un negozio + un alloggio suburbano + un aeroporto, dove l'intero ambiente è programmato, e gli spazi intermedi sono vuoti e poco interessanti. Questo modello non lascia scelta alle persone: cosa vogliono fare e come vogliono "interpretare" lo spazio che li circonda. Sfortunatamente, questo processo è già in corso nel Regno Unito, in Cina, in tutto il mondo ei migliori architetti moderni stanno cercando di affrontare questo problema, sia su grande che piccola scala.
Archi.ru: L'architettura ha mantenuto le sue caratteristiche nazionali nel contesto della globalizzazione? Perché le aziende occidentali progettano principalmente in tutto il mondo?
R. M.: Ciò accade per due ragioni. La ragione commerciale risiede nel modello di business americano di costruire su larga scala, a cui anche l'architettura si sta adattando. Nessuno ha ancora escogitato uno schema più efficace di questo, sebbene siano già apparse versioni cinese e indiana. E poiché questo è un processo lungo, anche tra 100-200 anni vedremo ancora l'eredità del modello americano, nonostante il fatto che le modifiche locali siano possibili in diversi paesi.
La ragione culturale dell'egemonia occidentale risiede nella vasta e unica esperienza dell'Europa e degli Stati Uniti nella costruzione di grandi edifici pubblici: musei, biblioteche, sale da concerto. Ha anche una tradizione urbana molto forte che ha generato architetti eccezionali che non hanno ancora alternative. L'unico paese che può competere con gli artigiani europei e americani è il Giappone. 50-60 anni fa, il Giappone attraversò una fase di rapido sviluppo, inclusa l'architettura. Lo stesso processo è in corso ora in Cina e in India, quindi, in un massimo di 50-60 anni, ci si può aspettare una nuova ondata di architettura di alta qualità dall'Oriente.
Archi.ru: Quale stile architettonico preferisci?
R. M.: Nessuna! Sono contrario all'idea dell'unico vero percorso della creatività architettonica. È come dire: mi piacciono solo gli edifici rettangolari o solo rotondi.
Archi.ru: Quanto dovrebbe essere “critica” l'opinione del critico? Non c'è ora una predominanza di opinioni positive e neutre?
R. M.: La mia regola: non aver paura di chiamare il cattivo cattivo e il buono buono. Sebbene ora ci sia una tendenza nella critica architettonica a smussare i bordi grezzi.
Come critico, dovresti solo dire quello che pensi, senza dimenticare, ovviamente, di giustificare la tua opinione. Ma è anche importante capire: la tua voce non è l'unica, fa parte del dialogo.
Archi.ru: Quanto è grande il potere di un critico architettonico? Può influenzare le tendenze architettoniche?
R. M.: Poiché il critico partecipa alla discussione, ha sempre un certo grado di influenza. Ma è impossibile prevedere fino a che punto si diffonderà questa influenza. Nella mia pratica, ci sono stati diversi casi in cui i miei articoli hanno provocato un cambiamento nel progetto. Ma allo stesso tempo gli autori del progetto non hanno compreso appieno il mio punto di vista, o meglio, non hanno voluto capire i problemi profondi di cui ho parlato. E hanno usato solo quelle mie idee che erano facili da implementare per loro.
Archi.ru: Chi sono i tuoi lettori, per chi scrivi?
R. M.: Vorrei scrivere per il più vasto pubblico possibile, ma finora scrivo per i lettori di The Observer [un settimanale della domenica, di proprietà del Guardian Media Group], cioè per la classe media della capitale. Alcuni di loro, ovviamente, sono architetti, ma non vorrei scrivere solo per loro.
Archi.ru: Il problema del gusto pubblico nel campo dell'architettura è importante per te come critico? Se i lettori sono più interessati ai progetti delle "star", scriverai ancora delle opere socialmente importanti, ma più modeste, di giovani e talentuosi architetti?
R. M.: A persone diverse piacciono cose diverse, quindi la domanda non è tanto di pubblico gusto quanto di pubblico interesse. E la cosa più importante è l'impressione che gli edifici, le città e l'architettura in generale danno alla società.
Certo, soprattutto se scrivi per un giornale, ti chiedi sempre: perché qualcuno dovrebbe leggere il mio articolo? - semplicemente perché non ha senso scrivere un testo profondo e significativo se non viene letto. Questo è un tipo di gioco: alcuni problemi devono essere leggermente drammatizzati e la menzione di star architects non è l'unico, ma uno dei modi più efficaci per attirare l'attenzione dei lettori. Ma se c'è un architetto che mi sembra interessante e importante, non è difficile per me spiegare la mia posizione. Tuttavia, è sempre necessario trovare un equilibrio tra i valori fondamentali e la disponibilità di informazioni ai lettori. Evitare il cinismo è uno dei compiti più difficili per un critico.
Archi.ru: La critica dell'architettura è cambiata nell'era di Internet quando tutti twittano?
R. M.: Penso di sì, ma esattamente come è ancora difficile da dire, perché le persone continuano a scrivere articoli sull'architettura, come prima. La velocità con cui le informazioni vengono diffuse ha un impatto significativo sulle critiche. Inoltre, un post su Twitter innescherà inevitabilmente una reazione, anche se non lo volevi davvero. Con l'aiuto di Twitter è più facile scoprire le opinioni dei lettori, che spesso sono più interessanti, più umane e meno aggressive dei commenti sul sito del quotidiano, poiché provengono da persone interessate all'architettura. Tuttavia, alcune cose possono essere spiegate solo in 15.000 parole e non più brevi.
Grazie alle moderne tecnologie, l'informazione diventa più accessibile, ad esempio, ci sono più persone che leggono i giornali [nella versione elettronica], quindi il mio numero di lettori è aumentato in modo significativo.
Archi.ru: Il nuovo modello di critica in formato blog o Twitter è in grado di soppiantare la "vecchia scuola"?
R. M.: Si spera che la richiesta di critiche solide e ben fondate non passerà mai. Il pericolo di questo nuovo modello di critica è che tutti esprimano la loro opinione, e l'opinione di tutti sembra essere altrettanto importante e, di conseguenza, c'è solo un ronzio, in cui nessuno sente o ascolta nessuno, e tutti cercano di gridare l'un l'altro. Ma non credo che si tratti di un processo irreversibile: alla fine la gente si stancherà di ascoltare 200 opinioni diverse, tutte basate solo su reazioni superficiali.
Archi.ru: Pensi che un critico di architettura dovrebbe educare i suoi lettori?
R. M.: Certamente, ma non come fa un insegnante di scuola. La maggior parte delle persone non sa come lavorano gli architetti, come costruiscono gli edifici e perché usano un linguaggio particolare. Spiegare tutti questi punti è uno dei compiti principali della critica architettonica.
