Archi.ru:
Cosa può aspettarsi il pubblico dalla tua mostra, qual è il suo significato principale?
Dmitry Mikheikin:
- Aspettarsi, spero, una correzione della visione del mondo sull'architettura domestica della metà del XX secolo e sul suo posto nella storia del mondo. In meglio, ovviamente.
Potrebbe, secondo lei, il neoclassicismo essere la risposta all '"identità russa", perché i classici, se guardi seriamente, sono abbastanza lontani dalla cultura che abitualmente consideriamo "l'originale russo" (medievale, popolare)?
- No non può. La tua domanda è la risposta. Ma in alcuni casi possono essere applicati alcuni modelli archetipici universali, che possono essere attribuiti alla nozione, ora incredibilmente flessibile, di "classico", e ancor più vaga di "neoclassico". Ma non tutto è architettura con colonne; e lo yogurt è anche "classico" in ogni negozio. In altre parole, la conoscenza della storia dell'architettura è una fonte inesauribile di ispirazione, ma ciò non significa che un monumento storico sia oggetto di copia artigianale per la ricerca di una nuova identità nazionale.
Chi è il tuo pubblico, a chi ti rivolgi?
- Tutti. Dopo tutto, la mostra racconterà la storia del passaggio dall'architettura "stalinista" all'architettura "Krusciov". Dopo aver mostrato chiaramente la trasformazione di una transizione brusca, vedremo una certa fragilità del confine tra il "vecchio" e il "nuovo". Pertanto, spero di conciliare agli occhi dello spettatore l'architettura "stalinista" con l'eredità del "disgelo", almeno con l'esempio dell'architettura pubblica.
E quali sono le somiglianze? Dopotutto, tutti sono abituati a pensare che l'avanguardia, il neoclassicismo e l'architettura di Krusciov siano antagonisti, in qualche modo anche inaspettatamente di fronte al tentativo di dimostrare il contrario …
- Come mostrerà l'esposizione "Neoclassicismo". VDNKh "a Zodchestvo 2014," Stalinist Empire style ", qui indicato collettivamente come" neoclassicism ", in alcuni casi è ben lungi dall'essere un antagonista dell'avanguardia in senso lato: se non altro perché sia l'avanguardia del anni Venti e l'architettura “stalinista” degli anni Trenta - Cinquanta e ulteriori nuove architetture fine anni Cinquanta - Sessanta hanno creato, diciamo, gli stessi autori e i loro seguaci. E che cos'è allora il "neoclassicismo" se si osservano lì e là gli stessi metodi di creazione della forma, le stesse costruzioni archetipiche?
C'è un'opinione che, al contrario, alcuni autori ne abbiano estromessi altri. Non tutti sono riusciti ad adattarsi, Leonidov, Chernikhov e Melnikov, dopo gli anni Trenta, praticamente non hanno funzionato. Direi che i classicisti hanno aspettato il tempo delle avanguardie e sono tornati, no?
- "Non siamo riusciti ad adattarci" - non significa nulla e non ha nulla a che fare con l'architettura. Leonidov non ha costruito quasi nulla, tranne alcuni interni e la famosa scala di Kislovodsk - geniale, come tutti i suoi progetti. Ma i progetti di Leonidov hanno rivoluzionato l'architettura mondiale. Si noti che tutte le sue implementazioni erano con elementi di "neoclassicismo". Omaggio al tempo? Può essere. Ma dirò - non proprio così: Ivan Leonidov, dal costruttore di elementi "neoclassici" dati dal quadro sociale, ha creato facilmente e magistralmente qualcosa di nuovo. "Neoclassico"? A giudicare dai progetti e dalle fotografie, questo è il linguaggio dell'autore, che difficilmente è soggetto a descrizione nel paradigma di stile. I progetti "cartacei" di Leonidov, che hanno predeterminato lo sviluppo dell'architettura mondiale, mostrano chiaramente archetipi che sono stati permanentemente presenti nell'architettura mondiale per molte epoche, inclusa l'architettura dell'ordine.
Ora a proposito di Melnikov: ricordiamo almeno il progetto del Commissariato del popolo per l'industria pesante: che cos'è? Hanno luogo anche il postcostruttivismo e gli elementi di "neoclassicismo". Là dominano? Certo che no - è solo un artefatto nelle mani del maestro. E Burov e il suo costruttivismo, poi post-costruttivismo e poi una casa di grandi dimensioni sull'autostrada Leningradskoe con ornamenti floreali stampati che hanno preceduto l'ornamentismo nell'architettura mondiale degli anni 2000, così come lo straordinario progetto del monumento epico di Stalingrado del 1944, la cui forma, in sostanza, si ispira alle piramidi di Giza. E Shchusev, che ha usato lo "stile" come strumento di artigianato, creando capolavoro dopo capolavoro. E Vlasov all'inizio degli anni Cinquanta completò la costruzione di Kiev Khreshchatyk e nel 1958 creò un'icona di un nuovo stile: il Palazzo dei Soviet su Vorobyovy Gory, in cui formulò il linguaggio della nuova architettura. Il genio e la fantastica professionalità dei suddetti maestri d'architettura erano al di sopra della cornice formale degli "stili", li creavano loro stessi.
Fammi capire la tua ultima frase, ma questo è importante solo dal punto di vista del mondo. Ho l'impressione che la possibilità di "riconciliazione" dell'architettura stalinista con l'architettura del disgelo, che hai dichiarato sopra, sia in qualche modo collegata a questa negazione della "struttura degli stili" in quanto tale. Nel frattempo, le definizioni di stile sono un criterio importante, ci permettono di distinguere tra preferenze personali di gusto ed epoche-periodi, in particolare, nella storia dell'architettura
La domanda è: se consideri la "cornice formale degli stili" così insignificante, quali sono i tuoi criteri in generale, quali sono questi archetipi e cosa, in effetti, misurerai la storia dell'architettura, se offuscerai gli stili? E con cosa ti riconcilierai?
Mi sembra che la tua proposta di riconciliazione del modernismo con il classicismo non sia una riconciliazione, ma una scusa per chiudere gli occhi, voltare le spalle al problema, facendo affidamento sulla negazione degli stili in quanto tali. Gli stili non diminuiranno e perdi parte dell'apparato concettuale - e con cosa proponi di sostituirlo?
- Non nego in ogni caso il concetto di "stile", anzi, sono favorevole a definirli in modo più preciso. Allora e anche adesso, credo, ci fu un tempo per la fucina dello "stile" dal punto di vista della "grande" storia dell'architettura mondiale, e da questo si possono trovare almeno quindici "stili" e direzioni Mishmash in un periodo di dieci anni, ma non si può fare anche se una questione affascinante ma inefficace per comprendere l'essenza dei cambiamenti globali nell'architettura mondiale, ma per vedere la tendenza entro almeno un centinaio di anni.
E sembra che il neoclassicismo, come è iniziato nell'ultimo terzo del ХlХ secolo come tendenza dominante avanzata e comprensibile, non finisca mai (con una breve pausa per lo scoppio del costruttivismo) fino al 1955, e poi per caso: Krusciov ha fermato tutto finché 1991 "ordine" personale. Nikita Sergeevich fu rimosso nel 1964, ma l '"ordine" rimase (in realtà era il decreto del Comitato centrale del PCUS e del Consiglio dei ministri dell'URSS del 4 novembre 1955, n. 1871 "Sull'eliminazione degli eccessi nella progettazione e costruzione "). E nessuno degli architetti ha osato violare finché l'Unione stessa non è crollata! Ma gli architetti neoclassici degli anni Ottanta stanno segretamente nelle cucine facendo rivivere il grande lavoro degli “antenati”, lavorando a tavola nel quadro di una certa direzione dell'architettura “di carta”; e dal 1991, il neoclassicismo è tornato e fiorito a Mosca con una splendida fioritura con la mano leggera di Yuri Luzhkov. E qualunque cosa tu prenda, tutto è "neoclassicismo". Questo è tutto uno scherzo, ovviamente, ma molte persone immaginano i "classici" come tali, così come, forse, la sua "superiorità" sulle altre architetture, il suo livello a priori "irraggiungibile", "ideale".
È proprio una posizione così generalizzante che distrugge tutte le sfumature che distinguono l'architettura di un tempo da un'altra, cancella il processo stesso di trasformazione degli stili e delle tendenze nell'architettura, come se non ci fosse un movimento creativo progressivo, e tutto ciò che appare, da dal punto di vista dei più ardenti cosiddetti “classicisti” - si tratta di repliche del passato, ostacolate dall'assurda innovazione di alcuni provocatori, i quali però vengono rapidamente messi a posto dal tempo stesso, restituendo l'architettura a l'immutabile tradizione dell '"antichità", ai "classici" stessi … al kefir. Sto di nuovo esagerando apposta. Qui è necessario capire dove ci sono repliche e qualcosa di nuovo - una qualità artistica in eccesso - e come queste repliche vengono trasformate oltre il riconoscimento in nuovi contesti di tempo.
Mi è stato proposto questo argomento - "Neoclassicismo di VDNKh" - e deliberatamente non ho cambiato il nome, poiché questo è precisamente il falso di concetti nella nostra percezione pubblica. Ho appena messo la parola "neoclassicismo" tra virgolette, trasformando questo termine in "cosiddetto". In effetti, dietro questo termine sciatto per questo periodo di tempo si nasconde un'intera galassia di stili e tendenze degli anni Trenta - Cinquanta, compresa l'architettura mondiale, questo è almeno: Art Déco, postcostruttivismo, storicismo e retrospettivismo, che "digerisce" in sé l'inerzia del neoclassicismo nell'ultimo terzo del XIX e all'inizio del XX secolo, vari tipi di eclettismo - in una parola, il cosiddetto "impero stalinista".
Allo stesso tempo, considerando l'intero mosaico di stili e tendenze, è possibile individuare punti di riferimento che fissano e anticipano nel tempo i cambiamenti in arrivo tra la fine degli anni Cinquanta, negli anni Sessanta - logici nella loro essenza e per niente casuali, connesso solo con l'attuale nomenclatura politica. Questi parametri di riferimento sono sorprendenti, in essi si possono vedere prototipi di architettura megalitica e "impero", e repliche di tutte le epoche, e nuove tecnologie che sono interpretate in senso figurato, per esempio, da Burov nella stessa famosa casa monolitica prefabbricata sulla Leningradsky Prospekt. L'architetto degli anni Trenta - Cinquanta, come un pittore, scrive la sua nuova immagine dal tempo stesso, trovando in epoche diverse, come su una tavolozza, gli elementi-immagini necessari, purificandole e ripensandole, raccoglie un collage "senza tempo" nella presente dal tessuto spazio-temporale. Poi i migliori autori hanno aperto le porte al postmodernismo. Non avendo in pratica un modernismo proprio negli anni Trenta e Cinquanta, i migliori architetti sovietici, dopo l'avanguardia e il costruttivismo degli anni Venti, in questo "pasticcio" di eclettismo e retrospettivismo, hanno aperto la strada al postmodernismo degli anni Sessanta e Ottanta.
Questo si vede chiaramente nell'esempio dell'architettura VDNKh. In questo caso, VSKHV-VDNKh funge da fucina di stili e il loro trabocco l'uno dall'altro è chiaramente rappresentato nell'architettura di un insieme unico, il che rende possibile vedere la tendenza generale nello sviluppo dell'architettura sovietica come una ricerca continua per una nuova lingua sia negli anni Trenta che negli anni Cinquanta, Sessanta e prima della fine degli anni Ottanta.
La tua mostra è collegata al tema di quest'anno ("identico reale") e se sì, come?
- Più di quello. Sollevo quello strato di architettura russa, il punto d'incontro della transizione storica, che ancora determina la nostra visione del mondo e il nostro atteggiamento nei confronti dell'architettura in generale. E fino ad oggi, questa svolta dà luogo a controversie, contraddizioni e persino aggressioni all'interno della società, finalizzate, tra l'altro, al patrimonio architettonico. Nel frattempo, questa eredità - sia "stalinista" e nuova architettura dopo il 1957, per non parlare dell'avanguardia (dopotutto, un'eredità riconosciuta) - e può essere la chiave dell'identità. Quindi hanno iniziato a selezionare di nuovo queste chiavi e, per come la vedo, sono state trovate e più di una volta. Ora questo processo di ricerca dell'identità in architettura dovrebbe essere ripetuto e ripetuto in futuro, creando, non cancellando e distruggendo il passato.
Parlaci del tuo progetto “Radioelettronica. Rigenerazione". È fatto appositamente per lo spettacolo? È questa una comprensione concettuale dello smantellamento in corso delle facciate moderniste di VDNKh? A proposito, cosa ne pensi: riconciliazione per riconciliazione, ma dietro la stilistica c'è anche un'ideologia, le facciate degli anni Settanta e Cinquanta non solo sembrano completamente diverse, ma portano anche significati diversi, e ora sembra che lì è un ritorno da quei significati a questi (dallo "spazio" modernista allo stalinista, per così dire, "decorato")?
- Progetto “Radioelettronica. Rigenerazione”non è stata realizzata appositamente per l'esposizione, è apparsa prima che venissi a conoscenza dell'idea di un progetto speciale a Zodchestvo insieme alla proposta dei curatori di fare un'esposizione nello spirito del“neoclassicismo al VDNKh”. Il progetto è di natura completamente pratica ed è un'istruzione specifica per la conservazione di tutti gli strati storici esistenti del padiglione "Regione del Volga - Radioelettronica". Pertanto, il progetto non è solo una "comprensione concettuale dello smantellamento in corso" delle facciate a VDNKh.
Questa è una proposta di progetto specifica nella situazione attuale attorno a diversi padiglioni di VDNKh-VSKhV - "Computing Technology", "Metallurgy" e il padiglione "Radioelectronics", come il monumento più sorprendente ed eccezionale della "nuova" architettura del tardo Cinquanta, Sessanta - Ottanta, e aggiungerei qui - gli anni Novanta e Duemila, poiché l'architettura del padiglione anticipa lo sviluppo dell'architettura ai giorni nostri, se si tiene conto delle tendenze globali nello sviluppo dell'architettura moderna. Credo che la "Radioelettronica" sia unica nel suo genere e abbia una grande importanza nella storia mondiale dell'architettura, tenendo conto anche del fatto che è proprio una simbiosi tra "stalinismo" e "nuova" architettura.
Sulle facciate degli "anni Settanta" e "Cinquanta". Il fatto è che entrambe le facciate della "regione del Volga" - "Radioelettronica" sono degli anni cinquanta e sono separate da soli 4 anni! Ed è proprio che la facciata frontale della "Radioelettronica" assomiglia, almeno, all'architettura degli anni Settanta. E guarda le fotografie delle facciate laterali della Radioelettronica, lì si rivela qualcosa di ancora più moderno. "Radioelettronica" è una delle prime e, senza dubbio, opere eccezionali nel "nuovo" stile. Ancora praticamente nulla è stato costruito nella corrente principale del modernismo nell'Unione Sovietica, e la "Radioelettronica" era già lì. Le facciate del modello della "regione del Volga" del 1954 sono esistite nella loro forma originale solo per circa quattro anni dal 1954 al 1958, e successivamente sono state parzialmente coperte dalle nuove facciate della "Radioelettronica" nel 1959 (progettata dall'architetto VM Golstein, con la partecipazione di IM Shoshensky, designer: VA Shtabsky, B. Andreauskas) nel processo di trasformazione della mostra agricola in una industriale, cioè una certa parte delle facciate laterali rimaste dalla "regione del Volga" nel 1954 nelle vesti di di "Radio electronics", e non solo sulle facciate, ma anche negli interni.
Inoltre, c'era anche la prima versione del padiglione Povolzhye nel 1939 dell'architetto SB Znamensky, che era una simbiosi di post-costruttivismo e "impero stalinista", e post-costruttivismo prevaleva nella composizione volumetrico-spaziale. Ma questo padiglione è stato completamente demolito e non capisco perché. Il padiglione era piuttosto innovativo ed eccezionale, anche se non privo di storicismo. Tuttavia, nel 1954 apparve una "regione del Volga" completamente nuova dagli architetti IV Yakovlev e IM Shoshensky, che era una miscela di tecniche Art Déco e "Impero stalinista". Penso che la facciata del modello del 1954 sia praticamente inferiore rispetto alla facciata del 1939; piuttosto, è un passo indietro con tutta la bellezza delle facciate della regione del Volga nel 1954, per non parlare del confronto con l'unico pregi architettonici della radioelettronica. Cioè, l'architettura della "Radioelettronica" nel 1959 è molto più vicina all'architettura della "regione del Volga" nel 1939, e in qualche modo è la sua continuazione logica indiretta nella prospettiva storica.
Tuttavia, il progetto di rigenerazione del padiglione "Radioelectronics" (VDNKh) - "Volga region" (VSKhV) presuppone di preservare tutto il meglio che è possibile conservare, rivelare e mostrare al vasto pubblico tutto il meglio che può essere dimostrato e ciò che può essere orgoglioso dei valori culturali e architettonici.
La questione di cosa sia prioritario e veramente prezioso è emersa nettamente dopo la parziale e significativa demolizione del padiglione della Radioelettronica, cioè quelle parti che appartengono al periodo di più lunga esistenza effettiva del padiglione - dal 1959 al 2014 - per tutta la sua intera storie dal 1939. Tenuto conto del fatto che il padiglione del modello 1954 proposto per il restauro completo non esisteva, come già accennato, e per 5 anni nella sua forma originaria.
Il progetto di rigenerazione presuppone la piena conservazione delle restanti parti della "regione del Volga" del 1954, nonché di tutte le parti relative al padiglione "Radioelettronica". Si prevede di ripristinare parzialmente la facciata principale della regione del Volga, ripristinare le fontane a cascata e il loro regolare ricircolo. Le facciate laterali della Radioelettronica sono soggette a completo restauro, poiché sono state realizzate con lastre lisce, il che semplifica notevolmente la ricostruzione.
I pannelli di rivestimento sono parzialmente restaurati nelle loro posizioni precedenti e la maggior parte dei pannelli viene sostituita da pannelli di forma simile, ma realizzati in vetro con vari gradi di trasparenza a causa della deposizione in pendenza di uno strato metallizzato sulla superficie del vetro.
Quindi, ci sarà una sovrapposizione visiva delle due facciate, che enfatizzerà la continuità nel progressivo sviluppo dell'architettura, preservando gli "strati" di epoche diverse. E 'possibile organizzare una galleria panoramica tra la "vecchia" e la "nuova" facciata.
Cosa si propone di distruggere finalmente e cosa brama l'opinione pubblica? I resti significativi e molto preziosi del padiglione del 1954 sono un vivido esempio dell'architettura dell '"Impero stalinista", in cui, tra le altre cose, sono ben indovinate alcune delle tecniche dell' "Art Déco".
Ma il "guscio" del modello del 1959 e una serie di interni costruiti sulla simbiosi di "vecchia" e "nuova" architettura hanno un valore storico e culturale incommensurabilmente maggiore.
Le forme inedite del padiglione della Radioelettronica, in bilico sull'orlo del modernismo internazionale e del postmodernismo, emergenti poi negli anni Sessanta e Settanta, stupiscono per la freschezza delle loro soluzioni anche adesso, 55 anni dopo. E questa è la cosa principale che così distingue l'architettura della "Radioelettronica" e la mette alla pari con i monumenti dell'architettura che predeterminano il successivo sviluppo dell'architettura.
L'architettura della "Radioelettronica" racchiude una dialettica tra "vecchio" e "nuovo" - "senza tempo", come indicato dal confronto tra il volume "storico" dell'Impero e il moderno "corpo" argenteo sia sulle facciate laterali che nelle soluzioni interne - dai "classici" all'ultra-moderno - come se "fluisse" nel tempo, così come il linguaggio simbolico nell'interpretazione dell'immagine di una componente radio e delle onde radio in generale e dei fenomeni fisici di accompagnamento rivelano completamente le tendenze postmoderne nel padiglione.
Così, la "Radioelettronica" è un vivido esempio del principale obiettivo dell'architettura mondiale degli anni Cinquanta - Ottanta e oltre i Duemila.
Di per sé, una tale combinazione di "stili" architettonici in un volume è unica e senza precedenti, che riflette le dinamiche del cambiamento delle epoche: "stalinista" - "disgelo".
In "Radioelettronica" si combinano la fugacità dell'epoca e il fondamentalismo senza tempo.
Inoltre, il padiglione della Radioelettronica, come molti altri “nuovi” padiglioni in mostra, costruiti dopo il 1957, ha effettivamente formato una nuova immagine di VDNKh con un'esposizione settoriale e un chiaro focus su un concetto innovativo e industriale che ha sostituito il Salone dell'Agricoltura. Tenendo conto del ritorno alla mostra del nome completo di VDNKh nel 2014, lasciano perplessi gli attacchi, le demolizioni e le alterazioni inspiegabili dei padiglioni fondatori e portatori del concetto di base di VDNKh.
Si può criticare la violazione del bellissimo insieme centrale della mostra, la cui spina dorsale è formata dalle stelle dei padiglioni, a capo del quale si trova il padiglione "Ucraina", che è stupefacente con la sua architettura straordinaria ed eccezionale, e più tardi il padiglione "Agricoltura" a VDNKh. Ma tali critiche non sono né tatticamente né strategicamente valide. Nelle sue conclusioni pratiche per ricostruire il più possibile l'insieme assolutamente fondamentale dell'Esposizione agricola di tutta l'Unione, nega il cambiamento storico permanente degli "stili" nell'architettura mondiale, che è così riccamente rappresentata alla Mostra agricola di tutta l'Unione-VDNKh, come in un buon libro di testo sulla storia dell'architettura della metà e della seconda metà del XX secolo. Allo stesso tempo, nel panorama visibile di VDNKh (che non è stato ancora distrutto), si vede chiaramente il cambiamento del linguaggio dell'architettura sia nel nostro paese che poi nel mondo. E questo può essere visto in modo particolarmente netto nel fascio di volumi quando si confrontano le facciate di "Ucraina" e "Radioelettronica", così come "VT" e in parte "Metallurgia". Nonostante il sorprendente "stile" e le differenze esterne, il tessuto della superficie della facciata è creato dalla ripetizione infinita del modulo-simbolo decorativo all'interno della griglia ortogonale. La differenza è che sulla superficie delle facciate dell '"Ucraina" la griglia trasmette il "pittorico" - l'abbondanza è mostrata da motivi di piante ornamentali, ei moduli "Radioelettronica" e "VT" simboleggiano nuove industrie, dichiarandosi, essendo in anzi un'astrazione. Questa è la stessa dialettica tra il pittorico e il dichiarativo, "artificiale" e "naturale". I principali architetti di quel tempo, che hanno creato in circa 30-40 anni prima il costruttivismo, poi la diversità dell '"impero stalinista" e, infine, la "nuova" architettura dell'URSS, lo hanno capito e capito molto bene. Inoltre, il padiglione "Ucraina" del modello del 1939 non ha una torre, e l'ornamentale del muro è moderato e calmo rispetto al 1954, quindi il volume fondamentale, in generale, è simile per proporzioni e ritmi al padiglione " Radioelettronica ", che non consente al padiglione di avere un'architettura diversa per stravolgere l'insieme generale di VDNKh-VSKhV, che ha preso forma dopo il 1958.
E come hai chiesto, in questa situazione non c'è quasi nessun "ritorno a questi significati a questi (dal modernista" cosmico "allo stalinista, diciamo," decorato ")". Non credo che i veri partecipanti al processo considerino questa situazione così profondamente filosoficamente. Non vedo in questo alcun tipo di ripetizione storica di eventi su scala globale, i paralleli estremi del tipo "Stalin-Putin" per me, in generale, sono assurdi. Nel prendere decisioni specifiche (per la demolizione, ad esempio), domina una prima impressione superficiale senza una ricerca approfondita. E questo è comprensibile, poiché questo tipo di ricerca viene svolta da specialisti specializzati dotati di una profonda conoscenza della materia. Propongo, infine, di invitare specialisti competenti e dare loro l'opportunità di partecipare a prendere determinate decisioni, e quindi la situazione con l'identificazione e la conservazione di monumenti inestimabili a VDNKh, penso, migliorerà. E se guardi alla situazione in modo più ampio, allora questo dovrebbe essere fatto in tutto il paese.
Pensi che sia giusto cercare identità e unicità ora, o potrebbe essere più logico concentrarsi sulla qualità della vita? O, al contrario, sui comuni problemi umani, dimenticando l'originalità?
- L'idea essenziale è primaria, quindi da essa cresce un albero. Tutte le altre qualità dipendono dalla sua qualità.
![I Pannelli EQUITONE [natura] In Colori Contrastanti Creano La Dinamica Della Facciata Del Nuovo Edificio Della RWTH Aachen University E Resistono Con Successo Agli Amanti Dei Graffiti](https://i.architectureprof.com/images/004/image-10041-j.webp "I Pannelli EQUITONE [natura] In Colori Contrastanti Creano La Dinamica Della Facciata Del Nuovo Edificio Della RWTH Aachen University E Resistono Con Successo Agli Amanti Dei Graffiti")
