Marzia Marandola (nata nel 1975 a Roma) è una critica di architettura, collabora regolarmente con le riviste Casabella, Arketipo, EDA. Esempi di Architettura, dal 2008 al 2012 ha scritto una rubrica di architettura per il quotidiano Liberal. Autore di libri e articoli sulla storia e sui problemi dell'architettura e dell'ingegneria del XX secolo.
Ingegnere di formazione, insegna Storia dell'architettura all'Università La Sapienza di Roma. Ha tenuto lezioni presso primarie università italiane (Politecnico di Milano, IUAV di Venezia) e straniere (Harvard University School of Design, Politecnico Federale di Losanna).
Archi.ru: Quali sono i principali problemi della critica architettonica oggi?
Marcia Marandola: L'Italia ha una forte tradizione di critica architettonica con i suoi grandi personaggi, la cui eredità è oggi difficile da guardare in modo nuovo. È molto difficile staccarsi dalla linea iniziata da Bruno Dzevi, Manfredo Tafuri, che ancora oggi influenzano fortemente la critica italiana. Un altro problema sono le "archistar" del mondo, la cui autorità nega l'autonomia del critico.
Archi.ru: Cioè, la critica non critica più?
M. M.: Sì, è difficile per le critiche trovare la propria strada. È superato dai comunicati degli uffici stampa degli uffici "star", che hanno anche il monopolio delle immagini: non puoi pubblicare materiale se non hanno approvato la tua candidatura, quindi non puoi evitare la loro verifica. Inoltre, le monografie sui principali architetti sono spesso scritte da persone del loro ambiente, non dai critici, ma dai dipendenti dei loro laboratori. Pertanto, la critica perde la capacità di distinguere tra il bene e il male. Nelle principali riviste di architettura, la critica ha ora sempre meno spazio e la critica di architettura è quasi del tutto scomparsa dai giornali italiani, sebbene presentassero l'architettura come argomento di discussione pubblica, e non solo come argomento di interesse per una cerchia ristretta di esperti.
Archi.ru: Scrivi sia per riviste professionali che per il grande pubblico. Qual è la differenza tra questi "generi" per te?
M. M.: Il motivo del dialogo con il pubblico in generale è il più delle volte casi eclatanti come la costruzione di Via Giulia a Roma [la nuova costruzione è iniziata su una strada rinascimentale, ma non ci sono quasi informazioni sul progetto - AV]. Quando il progetto è già in fase di attuazione, si scopre che hanno oltrepassato alcuni regolamenti, violato una certa legge. E solo allora la polemica arriva sulle pagine dei giornali, anche se durante il concorso e lo sviluppo del progetto non erano interessati a questo argomento (tuttavia, la discussione sulle violazioni del regolamento non è una vera critica). I quotidiani oggi non mostrano alcun interesse per l'architettura e solo in caso di scandalo chiedono la parola ai critici. Ad esempio, questo è stato il caso del Museo dell '"Altare della Pace", un progetto di Richard Mayer.
Alcune riviste professionali vogliono critiche, ma ce ne sono pochissime: Casabella, Domus ne discutono ancora l'idea e la forma, e sono controverse. E prevalgono riviste per architetti, ingegneri, testate sindacali, interessate solo alla pubblicazione del progetto. A loro interessano informazioni su come è stato "realizzato" l'edificio, una storia sterilizzata sulla sua storia progettuale, priva di valutazione critica. La critica sta perdendo interesse e le riviste le danno meno spazio. In Italia è sempre stato pubblicato un numero enorme di riviste di architettura, ma molte di esse oggi stanno lottando per ottenere il numero richiesto di abbonati e le grandi aziende che in precedenza sponsorizzavano queste pubblicazioni hanno smesso di farlo a causa della crisi.
Archi.ru: La mancanza di critiche ha ragioni solo economiche o anche culturali?
M. M.: Naturalmente ci sono anche ragioni culturali. Ad esempio, nelle città di provincia, la Facoltà di Architettura è ancora un centro culturale che richiama l'attenzione dei residenti sull'architettura. E nelle grandi città, soprattutto a Roma, la politica consuma tutte le risorse e tutte le attenzioni, l'università perde la sua importanza. Anche le recensioni su riviste di libri sull'architettura mirano a promuovere il libro piuttosto che a valutarlo. Le condizioni per la sopravvivenza della critica architettonica sono state inoltre rafforzate da Internet, che è in anticipo rispetto a qualsiasi pubblicazione cartacea. Anche riviste importanti come Casabella, che ha sempre cercato di essere le prime a pubblicare oggetti ea dare il loro giudizio originale su di essi, oggi stanno perdendo questo ruolo. Internet consuma il tempo necessario per pubblicare in formato cartaceo.
Archi.ru: Per te è la differenza tra editoria cartacea e pubblicazione online?
M. M.: Quando lavoro per una rivista, ho sempre bisogno di più tempo - per lavorare sullo stile del testo, che deve essere perfezionato. Un articolo per una pubblicazione online è come un lavoro per un giornale, dove scrivi senza tanta attenzione alla lingua. Uno dei motivi di questa differenza è che sembra che sia l'articolo della rivista a rappresentarti come autore. Ma in realtà, questo non è del tutto vero: una pubblicazione su Internet è molto più facile da trovare, e il mio giornale e gli appunti online, a cui non attribuivo alcuna importanza, sono stati letti da molte più persone di quei testi su cui ho lavorato per diversi mesi.
Archi.ru: E cosa ti interessa di più?
M. M.: Queste sono due cose diverse. Quando lavori per un quotidiano, la cosa più difficile è reincarnarsi come una persona che non sa nulla di architettura, dei suoi grandi maestri, delle epoche, non sa come è costruito un edificio e quale legislazione esiste. Pertanto, devi esprimerti nel modo più chiaro possibile, ma non essere superficiale. Questa è la difficoltà della divulgazione. Ho dovuto affrontarlo quando abbiamo lavorato con Claudia Conforti a un libro su Richard Mayer, una popolare pubblicazione che è stata venduta insieme al settimanale Espresso. Era richiesto un testo breve - 40 pagine, ma il lavoro su di esso ha richiesto molto tempo, poiché era necessario parlare in modo succinto e breve e non dimenticare che questo libro sarà venduto in una tiratura di 20.000, mentre monografie serie, che richiedono tre anni di riflessione, ricerca negli archivi, viaggi e ingenti costi di materiale sono considerati di grande successo se vengono venduti 2000 pezzi. Si tratta di due diversi tipi di attività che, a mio avviso, dovrebbe alternare un critico, altrimenti si rischia di isolarsi in un ambito e di perdere il contatto con lo studio di architettura o con la componente scientifica della professione.
Archi.ru: Pensi che la tua valutazione soggettiva influenzi l'opinione pubblica? E dove sono i confini della tua soggettività?
M. M.: È sempre difficile definire i confini. È importante, come dico sempre ai miei studenti, non iniziare con l'edificio "bello" o "brutto", non con una questione di gusto personale. Così, negli ultimi anni, il principale argomento di dibattito a Roma è stato
Museo MAXXI di Zaha Hadid: tutte le critiche sono state divise in avversari e difensori. E avrebbero dovuto conoscere meglio il processo di realizzazione di questo progetto, perché alcuni dei punti che hanno condannato non dipendevano dall'architetto, ma dal cliente.
Idealmente, il critico non dovrebbe esprimere un'opinione personale, ma insegnare al lettore a vedere e capire l'architettura, perché all'oggetto potrebbe non piacere perché è cattivo, ma perché è molto diverso da quello a cui siamo abituati - ha parlato Joe Ponti Questo. L'architettura va considerata in tutti i suoi aspetti: formale, tecnico, economico … Certo, ci sono architetti ed edifici che mi piacciono di più, ma cerco sempre di bilanciare il mio giudizio.
Archi.ru: Hai dovuto valutare positivamente ciò che non ti è piaciuto?
M. M.: Piuttosto, ho dovuto riconsiderare la mia posizione. Ad esempio, è difficile per me amare le opere di Rem Koolhaas, sono molto lontane dalla mia visione dell'architettura. Forse guardo tutto attraverso il prisma dell'insegnamento: ci sono architetti, come Renzo Piano, il cui lavoro è facile mostrare come un progetto nasce da componenti che appaiono in ogni dettaglio. È molto più difficile da spiegare a uno studente il lavoro di Koolhaas, che ha un'idea più complessa. Nel suo ufficio di Rotterdam, ci è stato raccontato il suo metodo: un architetto dà lo stesso tema a diversi giovani dipendenti, una settimana dopo gli presentano i modelli, dai quali Koolhaas seleziona i momenti di interesse e li rielabora. Naturalmente, per molti versi questa è una favola, ma è comunque evidente che la sua architettura è composta da componenti separati assemblati insieme. Non sono vicino al suo lavoro, forse perché la sua visione non è simile a quella a cui siamo abituati in Italia, dove l'architettura è molto vicina all'artigianato, alla tradizione. Anche i giovani architetti lavorano in questo modo, forse perché non c'è voglia di sperimentare. Tra l'altro, le strutture di Koolhaas sono progettate per servire 10-15 anni, mentre in Italia sono abituate al fatto che ogni edificio è costruito da secoli.
Archi.ru: Il critico dovrebbe preservare il suo carattere nazionale?
M. M.: Un critico, prima di tutto, deve essere erudito, stare al passo con gli eventi e le tendenze internazionali e anche vedere gli oggetti nella realtà. Tuttavia, spesso giudichiamo ciò che noi stessi non abbiamo visto. Ma ogni critico è comunque modellato dalla propria visione del mondo nazionale e confronta sempre ciò che sta accadendo nel mondo con ciò che si sta costruendo nel suo paese. In Italia, soprattutto a Roma, gli eventi nel campo dell'architettura moderna sono rari (quindi, più spesso si deve scrivere di paesi stranieri), ma il problema della conservazione è molto importante. Ma nelle vicine Francia e Spagna, interi complessi sono facilmente demolibili.
Archi.ru: Sei un ingegnere: secondo te un critico dovrebbe essere un professionista per educazione?
MM: Certamente, l'educazione influenza il modo di vedere. Tuttavia, molti storici dell'arte sono ottimi critici, mentre ci sono architetti e ingegneri che non possono essere definiti tali. È importante combinare parametri diversi, evitando giudizi unilaterali basati solo sulla morfologia del progetto, o sul suo design, o sul suo aspetto. Non credo che solo una storia "costruttiva" sarebbe interessante. Ma è qui che i critici spesso cadono in una trappola, il che dà agli architetti un motivo per ridere di loro. Eduardo Soutou de Moura ha parlato del suo stadio di Braga: lì è stata utilizzata una forma circolare, "tagliata" nelle strutture portanti in cemento armato delle tribune. I critici hanno visto questo come un riferimento a Luis Kahn. In effetti, l'ingegnere progettista ha chiesto di alleggerire il peso della struttura e, di tutte le forme possibili, il cerchio si è rivelato l'opzione migliore.
Archi.ru: Hai bisogno di un corso speciale di critica nei dipartimenti di architettura e ingegneria?
M. M.: La critica deve essere insegnata in modo che non ci sia attaccamento a nessun architetto, ma si sviluppa la capacità di vedere i diversi lati dell'architettura. Inoltre, un architetto deve comprendere la sua responsabilità nei confronti della società, il lato etico della sua professione. Come suggerì una volta Claudia Conforti, dovrebbe fare una specie di giuramento ippocratico: dopotutto, se costruisci un brutto edificio, costringi le persone a vivere con lui per tutta la vita. Tuttavia, è più probabile che le università insegnino storia della critica, cioè insegnano a seguire i grandi maestri, piuttosto che creare un nuovo giudizio individuale.
Archi.ru: Tornando al ruolo di Internet: qual è il ruolo del giudizio professionale ora, quando tutti possono agire come critici su Internet, e tali critiche modellano anche l'opinione pubblica?
M. M.: Soprattutto - solo una critica del genere: dopotutto, è più semplice, più emotiva. Non volevo parlare di nuovo di Roma, ma è l'esempio più eclatante di una città in cui qualsiasi intervento architettonico diventa una "tragedia" ed è facilissimo dire "No, non lo vogliamo". E coloro che si armano di un tale slogan hanno maggiori probabilità di trovare soci rispetto a quelli che si impegnano seriamente a spiegare il progetto, la sua storia, il corso del concorso, menzioneranno che professionisti rispettabili hanno votato a favore. D'altra parte, le autorità cittadine vogliono che la popolazione non abbia alcun voto.
Per quanto riguarda le pubblicazioni su Internet, è molto più facile e veloce inserire molte foto sul sito che comporre e stampare una rivista che sarà di qualità superiore, ma a tiratura limitata. Ciò ha costretto molte riviste a modernizzare i loro siti e pubblicare parzialmente materiali sulla rete, vendendovi la loro versione elettronica.
Archi.ru: Quanto sono diversi i punti di vista della critica architettonica italiana?
M. M.: Nell'attuale difficile situazione economica, molte pubblicazioni pubblicano materiali su commissione. Ovviamente, tale materiale non può essere critico. Tuttavia, noi stessi non siamo abituati a discutere, esprimere opinioni diverse. C'erano molti programmi televisivi che parlavano di architettura. Ora questo interesse è andato perduto, l'attenzione si è spostata sugli individui. Il pubblico conosce Santiago Calatrava, Renzo Piano, Massimiliano Fuksas, ma non viene mai in mente a nessuno di chiedere cosa hanno costruito. Fuksas, ad esempio, appare spesso in televisione, partecipa anche a programmi politici, tutti sanno che è un architetto, ma nessuno conosce le sue opere (anche se ne ha molte). L'architetto, per così dire, si separa dai suoi edifici e si trasforma in un personaggio pubblico. Così, recentemente, Renzo Piano è stato proposto come candidato alla presidenza della Repubblica Italiana.
Parodia di Massimiliano Fuksas sulla TV italiana "Fuffas e palazzi con l'anima"
Archi.ru: Tocca spesso la politica quando scrivi?
M. M.: È chiaro che per quanto ci sforziamo di separare l'architettura dalla politica, sono fortemente connesse. Innanzitutto, ovviamente, attraverso la personalità del cliente del progetto. Ma anche l'architetto fa la sua scelta politica, dividendo lo spazio: quando un sito viene ritirato dall'uso pubblico, questa è già politica. Quando decidono di costruire un edificio piuttosto che allestire un nuovo parco, quando decidono se un edificio sarà pubblico o meno, è lo stesso.
Anche l'architettura è spesso usata come strumento politico. L'esempio più comico è il Museo dell'Altare della Pace di Mayer, che fu costruito dal sindaco "di sinistra" di Roma Walter Veltroni, e il suo successore, il sindaco "di destra" Gianni Alemanno, suggerì di demolirli per poi portarli in periferia, come se la periferia della città erano una discarica. Oppure il progetto di riqualificazione di Tor Bella Monaca che ha comportato la demolizione di un quartiere residenziale degli anni '70 è stato l'ostentato progetto di Alemanno per ridipingere la periferia di Roma. Separare politica e architettura è quasi impossibile.
Archi.ru: Qual è stato per te l'oggetto più interessante da criticare?
M. M.: Era l'oggetto che mi affascinava di più -
La cappella del fratello Klaus, costruita da Peter Zumthor vicino a Colonia, ne ho scritto per il giornale. L'ordine in sé era insolito: un contadino che decise di costruire una cappella in mezzo al campo come una sorta di espressione di gratitudine a Dio per la sua prosperità. Questo lavoro è solo di circa 20 m2 di superficie, ma molto difficile; la sua attuazione era simile al rituale. Dopo il completamento del volume in cemento armato, la cassaforma in legno non è stata smontata, ma incendiata, e il legno bruciato ha lasciato tracce sulla superficie interna delle pareti. Mentre la cassaforma bruciava, i residenti locali hanno guardato questa "capanna", da cui usciva il fumo per diversi giorni, e hanno preso parte alla realizzazione del progetto. I dettagli della cappella sono meticolosamente eseguiti: cristallo, pavimento in piombo. Sono rimasto molto colpito da questa implementazione, che rende l'architettura simile a un'opera d'arte. Per Zumthor, questa connessione è generalmente importante. Quando ci siamo incontrati a Roma, non voleva assolutamente vedere l'architettura, era più interessato ai fenomeni dell'arte contemporanea, ad esempio, la performance. E nel testo sulla cappella, è stato molto interessante per me andare oltre la storia della costruzione e guardare un oggetto architettonico come un oggetto d'arte.
