Una delle principali proprietà della sostanza come categoria del nuovo pensiero architettonico è la sua assenza di forma. La sostanza non ha forma, almeno non esterna. La forma esterna di una sostanza è la consistenza della sua superficie, cioè, in un certo senso, la stessa sostanza che è diventata una superficie, una varietà bidimensionale.
Per l'architettura, nel suo paradigma attuale, l'assenza di forma sembra essere qualcosa di completamente inaccettabile.
Mentre uno sguardo più attento alla storia recente della preferenza teorica può rivelare che l'accettazione dello spazio come categoria centrale non è di per sé altrettanto orientata alla forma, da qui la nuova categoria di "organizzazione" che filtra nel pensiero architettonico. Il concetto di organizzazione in architettura è forse passato dal vocabolario burocratico, perché questo è il nome proprio delle istituzioni burocratiche. E la burocrazia è interessante in quanto, essendo completamente informe nel suo insieme, è completamente formalistica e tutto si basa sulla manipolazione di forme e formalità. D'altra parte, qualcosa di biologico si sente anche nel concetto di "organizzazione" - vale a dire, "organismo" come un concetto che determina il suo significato non dal suo aspetto, ma dalla natura sistemica degli organi interni. In questo contesto, la categoria dell'organizzazione ci conduce all'organizzazione razionale e all'intelligenza, cioè al funzionalismo, che corrisponde anche ai principi generali della burocrazia.
Ma in effetti, lo spazio in architettura ha vinto non tanto per il suo orientamento al razionalismo e all'intelligenza, ma per la sua libertà di scala e vicinanza al gioco plastico dei volumi. Questo spazio esteriore non è più tanto un materiale, come credeva Ladovsky, quanto uno sfondo tridimensionale di plastica. Per quanto riguarda il modo in cui lo spazio è organizzato sotto forma di forme, ci troviamo nell'area dell'interno, ed è all'interno che il gioco con lo spazio negli ultimi decenni sembra piuttosto timido: questo è un misto dei più semplici teatralizzazione e decoratività. Certo, l'orientamento allo spazio, in linea con il quale il secolo scorso ha dato i natali a grandi architetti. E il fascino del genio santificava invisibilmente i postulati teorici dell'approccio spaziale.
I tentativi di rafforzare la categoria dello spazio come fondamento affidabile - né la topologia, né la prossemica e la geografia, dopo aver compiuto una serie di passi importanti che hanno illuminato la natura interiore dello spazio, non sono arrivati all'obiettivo finale.
Lo spazio è rimasta una categoria importante ma tutt'altro che pienamente compresa del pensiero architettonico.
È questo, a mio avviso, che è diventato l'incentivo per la complicazione del paradigma iniziale e l'introduzione nella teoria dell'architettura della quarta dimensione - il tempo. Anche gli insegnamenti esoterici hanno avuto un ruolo qui, e l'esperienza della teoria della relatività è diventata una sorta di supporto autorevole per questo cambiamento, ed è stata accettata senza troppa riflessione. Ma ormai sono passati diversi decenni e il richiamo alla temporalizzazione dello spazio architettonico resta, di fatto, un appello.
Non voglio creare l'impressione di un osservatore esterno e indipendente di questa storia. È possibile che la mia partecipazione non sia stata significativa, ma in ogni caso vi ho partecipato come meglio potevo. Alla fine degli anni '70, allontanandosi dal Circolo metodologico di Mosca (MMK), guidato da G. P. Shchedrovitsky, mi tuffai a capofitto nello spazio architettonico. In parte, l'abbandono della metodologia è stato una conseguenza della mia analisi del "design senza prototipi", che ha incontrato problemi che non solo non avevano soluzioni già pronte in quel momento, ma che non promettevano tali soluzioni nel prossimo futuro. G. P. stessoAllo stesso tempo, Shchedrovitsky ha fatto una brusca svolta dalla metodologia teorica alla metodologia del gioco, che mi è sembrato un esercizio divertente, ma altrettanto senza speranza.
Alla fine degli anni '70 ho preparato un piccolo libro, pubblicato al Center for Science and Technology, dedicato ai problemi dello spazio architettonico. Più o meno nello stesso periodo, ho pubblicato un articolo problematico "Intersubject Space" in "Soviet Art History-82". Allo stesso tempo, ho scritto un lavoro piuttosto ampio "The Poetics of Architectural Space", che non è apparso, ma è stato pubblicato sul mio blog. Qui la stessa parola "poetica" parla di un tentativo di integrare l'ideologia spaziale in architettura con una sorta di apparato formale, poiché la poetica è un insegnamento sulle forme artistiche.
La fine degli anni '80 è stata segnata da un generale entusiasmo per l'approccio “ambientale”, in cui il pathos spaziale si è in qualche modo ridotto, sebbene per inerzia sia rimasto nel termine “ambiente soggetto-spaziale”. Vi ho partecipato piuttosto da scettico benevolo, sospettando che la promessa svolta all'ecologia per l'architettura si sarebbe rivelata un'altra utopia, poiché non fornisce mezzi reali né per la progettazione né per la ricerca, limitandomi a moltiplicare i fatti che testimoniano a favore di un problema comprensibile senza di loro.
Infine, nel 1990, nella prima parte del libro "Form in Architecture" (Methodological Problems), faccio un tentativo di generalizzazione teorica, ricorrendo a una strategia epistemologica, cioè basandomi non sull'ontologia del soggetto, ma su la lingua della sua descrizione. Il termine "metodologico" non significava un ritorno alla metodologia; piuttosto, ha dimostrato che questo approccio conduce a un vicolo cieco, poiché la sintesi di una varietà di descrizioni di soggetti non può essere risolta da nessuno dei metodi noti, anche con l'aiuto di "organizzazione metodologica".
Alla fine degli anni Ottanta ho cercato di proporre un nuovo tipo di scuola di architettura, poiché avevo già capito che la soluzione ai problemi non sta tanto nella teoria e non tanto nell '"organizzazione" dello spazio quanto nell'organizzazione dello pensiero professionale. Questi tentativi non hanno trovato sostegno e ho preso tempo e sono passato al giornalismo e alla pittura, che sono comunque più vicini alla realizzazione che all'architettura. Di conseguenza, è stato pubblicato il libro "99 lettere sulla pittura" (scritto nel 1999-2001, pubblicato dalla casa editrice UFO nel 2004). A quanto ho capito ora, è stato in lei che finalmente sono riuscito ad allontanarmi dallo spazio, approfittando del fatto che nella pittura il primo violino è ancora suonato dal colore, colorante, che è diventato per me - poi inconsciamente - il prototipo di un nuova categoria - sostanza.
A partire dai primi anni del XXI secolo, ritorno al lavoro teorico al NIITIAG sotto il segno di una nuova ricerca di un paradigma fondamentalmente nuovo. È stato preceduto da un'escursione nel pensiero architettonico del XIX secolo, che ancora oggi mi sembra un problema del tutto irrisolto, da cui sono nati simbolismo e avanguardia, funzionalismo e modernismo, completando così efficacemente le loro buone speranze dal metà del XX secolo, aprendo la strada a un nuovo eclettismo del postmodernismo e alla decostruzione critica del pensiero utopico stesso.
Da diversi anni io, con la mano leggera di S. O. Khan-Magomedov, ha cercato di descrivere sistematicamente le disavventure della teoria dell'architettura degli anni Sessanta e Duemila. Il caso procedeva lentamente e lungo la strada ho iniziato a impegnarmi piuttosto attivamente in critiche in corso sulla rivista Architect della SA della Federazione Russa, dove ho guidato la colonna "Giudizio indipendente". Questa indipendenza era in gran parte determinata dal fatto che a quel tempo avevo perso il mio vivo interesse per il concettualismo e le linee dell'avanguardia artistica che erano sincrone con esso. A metà del decennio, ho visto un caso di un ritorno piuttosto grave alla MMK, nel libro "The Square of the Circle", scritto nel 2011 e ancora inedito.
Naturalmente, tutte queste aree e aree dei miei interessi e i corrispondenti cambiamenti nel mio stile di pensiero richiedono un'attenta ricerca e critica, per la quale non è ancora giunto il momento, ma in questo breve racconto autobiografico, penso di essere stato in grado di nominare almeno le principali intenzioni che alla fine si sono avverate. nei lavori del 2011-2013 e di quest'anno, dove ho analizzato per la prima volta la categoria Stile e Ambiente sotto il segno della categoria del significato in sostituzione della categoria della forma e della categoria della temporalità come chiave per comprendere il significato.
La temporalità o il tempo in queste riflessioni andavano ben oltre l'ambito del tempo storico e cominciavano a penetrare nei processi di percezione e comprensione, suscitando interesse per la categoria della memoria. Dalla categoria della memoria, sono passato naturalmente all'anamnesi platonica e alla gerarchia delle scale, ricordando dal ricordo istantaneo e dall'oblio di impressioni ed esperienze e all'eternità come trascendenza dell'idea stessa di memoria.
Ritornando da queste estensioni della temporalità all'architettura dei nostri giorni, Sono arrivato a conclusioni deludenti sulla morte dell'architettura e la vittoria completa del pensiero progettuale, convenzionalmente chiamato "design", all'intersezione del quale sono apparsi al mondo alcuni "mostri architettonici", provenienti principalmente dalle botteghe di "starhitectors" e sostenitori di "metodologia parametrica".
Queste fosche valutazioni mi hanno fatto tracciare più da vicino il destino della teoria dell'architettura stessa dall'inizio del secolo scorso fino ai nostri giorni, e ho visto che, rimanendo in superficie come una cascata di attrazioni teoriche e progettuali, questa teoria era in realtà perdendo costantemente la materia, le qualifiche e l'intuizione professionale, ripetendo, spesso senza alcuna speranza di comprensione, idee filosofiche e scientifiche alla moda.
Di questo resta ancora da fare un'analisi testuale più dettagliata, in particolare un'attenta rilettura dei lavori dei professori Bauhaus e VKhUTEMAS e degli autori della celebre rivista Oppositions. Ma affinché una tale rilettura di nuovo non diventi una semplice apologetica e propaganda delle idee dell'avanguardia, come è successo con l'avanguardia degli anni '20 e con la post-avanguardia degli anni '60 -70, è necessario avere una base per la critica, e questa è la base non può essere né una teoria accademica dell'architettura (nello spirito di Zholtovsky), né la stessa sinossi di idee di strutturalisti e poststrutturalisti francesi e tedeschi e francesi fenomenologi. Per una critica oggettiva, è necessario sviluppare basi, anche ipotetiche, teoriche e metodologiche, ma indipendenti. Solo facendo affidamento su di essa, la "critica" e l'analisi di questa teoria cesseranno di essere una semplice rivisitazione, citazione e astrazione.
Comprendendo questo, ho cercato di proporre un certo scheletro di un nuovo paradigma teorico dell'architettura, che, necessitando di un proprio dispiegamento, potrebbe servire da base per le critiche e nutrirsi dei propri risultati. Come centrale, ho presentato una triade di categorie, simbolicamente opposte alla triade vitruviana (beneficio-forza-bellezza) e alla triade forma-costruzione-immagine che l'ha sostituita nel modernismo (almeno nell'interpretazione di A. Ikonnikov), dove quest'ultimo di solito coincideva con la categoria di simbolo e segno …
Questa mia ipotetica triade sembra una trinità di tre categorie: norma, scala e sostanza. Allo stesso tempo, questa triade è indirizzata sia al pensiero che all'ontologia, che negli ultimi anni è diventata sempre più interessante per i teorici della progettazione architettonica (nel nostro paese, ad esempio, il compianto M. R. Savchenko).
La categoria "norma" comprende tutte le strutture normative dell'architettura - prima di tutto, il tipo e le tipologie, i cosiddetti "schemi", ma anche semiotica e simbolismo, e, di conseguenza, tutte le "forme" tipiche e prototipi compositivi, compresi quelli proporzionali prototipi di strutture armoniche di relazioni di parametri. La categoria della scala comprende sia le strutture antropomorfe e i loro cambiamenti abituali per la teoria dell'architettura, sia le scale temporali, misurate dai processi di funzionamento e delle forme, i cambiamenti storici nelle norme e le categorie temporali trascendentali, come l'istante e l'eternità. Sulla base di queste categorie, cerco poi di passare alle categorie del piano ontologico, tra cui centrale la categoria del "mondo", e alla periferia la categoria degli elementi (elementi) e la situazione. Non c'è spazio qui per una spiegazione storico-categoriale più dettagliata di queste categorie. Ma anche una rapida occhiata a loro non può non cogliere la loro continuità storica e ontologica con la tradizione.
Le maggiori difficoltà e, di conseguenza, le prospettive sono associate all'esplicazione della categoria di sostanza. Questa categoria non è fondamentalmente soggetta alla logica della schematizzazione metrica a cui è legata l'analisi delle forme, e alla scala simbolica degli stati di percezione e di esperienza a cui è associata la categoria dell'immagine. Quindi un numero enorme di concetti razionali e categorie di filosofia qui rimane un contorno puramente esterno di analisi sostanziale. La categoria di materia e sostanza * vi si avvicina di più. Ma queste categorie negli studi di architettura hanno perso da tempo il loro significato artistico ed sono entrate nel cerchio dell'epistemologia tecnica.
In effetti, la categoria centrale tradizionale della sostanza è la categoria dell'intuizione, persa dalle ideologie accademiche e d'avanguardia.
La categoria dell'intuizione per molte ideologie filosofiche si è rivelata eccessivamente soggettiva (romanticismo) e non abbastanza "ideale" o "formale", cioè troppo individuale, fuori dal mondo delle specificazioni standard. L'unica scuola filosofica in cui questa categoria continua a occupare un posto importante è la "filosofia di vita" (Bergson, Spengler, Nietzsche), ma queste stesse scuole dell'ideologia moderna, soppresse dal positivismo e dal marxismo, rimangono nella forma lasciata dal loro fondatori, e fino ad oggi non sviluppati, sebbene in una certa misura risalgano all'universalismo del pensiero goethiano.
La categoria della sostanza, invece, conserva filosoficamente tracce di materialismo, rifiutato dal fisicalismo delle ontologie energetiche e dall'energeticità della tradizione neoplatonica. Tuttavia, la discrepanza tra la categoria della sostanza e la categoria della forma rimane un ostacolo sul modo di inserirsi nel contesto della teoria dell'architettura. E questa singola pietra risulta essere più difficile, mentre l'estetica dell'uso decorativo dei minerali potrebbe entrare nella teoria dell'architettura con meno difficoltà. Nessuno le nega una tale voce, ma l'essenza della questione è che è la categoria della sostanza che ci permette di sperare nella sintesi di varie rappresentazioni ontologiche - non solo le proprietà decorative della pietra e del legno, ma anche quelle strutture materiali che sono alla base della memoria e della comprensione, ovvero le strutture per l'elaborazione e l'archiviazione delle informazioni da parte delle cellule del cervello.
Non ho il minimo desiderio di ridurre gli aspetti spirituali della rappresentazione sostanziale dell'architettura a processi nella molecola del DNA, ma non usarli nella teoria dell'architettura come analogia o parallelo sarebbe altrettanto irragionevole quanto trascurare le proprietà fisiche di un pietra alla luce delle categorie estetiche di pesantezza e forza, utilizzando categorie di sostanza.
A questa categoria ripongo particolari speranze per "rivitalizzare" l'architettura, che ormai dappertutto mostra, se non segni di "morte", poi i tratti della "mortificazione".
Questi ultimi sono, a mio avviso, pericolosi per la sopravvivenza dell'umanità quanto il morire e la morte. E non essendo d'accordo con i pessimisti che vedono nel prossimo futuro (50-100 anni) una catastrofe globale della cultura e dell'umanità, spero che l'architettura diventi uno dei mezzi più potenti per comprendere e rivitalizzare l'esistenza umana e sociale. Uno dei primi passi verso una tale nuova rinascita dell'architettura, credo, è la trasformazione del suo sistema di istruzione professionale e teoria, in cui la categoria della sostanza, non sostituendo, ma completando le categorie di spazio e forma, non diventerà meno importante e decisivo.
_
*Nota
Esiste la possibilità che la categoria di sostanza introdotta in questo modo venga considerata come sinonimo della categoria "contenuto". Questo pericolo di confusione categorica tra sostanza e contenuto è abbastanza reale. Allora risulta essere una sciocchezza - poiché la categoria del contenuto non può essere né sostituita né "integrata" con la categoria della forma. Tuttavia, nella teoria dell'architettura, contrariamente alla logica, la sostanza non è né contenuto né materia, sebbene le categorie di contenuto e materia possano essere attribuite ad essa. È semplicemente in un diverso stato di "aggregazione" e, metaforicamente parlando, ed è riconosciuto non tanto dalla sua forma (poiché un liquido o un gas non è percepito da noi come forme), ma da qualcosa come il riverbero e la risonanza.
