Centro commerciale multifunzionale su Zemlyanoy Val
Il progetto del complesso è stato presentato al Comune dal suo autore Alexey Ginzburg, capo dell'ufficio “Ginsburg Architects”. Il sito occupa un sito privo di costruzione all'ingresso di Taganskaya Square. In tempi diversi, volevano costruire un centro uffici, un complesso multifunzionale o un hotel, e l'anno scorso hanno deciso di costruire qui un centro multifunzionale con funzioni commerciali e pubbliche.
La piazza Taganskaya fu originariamente formata come attività commerciale ed era circondata da un denso sviluppo urbano. Tuttavia, durante la costruzione del Garden Ring, molti quartieri storici furono parzialmente o completamente demoliti. Quindi un lotto vacante è sorto nel sito della costruzione proposta. Gli architetti si sono posti un difficile compito di pianificazione urbana: ripristinare il quartiere e allo stesso tempo risolvere l'edificio in modo che riecheggi la dominante della piazza: il Teatro Taganka, situato di fronte.
Gli autori hanno sviluppato diverse opzioni per il progetto, tenendo conto del rilievo che sale verso Piazza Taganskaya e che copre parzialmente il terreno edificabile di due zone di sicurezza. L'edificio è piantumato lungo i confini del sito, con ingresso indipendente al complesso, marciapiede pedonale e addirittura strada interna larga 6 metri. Si prevede di realizzare un ampio atrio all'interno del complesso multifunzionale, in cui saranno trasformati tutti gli spazi del complesso: negozi, cinema, ristoranti e caffè.
La soluzione principale per le facciate è focalizzata sulla creazione di un volume frazionario, costituito da tre elementi, che ha permesso di collegare il centro con gli edifici eterogenei di Taganka. Il mattone scuro è una risposta all'architettura del teatro, mentre le aperture verticali allungate vetrate, al contrario, contrastano con le sue pareti vuote. Dove l'edificio ricade nelle zone di sicurezza, i volumi in laterizio sono ribassati, completamente vetrati, e quindi sopra di essi sporgono pavimenti quasi immateriali. Oltre a questa opzione, sono state proposte altre versioni, ad esempio con l'uso attivo della pietra bianca anziché del mattone.
Discutendo questo progetto, i membri del consiglio hanno tenuto conto dell'incredibile complessità della situazione urbanistica esistente. Hans Stimmann si è persino meravigliato del coraggio degli autori che si impegnano a sbrogliare un simile "groviglio". Tuttavia, c'erano più che sufficienti domande e commenti al lavoro presentato per inviarlo per una seria revisione.
In primo luogo, sono state immediatamente identificate alcune discrepanze con la GPZU in corrispondenza dei segni di elevazione. L'altezza massima possibile dell'edificio non deve superare i 15,8 m. E se questo parametro viene osservato sul lato sud, quindi da nord, dove il rilievo è notevolmente ridotto, l'altezza dell'edificio in termini di segni assoluti raggiunge i 22 m.
In secondo luogo, i problemi di trasporto sono rimasti irrisolti: il percorso lungo l'IFC è largo solo 6 m, il che non è sufficiente per garantire il normale traffico. I membri del Consiglio hanno notato all'unanimità che l'ubicazione del centro commerciale metterà un carico colossale sulla rete stradale, che è già fortemente congestionata. A questo proposito, è sorta la domanda: perché il cliente ha abbandonato la precedente decisione di costruire un hotel? Secondo il relatore, questa era una misura necessaria relativa alla componente economica del progetto. Andrei Gnezdilov ha messo in dubbio la decisione che non implicava un ingresso superiore al territorio, invece del quale c'era un cortile senza uscita. Secondo lui, sarebbe più corretto collegare il cantiere con la strada. Alexey Ginzburg ha spiegato questo dal fatto che un tale fascio è notevolmente ostacolato da una differenza di segni di circa 2,5 m.
La costruzione del complesso nella forma presentata è ingiustificata anche dal punto di vista dell'analisi paesaggistica-visiva, poiché il suo angolo blocca la vista del tempio di Martino il Confessore. Per mantenere una visione d'insieme, è necessario abbassare l'altezza dell'edificio in questo luogo a 11 m.
Ma l'ostacolo principale è stato identificato da Alexander Kibovsky, che ha ricordato ai suoi colleghi che ci sono zone di sicurezza sul sito e la costruzione lì è vietata dalla legge russa. Tuttavia, se i membri del consiglio ritengono che sia necessario costruire in questo luogo, è possibile rivedere i loro confini. Ma, sebbene questo problema rimanga irrisolto, non ha senso discutere del progetto.
Tra le altre cose, i membri del consiglio hanno fatto molti commenti sulla struttura e l'architettura dell'edificio. Sergei Choban ha notato che la funzione commerciale non va molto d'accordo con così tante finestre, il che è più coerente con l'immagine di un ufficio e di un centro commerciale. Inoltre, l'uso del vetro non è giustificato ovunque funzionalmente. Ginzburg, a sua volta, ha assicurato al pubblico che non sarebbero apparsi armadi e schermi vicino alle finestre. Ai piani superiori, lungo le aperture delle finestre e nelle aree con vetrate panoramiche, è prevista la collocazione di bar e ristoranti, e al di sotto, dove si trovano i locali commerciali, le vetrine fungeranno da vetrine.
Alexander Kudryavtsev dubitava che il completamento completamente orizzontale dell'edificio fosse correlato al teatro. L'autore del progetto ha spiegato che il teatro è stato il motivo di tale decisione sulla silhouette: "La linea orizzontale addolcita dai volumi di vetro sui lati risponde meglio all'architettura del teatro con le sue facciate vuote e la struttura pesante".
Hans Stimmann ha osservato che gli autori del progetto hanno studiato molto bene la storia del sito, ma hanno consigliato di rendere più pronunciato e leggibile l'angolo dell'edificio di fronte a piazza Taganskaya. Dopo questa osservazione di Stimman, si è svolta una vivace discussione sul tema degli angoli. Sergei Choban ha osservato che se gli autori, insieme all'investitore, non cercassero di avvicinarsi il più possibile ai parametri prescritti nella GPZU, ma progettassero un oggetto appropriato per questo particolare sito, allora gli angoli dovrebbero essere rimossi del tutto. “Nell'angolo sinistro, molto rappresentativo dal punto di vista dell'immagine visiva, c'è un ingresso alla rampa con un raggio catastroficamente piccolo di 4,5 m, che non può essere considerato pubblico. A destra, la distanza dal complesso in progetto all'edificio adiacente è di soli 6 metri, il che ricorda molto i principi dell'urbanistica del Medioevo. Forse varrebbe la pena dare il permesso per la costruzione di due piani aggiuntivi, ma per evitare il caos urbano? " Choban ha chiesto ai suoi colleghi. Vladimir Plotkin, sebbene abbia sostenuto il progetto in generale, notando l'enorme lavoro svolto dagli autori, ha convenuto che l'angolo nord solleva grandi dubbi: "Gli autori hanno tentato di rendere l'angolo più facile e più facile, e sembrano avere più successo. " Plotkin consiglia inoltre di guardare con molta attenzione alla struttura urbanistica, soprattutto dal punto di vista dell'arrivo al parcheggio.
Per quanto riguarda le soluzioni di facciata, anche qui le opinioni sono state divise. Mikhail Posokhin ha notato la divisione dell'edificio in tre volumi come un momento positivo. Andrei Bokov ha detto che è necessario sbarazzarsi dei volumi di vetro e Tchoban ha consigliato di abbandonare l'imitazione del Teatro Taganka, un capolavoro architettonico del suo tempo, che dovrebbe continuare ad essere unico nel suo genere. Sergei Kuznetsov ha proposto di rendere la facciata dell'edificio più cerimoniale e aperta alla città, prevedendo diversi ingressi aggiuntivi.
Al termine di una burrascosa e lunga discussione, i membri del consiglio hanno convenuto che gli autori avevano fatto un ottimo lavoro e, vista la situazione incredibilmente difficile del sito, hanno trovato una buona soluzione, che, tenendo conto di tutti i commenti, è del tutto possibile implementare. Riassumendo, Sergey Kuznetsov ha consigliato agli architetti di finalizzare il progetto, che sarà discusso di nuovo nel prossimo futuro come considerazione di lavoro. Per quanto riguarda le zone protette, è probabile che i loro confini vengano modificati.
Complesso residenziale con parcheggio sotterraneo e infrastrutture sociali su Serpukhovsky Val
Il progetto di un complesso residenziale situato sulla Serpukhovsky Val è stato presentato al consiglio da Alexandra Kuzmina di Mezonproekt. Ha detto che il lavoro dell'officina sul sito, dove si trovava l'impresa industriale, è in corso dal 2010. La prima cosa a cui si sarebbe dovuto prestare attenzione durante la progettazione è stata la situazione dei trasporti e l'interazione del complesso con i monumenti architettonici vicini, in particolare, con il monastero di Donskoy e la sua necropoli. Il tracciato delle linee rosse interrompe circa 1 ettaro dal sito, il che ha permesso di formare una propria corsia dedicata al traffico lungo quasi tutto il perimetro del sito. Per quanto riguarda i monumenti, l'analisi paesaggistica-visiva ha mostrato che l'aspetto di un complesso così grande qui non influirà sulla percezione degli oggetti del patrimonio culturale.
La decisione stilistica del complesso, secondo Kuzmina, è stata dettata dalle preferenze dei futuri residenti: secondo un sondaggio condotto dai marketer, i potenziali acquirenti di appartamenti sono inequivocabilmente inclini a favore dello stile impero stalinista. Ha svolto un ruolo e il nome del progetto - "Donskoy Olympus", motivo per cui gli autori hanno deciso di giocare con il tema dell'antica Grecia in piccole forme e soprattutto negli interni. Lo schema dei colori degli edifici è disegnato in tonalità lino e oliva. I materiali presunti per il rivestimento sono piastrelle di clinker e pietra ad arco.
Sempre sul territorio è prevista la realizzazione di un asilo nido per 110 bambini. Davanti al complesso è prevista una piazza pubblica con un padiglione basso al centro, che ospiterà un ristorante, un blocco espositivo e, eventualmente, un club.
Anche prima del discorso di Alexandra Kuzmina, Sergei Kuznetsov ha spiegato ai suoi colleghi che il cliente aveva ricevuto una decisione di esame e un permesso per la costruzione del complesso anche prima dell'entrata in vigore della legge sull'AGR. Ad oggi l'assetto del territorio ed i parametri dell'edificio hanno già preso forma e non possono essere corretti. Pertanto, solo la soluzione figurativa e stilistica del complesso dovrebbe essere oggetto di considerazione. A questo proposito, sono stati fatti piccoli commenti sulla parte stilobata, che Kuznetsov ha proposto di risolvere in modo più brutale, avvicinandola al paesaggio. Hans Stimmann ha raccomandato agli autori di riconsiderare lo schema dei colori delle facciate, che ha definito francamente infruttuoso. “Ora sembra che l'altezza consentita del complesso corre chiaramente lungo la linea di demarcazione e gli autori stanno cercando di nascondere tutto ciò che è più alto dipingendo le cime degli edifici di un colore quasi invisibile. Sul lato sinistro questa linea dovrebbe essere omessa e sulla destra dovrebbe essere abbandonata del tutto”, ha concluso Stimmann.
Yuri Grigoryan è rimasto sorpreso dal fatto che questo progetto sia stato sottoposto all'esame dell'Arc Council: “La decisione è già stata presa, la costruzione è iniziata, il mercato detta sia la decisione urbanistica che lo stile dello stile dell'Impero stalinista. La domanda è: cosa ci fa qui l'architetto?"
Tuttavia, si è deciso di approvare il progetto, obbligando gli autori a tenere conto di tutti i commenti fatti.
