Meerovich Mark Grigorievich, Dottore in Scienze Storiche, Candidato in Architettura, Membro corrispondente dell'Accademia russa di architettura e scienze dell'edilizia, Membro corrispondente dell'Accademia Internazionale di Architettura, Professore presso il National Research
Università tecnica statale di Irkutsk
Questo articolo è stato scritto prima del Congresso ISOCARP.
Oggi, la civiltà umana ha formato due modi fondamentalmente diversi di prendere decisioni di pianificazione. Chiamiamone condizionatamente uno amministrativo e gestionale; il secondo è democratico.
Verticale sovietico
In URSS, tutti i processi di pianificazione urbana si sono svolti esclusivamente su iniziativa e con il permesso delle autorità. L'urbanizzazione stessa, iniziata dall'industrializzazione sovietica degli anni Trenta, aveva una natura "forzata artificialmente".
Durante gli anni del potere sovietico, si formarono non solo condizioni molto specifiche per la pianificazione urbana, ma anche tipi di pensiero e attività speciali e molto specifici degli architetti urbani. Vorrei sottolineare che sono completamente diversi da quelli occidentali. Era un percorso dall'alto verso il basso. E una caratteristica di questo percorso era che in URSS tutte le principali decisioni di pianificazione urbana venivano prese senza la partecipazione di coloro per i quali erano state prese.
Quale sarebbe la struttura urbanistica non è stata decisa dagli architetti (e ancor di più, non dai residenti), ma dalle autorità. Se gli edifici dell'amministrazione comunale saranno situati in uno o più centri, se le strade delle città dovrebbero essere curvilinee o rettilinee e i quartieri residenziali dovrebbero essere rettangolari, così come il fatto che gli edifici dovrebbero essere situati lungo il perimetro e non con le estremità delle case verso la strada - tutto questo è stato deciso dalle autorità.
Il contenuto delle decisioni di pianificazione urbana era predeterminato da un'unica pianificazione economica nazionale; finanziamento centralizzato; fornitura limitata di materiale e tecnica; forme obbligatorie di organizzazione della vita e delle attività intracity; un divieto totale all'imprenditoria privata nell'economia urbana e l'introduzione di un sistema di distribuzione totale per la fornitura di prodotti, cose, servizi al suo posto; l'assenza di un mercato immobiliare, al posto del quale esisteva un sistema statale per la fornitura di alloggi alla popolazione attiva; mancanza di un reale autogoverno nello sviluppo dei territori.
Un ruolo enorme è stato svolto dal sistema di indicatori normativi che regolavano la densità degli edifici, l'equilibrio del territorio e gli indicatori del costo di costruzione. Non potevano essere modificati da alcun argomento.
Negli anni '20. Cominciarono a prendere forma postulati urbanistici, che poi esistevano per molti anni in URSS immutati:
- una città sovietica è sempre un insediamento durante la produzione (una sorta di "insediamento di lavoro");
- la dimensione della popolazione in una città sovietica è calcolata in anticipo, reclutata obbligatoriamente e quindi strettamente regolata dall'iscrizione sul passaporto del luogo di residenza ("registrazione"), che può essere modificata solo con il consenso delle autorità;
- un insediamento ha sempre un centro principale, in cui si trovano gli edifici energetici e gli edifici pubblici principali;
- la tipologia dell'abitazione è determinata non dal desiderio delle persone o dall'immaginazione creativa dell'architetto, ma dagli standard per il costo di 1 mq. contatore, indicatori di consumo di materiale, ecc.; era assolutamente indifferente a una persona specifica con i suoi bisogni individuali;
- non esiste un ordine sociale, perché gli scopi, gli obiettivi e il contenuto delle attività del progetto, le strategie e le opportunità di implementazione sono stati determinati e dettati dall'unico "cliente" - lo stato sovietico;
- eccetera.
Tutta l'urbanizzazione nell'URSS, a partire dal 1929 - dal primo piano quinquennale, è stata un processo artificiale, realizzato in modo mirato. I bolscevichi ritenevano che il compito principale della nuova struttura spaziale del paese fosse "assicurare la compressione economica dello spazio". Ciò è stato ottenuto attraverso "trunk" (ottimizzazione della rete di trasporto, aumento della velocità di movimento e capacità di traffico) e "agglomeration" (ovvero, aumentando la quota di collegamenti economicamente brevi nei processi di produzione e insediamento).
Anche senza sospettare l'esistenza del termine "agglomerato" (e allora non esisteva), il governo sovietico, in stretta conformità con i suoi principi (che saranno formulati molto più tardi - in trent'anni), creò grandi territori urbanizzati in le aree di insediamento di base.
Il governo sovietico era fiducioso che senza l'urbanizzazione non sarebbe stato in grado di risolvere il problema dello sviluppo industriale del paese. Di conseguenza, l'urbanizzazione sovietica fu, da un lato, una conseguenza dello sviluppo dell'industria militare e, dall'altro, la sua condizione. Hanno guidato in luoghi vuoti, in città di nuova costruzione, prima di tutto, ex contadini, ma non solo loro, ma anche altri gruppi molto diversi della popolazione, trasformandoli tutti in un gruppo socio-culturale molto particolare di "lumpen". cittadini ", in rapida crescita numerica.
Questo processo - "urbanizzazione accelerata forzata artificialmente", è continuato per tutto il periodo sovietico e, in termini di urbanizzazione, la Russia oggi supera anche molti paesi industrialmente sviluppati molto meglio di noi.
Nel periodo post-perestrojka, la situazione nella pianificazione urbana russa è cambiata radicalmente. Ma sotto molti aspetti, la Russia sta ancora seguendo un percorso "speciale". In particolare, nell'ideologia della gestione della città, i postulati sovietici sono sopravvissuti fino ai nostri giorni, praticamente invariati - fino ad ora, la stragrande maggioranza dei deputati e dei capi dei comuni è convinta che la principale fonte di esistenza e sviluppo degli insediamenti sia la produzione. Oggi, l'ambiente urbano degli insediamenti russi si sviluppa non secondo le leggi di attuazione delle decisioni di pianificazione, ma a causa della disponibilità di fondi nel bilancio della città, dopo che è stato "segato" per riparazioni annuali di strade corrotte o per l'acquisto di attrezzature per la pulizia che si rompe immediatamente, ecc.
Alcuni chiamano il "periodo post-perestrojka", il periodo tra la fine degli anni '90 e l'inizio degli anni 2000. - "il fiorire della libertà progettuale". Sottolineando il fatto che la dittatura del governo centrale è scomparsa e gli standard e le normative nazionali sono diventati superflui. Esteriormente, in effetti, sembrava così. Ma allo stesso tempo, gli standard dell'era sovietica garantivano la presenza di ampi tratti di verde in città, riempiendo l'ambiente urbano con l'insieme minimo di funzioni necessarie: parcheggi, campi sportivi, aree ricreative, aree giochi per bambini e altro strutture, senza le quali una comoda esistenza in un ambiente urbano è impossibile. L'architetto sovietico, basandosi sugli standard, era professionalmente responsabile della qualità dell'ambiente urbano, svolgendo un'importante funzione sociale.
Nel "periodo post-perestrojka", mentre c'era una lotta tra il governo centrale, che costruiva una verticale di subordinazione a se stesso, e le autorità locali, difendendo i loro diritti di gestire le loro parti di territorio, le città russe ricevevano: terre; b) distruzione totale degli spazi pubblici; c) la crescita caotica e sfrenata degli insediamenti satellitari, di regola, scomoda e completamente priva di strutture di servizio; d) espansione spontanea di aree urbane, e) crollo di infrastrutture di ingegneria e di trasporto, ecc.
Tutto questo è avvenuto sullo sfondo di un enorme successo di architetti, e ancor di più, di clienti, nel mainstream della moda accattivante per la "pittura progettuale". La completa assenza di questioni sociali e atteggiamenti verso la risoluzione di problemi sociali e culturali, la ricerca di attrattive esterne, "stravaganza visiva" e "eccentricità degli schemi di pianificazione" sono diventati una caratteristica di quasi tutti i lavori di pianificazione dell'ultimo decennio.
Oggi tutto si vende e tutto si compra. Come dovrebbe essere la città oggi non è deciso dagli esperti, ma dal sistema della corruzione, che percepisce il territorio cittadino esclusivamente come una fonte inesauribile per l'arricchimento delle élite locali, dei funzionari e del loro entourage. Le città sono fatte a pezzi: territori costruiti in modo caotico da coloro che sono riusciti a contrattare con loro dall'ufficio del sindaco o hanno superato l'offerta di speculatori fondiari di maggior successo. Sempre più accuse vengono mosse contro le autorità cittadine di ostacolare lo sviluppo e l'adozione dell'intera serie di documenti di pianificazione territoriale e costringono costantemente i pianificatori a rivedere i piani generali solo per entrare retroattivamente in assegnazioni di terreni illegali e "segretamente".
Oggi nulla è stato proposto in cambio dei principi della pianificazione urbana sovietica. Nella Russia moderna non è stata avanzata praticamente una sola tesi intelligibile e interpretata in modo univoco che possa sostituirle. Oggi non esiste un concetto di pianificazione urbana all'interno del quale le città post-sovietiche potrebbero effettivamente esistere e svilupparsi.
Oggi, nella professione russa di pianificatore, convivono tre componenti, che vanno piuttosto male tra loro: a) basi democratiche legalmente stabilite dal codice urbanistico;
b) il concetto professionale e ideologico della missione dell'architetto nella società, che è di natura "sovietica", è che "i professionisti sanno meglio di chiunque altro di cosa ha bisogno la popolazione" (e questa convinzione, noto, oggi è in gran parte del tutto vera);
c) veri e propri meccanismi decisionali dall'esterno - dall'esterno della sfera dell'attività progettuale - nei ranghi del potere, nonché meccanismi di coercizione, costringendo gli sviluppatori di documenti di pianificazione territoriale a visualizzare e attuare queste decisioni “aliene”.
La riluttanza a realizzare e cambiare questa situazione nasce dalla completa convinzione delle autorità locali e centrali che oltre alle autorità non c'è e non può esserci nessun altro "soggetto" per la gestione degli insediamenti; nel fatto che nessuno, tranne le autorità, è in grado di risolvere i problemi attuali e fissare compiti a lungo termine per lo sviluppo dei territori. E ogni anno in Russia aumenta il ruolo delle autorità in materia di sviluppo territoriale. Il potere, esattamente come lo era nel periodo sovietico, rimane il principale cliente - l'unico dittatore delle strategie urbane.
Orizzontale occidentale
Il percorso occidentale era e rimane ancora radicalmente diverso. Perché si basa su un diverso quadro legislativo, su un diverso ruolo del diritto stesso nella vita quotidiana delle persone e delle comunità urbane. Questo percorso è una manifestazione della volontà degli abitanti, uniti nelle comunità vicine e nelle comunità territoriali di varie dimensioni. Questo percorso si basa su un ordine sociale reale e sull'opinione reale di residenti specifici (e non statisticamente astratti) che hanno i propri rappresentanti reali, non fittizi, deputati che esprimono i propri interessi nella pratica.
Il percorso occidentale è il percorso in direzione opposta a quello sovietico. Lascia che sia dal basso verso l'alto. Questo è il percorso in cui i processi urbani vengono avviati naturalmente dal basso. All'interno della sua struttura, il paradigma della visione del mondo del progetto si basa sull'approvazione di un approccio individuale a ciascuna città. In questo paradigma, la partecipazione della popolazione tende a essere massimizzata. E l'influenza delle autorità locali è ridotta al minimo possibile. E alle autorità non importa.
* * *
Inizia qui la parte più acuta, controversa e meno ovvia delle mie osservazioni e considerazioni. Li porto in primo piano per la tua discussione.
Oggi l'Oriente moderno (Cina, paesi arabi, Russia, stati dell'Asia centrale - frammenti dell'ex Unione Sovietica, India, ecc.) È uno spazio legale molto specifico per prendere decisioni di pianificazione urbana. In esso, il consumatore è privato di qualsiasi diritto di influenzare le questioni di pianificazione. Questo è il luogo in cui la verticale "orientale" del potere e la riluttanza a dare alla popolazione anche le più piccole parti delle funzioni di governance urbana si intrecciano con la speranza delle autorità a tutti i livelli per l'influenza benefica del creativo "occidentale" principio. Le autorità sono sinceramente fiduciose che gli architetti occidentali verranno e faranno tutto comodamente e razionalmente come in Occidente. Ma hanno il diritto di venire in questi paesi a determinate condizioni: devono soddisfare i desideri delle autorità. Quelli. soggetto al completo oblio delle basi legislative e sociali "occidentali" e alla completa negazione delle procedure democratiche per esprimere la volontà dei cittadini.
Un pianificatore moderno che viene catturato da queste condizioni si trova in una situazione particolare. Non è limitato da nulla e non è motivato da nulla, tranne che per una cosa: farlo per accontentare il cliente. Oppure uno specialista-pianificatore risulta essere completamente dipendente dall'investitore, che nei paesi dell'Est, a sua volta, è completamente dipendente dalle autorità. Di conseguenza, la posizione di un pianificatore specializzato è molto simile alla domanda irrisolta "cosa vuoi".
La maggior parte dei moderni progetti "orientali" realizzati da architetti europei e americani non risolve alcun problema sociale. Prendiamo ad esempio la Cina. Qualcuno propone di costruire qui grattacieli alti 200-300 metri, senza rispondere alla domanda: perché sono necessari e ignorando il fatto che la strategia di costruzione di grattacieli residenziali e pubblici contraddice la fattibilità economica e il paradigma ecologico. Qualcuno sta progettando uno sviluppo isolato a bassa densità di tipo europeo-americano, senza prestare attenzione al fatto che distrugge la tradizionale base socio-organizzativa della società cinese - la comunità locale di vicinato (che in Cina è denotata dal concetto di " democrazia di base dei residenti urbani "- un analogo del termine russo" autogoverno pubblico territoriale "). Qualcuno si limita a "formalizzare" la costruzione di autostrade rettilinee, senza notare, allo stesso tempo, i problemi climatici derivanti dal fatto che molti chilometri di "gallerie del vento di sviluppo" avviano l'emergere di venti di tempesta, che peggiorano drasticamente le condizioni di vita di ogni giorno.
Progettare progetti che hanno perso il significato culturale di luogo e tempo e sono privi di contenuto sociale si trasformano inevitabilmente in un "montaggio di citazioni visive". Ad esempio, gli autori del progetto Gaoqiao, una nuova città satellite di Shanghai (arch. Ashok Bhalotra, Wouter Bolsius), propongono di “costruire una“città forte”al centro dell'area ricreativa, circondata da bastioni e da un fossato. Credono che "assomiglierà alle città ideali del Rinascimento". Ma gli autori non spiegano perché un simile "promemoria" è necessario alla popolazione della Cina moderna?
Altri autori propongono di trasformare Pujian - un'altra città satellite di Shanghai - in una città "italiana" (arch. Audusto Cagnardi, Vittorio Gregotti). Terzi autori (arch. Meinhard von Gerkan, Nikolaus Goetze) propongono di paragonare la disposizione di un altro satellite di Shanghai, la città di Luchao, a una sorta di "cerchi di onde che si irradiano da una goccia che cade nell'acqua".
Ma né gli autori né il cliente (autorità cittadine) rispondono alla domanda: perché una città "olandese" o "francese" dovrebbe essere costruita in una provincia cinese? Nessuno sta cercando di dimostrare che i processi sociali della vita nella Cina moderna, o nella Cina di domani, espressi attraverso la struttura di un insediamento, sono come "onde di qualcosa che cade nell'acqua".
E nessuno si pone il compito di dare una risposta alla domanda più importante: "Cosa dovrebbe essere una città moderna, nello specifico, cinese?"Quali specifici processi sociali in atto nella società cinese dovrebbero essere espressi e fissati nell'architettura e nell'urbanistica? Quali tendenze specifiche esistono e dovrebbero essere pianificate per facilitarne lo sviluppo o, al contrario, è necessario contrastarle intenzionalmente, modificando deliberatamente il corso di sviluppo dei territori urbanizzati? Quale ambiente di domani dovrebbe essere creato oggi per servire da modello per le autorità e i residenti dei paesi "dell'Est"?
Risultato
Oggi, per i paesi che stanno vivendo la crescita urbana e, allo stesso tempo, il collasso della gestione degli habitat, nessuno dei due approcci esistenti alla pianificazione del territorio è ugualmente adatto. Né occidentale, basata sulla volontà democratica della popolazione; né "sovietico" basato su un'amministrazione centralizzata.
La partecipazione dei pianificatori urbani e regionali allo sviluppo delle città nei paesi del moderno Oriente dovrebbe basarsi oggi su conoscenze completamente nuove, ideologia professionale, teoria della gestione dei processi di urbanizzazione e una filosofia socialmente orientata per lo sviluppo di documenti di pianificazione territoriale adeguati per le città d'Oriente.
La strategia per queste città dovrebbe essere basata non solo e non tanto sul mantenimento dell'espansione urbana incontrollata quanto sulla definizione della "natura" dell'urbanizzazione: ad esempio, le città dovrebbero crescere verso l'alto o segregarsi in insediamenti locali di media altezza; quale dovrebbe essere la misura della "coercizione partito-stato" per limitare la crescita dei territori urbanizzati e quali dovrebbero essere i meccanismi finanziari ed economici per regolare la popolazione delle città, ecc.
La strategia per queste città dovrebbe essere basata non solo e non tanto sul miglioramento dell'ecologia (sebbene questo sia molto importante) o sulle idee socio-riformiste di trasformazione della società (che è anche rilevante). Non le basta fare affidamento sulle teorie di James Jacobs, Kevin Lynch, Ebizener Howard, Patrick Abercrombie, Norberg Schulze, Christopher Alexander, Ilya Lezhava, Alexei Gutnov e altri.
Ciò dovrebbe tener conto del fatto che in questi paesi:
- in primo luogo, il sistema di comando amministrativo centralizzato non è in grado di agire come un cliente "a tutti gli effetti", poiché, essendo completamente tagliato fuori dalla società, non si preoccupa della popolazione, ma detta ai progettisti solo quelle strategie decisionali che sono utili (anche economicamente) solo a se stessa;
- in secondo luogo, il liberalismo del mercato, non limitato dal controllo pubblico, non porta a una saturazione spontanea dell'ambiente urbano con funzioni diverse e, quindi, a un miglioramento della qualità della vita, ma porta solo al saccheggio delle aree urbane e all'arricchimento di individui (o clan) attraverso la speculazione sulla terra;
- in terzo luogo, la popolazione non ha diritti, non è geograficamente co-organizzata, non è indipendente e facilmente manipolabile; inoltre è priva di valori (morali, ambientali, culturali, storici, democratici, ecc.); è egoista e le sue scelte non portano ad una razionale gestione del territorio e ad un miglioramento della qualità della vita.
La creazione e la diffusione della conoscenza sullo sviluppo di città e regioni è l'obiettivo principale di ISOCARP.
Solo in stretta collaborazione con i principali pianificatori, università, organizzazioni scientifiche è possibile sviluppare insieme una nuova ideologia professionale, visione del mondo e teoria della pianificazione strategica. Il che sarebbe adeguato per i paesi dell'Est, che stanno ora vivendo, da un lato, una rapida crescita urbana e, dall'altro, una crisi del sistema di gestione della pianificazione territoriale. La crisi del significato delle attività di pianificazione.
Solo attraverso la formazione di nuove conoscenze, una nuova teoria della gestione dei processi di urbanizzazione e una nuova filosofia socialmente orientata dello sviluppo dei documenti di pianificazione territoriale si può realmente aiutare il governo e gli altri enti dei paesi dell'Est interessati al vero habitat.
