Complesso residenziale in Barvikhinskaya Street
Per la seconda volta, Aimex-Group ha presentato al consiglio comunale un progetto per un complesso residenziale in un grande incrocio tra la tangenziale di Mosca e l'autostrada Mozhaisk. L'ultima volta che il progetto non è stato approvato. Tutti i membri del consiglio hanno notato una proposta architettonica infruttuosa per un luogo così importante all'ingresso della città. Ma prima di tutto, agli autori è stato consigliato di rivedere la soluzione compositiva e progettuale della casa, nascosta nelle profondità del sito e non formante né cortile né spazio pubblico. La conclusione dell'ultima riunione del consiglio è stata una raccomandazione a lavorare con la forma e l'ubicazione dell'edificio, spostandolo, ad esempio, più vicino alla via Barvikhinskaya o decidendo sotto forma di un'alta torre.
Due mesi dopo, gli architetti hanno presentato una versione completamente ridisegnata. Invece di una casa d'angolo, aperta verso l'arco di Barvikhinskaya Street, è apparsa una piastra allungata di 16 piani, posta lungo la corda di questo arco. Le sue estremità sono rivolte verso la tangenziale di Mosca e verso il centro di Mosca. Nelle profondità del sito c'è un blocco di 3 piani di una scuola materna e una scuola elementare, che fissa il confine del sito. È stato così possibile formare un cortile chiuso e accogliente, che era così carente nella versione precedente.
Anche l'architettura dell'edificio è cambiata. La composizione in due parti è stata sostituita da un volume pieno, leggermente espandibile verso l'alto a causa dei pavimenti a sbalzo. Sono apparse cornici di plastica attiva e orizzontali, che hanno diviso la casa in sei parti disuguali, compresa l'area dei piani terra pubblici, risolta in vetro alleggerito. Gli autori hanno presentato al consiglio diverse opzioni per le facciate utilizzando diversi materiali e colori di finitura, dalla maggior parte del vetro e monocromatico al variegato.
Ai membri del consiglio la nuova versione è piaciuta quasi meno di quella originale. Hanno di nuovo visto il difetto principale nella posizione del volume. Sergey Kuznetsov ha ricordato che in precedenza si raccomandava agli autori di presentare diverse soluzioni di pianificazione, ma questa raccomandazione è stata ignorata. La versione a torre non è stata affatto presa in considerazione e la proposta con un piatto lungo la strada sembra poco convincente.
Andrey Bokov era d'accordo con Kuznetsov. Secondo lui, non ci sono stati miglioramenti speciali nel progetto. Allo stesso tempo, sono sorti nuovi problemi. In particolare, la casa, situata lungo la via Barvikhinskaya, bloccava la visuale ai residenti degli edifici vicini. Il giudizio del collega è stato supportato anche da Vladimir Plotkin, il quale ha convenuto che in questa situazione è molto difficile valutare quale delle opzioni presentate sia la migliore. "La prima opzione era un esempio di sviluppo di riempimento che non interagiva con l'ambiente, ma non lo interferiva", ha ragionato. - La seconda opzione sembra incompiuta, non risolve i compiti ad essa assegnati. Tuttavia, una tale soluzione sarebbe possibile se l'edificio con un numero di piani inferiore acquisisse una sagoma più liscia, ripetendo la linea della strada ". Inoltre, Vladimir Plotkin ha attirato l'attenzione sulle estremità non finite della casa. Sono loro, e non la facciata principale, che saranno visibili nella prospettiva della città e quando ci si sposta dalla tangenziale di Mosca. Secondo lui, questa non è l'inclusione dell'edificio di maggior successo nel panorama di Mosca.
Alexey Vorontsov e Mikhail Posokhin hanno convenuto che bisogna fare qualcosa con le estremità. Vorontsov ha spiegato che se costruisci una casa a due sezioni, devi farlo con grazia. A Posokhin, l'opzione presentata è sembrata del tutto inaccettabile, poiché "aggrava la situazione che si è sviluppata negli ultimi anni in questo settore". Secondo lui, ad oggi, si è formato uno spazio organizzato sul territorio in esame: da un lato, sono presenti due complessi progettati da Boris Levyant, dall'altro, torri cruciformi in pianta, a sostegno del tema dei cancelli di ingresso a la città. Il nuovo edificio, secondo Posokhin, non risolve il compito di pianificazione urbana assegnatogli. L'idea di Possokhin è stata sviluppata da Alexander Kudryavtsev, il quale ha osservato che il sito in esame diventa "un ponte, un cardine che collega l'architettura degli anni '80 che esiste qui con la modernità". Tuttavia, la casa presentata non soddisfa questa funzione, ma, al contrario, sembra estranea - ne è sicuro.
Andrey Gnezdilov ha anche supportato i suoi colleghi, che hanno consigliato agli autori di riflettere attentamente su una soluzione intelligibile al piano generale: proporre un layout adeguato, riflettere sui percorsi di movimento pedonale e di trasporto. Fino a quando tutto ciò non sarà fatto, non ha senso considerare seriamente le versioni presentate delle facciate. Sebbene, secondo Gnezdilov, sembrino troppo schiacciati, la loro scala non corrisponde al contesto e l'edificio manca di una silhouette. Di conseguenza, nessuno dei membri del consiglio ha iniziato a discutere le opzioni per le facciate. Ci siamo fermati alla necessità di rifare nuovamente la soluzione volumetrico-spaziale, e solo successivamente si è proceduto al disegno delle facciate.
Sergey Kuznetsov ha riassunto: “Gli autori dovrebbero preparare almeno due versioni differenti. Può essere una casa estesa contestuale che segue la direzione della strada e si fonde con gli edifici circostanti. L'altezza di una casa del genere dovrebbe essere ridotta il più possibile. È anche possibile una versione a contrasto, accentata e alta con una silhouette leggibile.
Complesso residenziale in Polyany street
Il sito si trova all'incrocio tra il percorso previsto Solntsevo-Butovo-Vidnoye e Polyany Street. Circondato dalla foresta di Bitsevsky, questo territorio presenta una serie di fattori limitanti, come il gasdotto che corre lungo la sezione e la zona di protezione della natura che attraversa il sito esattamente al centro. I progettisti dell'ufficio di Ostozhenka hanno proposto di spostare sia la fascia verde che il gasdotto alla periferia del sito, motivo per cui lungo il confine è apparso un certo tratto di tampone verde, separando l'area residenziale dall'autostrada.
Il territorio liberato contiene un grande complesso di edifici che formano sette cortili chiusi. La pianta è disegnata sotto forma di due "colli" con lunghi denti di blocchi residenziali dislocati a sud. Tra di loro viene tracciata una linea di boulevard, la principale area pubblica del complesso. Lungo il fronte del viale, ai primi piani delle case, si trovano negozi e caffè con la possibilità di portare fuori i tavolini estivi per aprire le terrazze di strada. Il viale è aperto alla città, mentre i cortili sono accessibili solo ai residenti. Dovrebbero essere completamente pedonali. I passaggi sono lasciati solo per veicoli speciali. È previsto un parcheggio sotterraneo per le auto. Cercando di rendere permeabile il complesso, gli autori hanno sviluppato un complesso sistema di percorsi pedonali con numerosi archi, rampe e scale. Di conseguenza, puoi entrare da quasi tutti i punti del perimetro del sito.
La complessa silhouette con parti ora ascendenti, ora bruscamente abbassate è priva di geometria rigida e, quindi, imita uno sviluppo urbano eterogeneo e vivace. Anche le facciate stradali vengono risolte in modi diversi. Un muro piatto di mattoni è sostituito da una facciata multicolore con finestre a bovindo sporgenti, dietro di essa - una striscia più calma o decisamente "diagonale". L'enfasi principale è posta sulla parte d'angolo rivolta verso l'intersezione delle strade. A differenza delle facciate stradali, le facciate dei cortili sembrano più uniformi e neutre. Vengono ripristinate solo le estremità a sbalzo dei blocchi che si affacciano sul viale.
Yevgenia Murinets, anticipando la discussione del progetto, ha osservato che è pienamente conforme ai requisiti della GPZU, ad eccezione di una piccola carenza di locali non residenziali. Tuttavia, nonostante ciò, sono sorte molte domande sul progetto. Sergei Kuznetsov ha fatto un commento sul viale interno, che, secondo lui, è scarsamente leggibile come spazio pubblico. Non porta da nessuna parte e non ha origine da nessuna parte. Al capo architetto non è piaciuta nemmeno la soluzione volumetrico-spaziale: “La pianta sotto forma di una tale cresta non funziona bene. Cinque case non hanno facciate stradali, solo cortili. E dal lato del cortile, il complesso inizia a deprimersi con la sua monotonia, soprattutto data una scala di sviluppo così ampia. Inoltre, la struttura chiusa del complesso è spaventosa, per cui rischiamo di ottenere un'altra enclave cittadina . Il layout presentato Kuznetsov ha proposto di rivedere, renderlo più aperto e permeabile, creare spazi tra le case e disporre un viale longitudinale aggiuntivo a quello esistente, attraversando il sito da nord a sud. Secondo Kuznetsov, si potrebbe pensare a un'opzione completamente diversa, ad esempio sotto forma di diverse torri staccate.
Vladimir Plotkin ha difeso i suoi colleghi di Ostozhenka, ma ha convenuto che il viale non aveva direzione ora. Tuttavia, ha considerato la composizione complessiva del progetto molto "interessante e abbastanza intelligente": il territorio è ben utilizzato e lo schema è abbastanza fattibile. Solo i passi carrai gli destavano dubbi. Sergey Kuznetsov ha risposto che il progetto dovrebbe tenere conto del promettente sviluppo della città e, tenerne conto, è difficile mantenere un tale layout. L'uscita principale dal territorio andrà a nord, il che significa che dovrebbe apparire un asse verticale aggiuntivo.
Mikhail Posokhin era confuso dalla riluttanza degli autori a preservare e utilizzare la zona verde esistente. È sicuro che sarebbe possibile prendere come base l'idea della sua conservazione e costruire attorno ad essa un complesso. "Qui vediamo un atteggiamento crudele nei confronti dell'ambiente naturale", ha continuato. "Non importa quanto magnificamente fosse modellato il progetto, si è comunque rivelato essere un insediamento tipo campo". Andrey Bokov era d'accordo con Posokhin, ma ha cercato di supportare gli architetti, definendo il lavoro molto professionale, adeguato e, forse, anche giusto, tenendo conto dei requisiti della GPZU e del desiderio del cliente di stabilirsi qui più di 7.800 residenti. Allo stesso tempo, a suo avviso, la mancanza di una pianificazione a lungo termine porterà inevitabilmente a un errore. Oggi non è chiaro se la foresta circostante sarà preservata o se sarà anche edificata. E se si costruisce, come? È impossibile progettare un complesso così ampio senza risposte a queste domande. Finora sembra un'isola isolata dall'ambiente. E sarebbe corretto almeno fornire l'accesso alla foresta ai futuri residenti.
Sergey Kuznetsov ha spiegato che a causa della mancanza di una comprensione accurata dello sviluppo di questo territorio, non si può rifiutare di prendere in considerazione un progetto per il quale esiste già una GPZU. Idealmente, ovviamente, questa zona potrebbe diventare un luogo eccellente per la costruzione di un centro pubblico serio, è davvero necessario qui. Ma ora non se ne parla.
Alexey Vorontsov ha assunto una posizione fondamentalmente diversa, esprimendo fiducia che il progetto ha il diritto di esistere. Conoscendo l'esperienza di Ostozhenka, non dubitava affatto che un simile complesso sarebbe stato idealmente implementato. Come prova, ha citato un complesso residenziale simile e già costruito a Balashikha - un ottimo esempio, secondo Vorontsov. In esso, gli autori fanno un ottimo uso dello spazio, dei parametri consentiti e degli indicatori dei documenti emessi. E questo è un buon modo per uscire dalla situazione per l'area in esame, dato che l'interazione con la natura in questo caso non funziona, Vorontsov ne è sicuro. Si è creato un sistema di spazi pubblici e privati, una zona verde tra le case e la strada, è ben sviluppata un'architettura varia e interessante: tutti questi sono i vantaggi del progetto.
I colleghi non hanno condiviso l'opinione di Vorontsov, ma hanno convenuto che con un'ulteriore seria revisione, l'opzione presentata può essere considerata, ma solo se gli autori riescono a rendere il complesso permeabile con un'area pubblica ampia e accessibile e l'architettura più diversificata. Inoltre, è stato consigliato di prepararne un secondo, radicalmente diverso dalla versione originale.
