- Evgeny, quali sono, secondo lei, i principali eventi della Mosca architettonica? Cosa è successo quest'anno, cosa può influenzare lo sviluppo del settore?
- Non sarò originale se dico che la parola "ristrutturazione" è diventata la parola chiave dell'anno. È ovvio che questa esperienza, che Mosca sta ora padroneggiando, influenzerà tutta la politica all'interno della capitale e oltre. Mi sembra che l'esperienza principale nata a seguito di questo progetto nel corso del 2017 sia l'esperienza dell'incapacità e della riluttanza delle autorità e della società a dialogare. E questa è la lezione principale del rinnovamento, che, a mio avviso, non è ancora stato risolto.
Sono necessari alcuni seri sforzi per superare questo problema, che devono essere intrapresi sia dalle autorità esecutive che dagli architetti che sono in qualche modo coinvolti nel processo. Dobbiamo riconsiderare l'intero processo di prendere decisioni di pianificazione urbana, trovare canali di comunicazione più efficaci con i cittadini rispetto, ad esempio, a "Cittadino Attivo" e simili. L'esperienza di risolvere frettolosamente il problema del dialogo - il modo in cui è stato fatto - mi sembra insoddisfacente.
Ma alla fine dell'anno ci sono state presentazioni aperte di progetti di ristrutturazione per i cittadini. Non è questa una forma di dialogo? O, secondo lei, questo non può compensare le prime dichiarazioni e passi nell'ambito di questo programma, quando ai residenti di Mosca è stato presentato un fatto?
- Mi sembra che sia più importante non raggiungere la pietra che rotola giù dalla montagna, ma impedirne la caduta. Mi sembra che ora sia impossibile compensare la frivolezza con cui è stato annunciato il programma di ristrutturazione all'inizio dell'anno con conversazioni private. Inoltre, mi sembra che pochi cittadini capiscano i risultati del programma. Ciò richiede una tecnologia di interazione completamente diversa, che non implica una dimostrazione di progetti, ma una procedura lenta, lunga e dolorosa per trovare compromessi reciprocamente accettabili tra gli interessi delle autorità cittadine, dei cittadini e della comunità architettonica.
Il secondo evento, anch'esso molto istruttivo e che provoca le discussioni più accese, è Zaryadye. Mi sembra che questo progetto sia un evento sintomatico, di cui parleremo e analizzeremo a lungo: cosa è successo e cosa è successo, qual è il significato più alto di questa impresa.
Se nella nostra conversazione abbiamo iniziato a "misurare" il significato degli eventi architettonici dell'anno in base a un parametro come la presenza o l'assenza di dialogo pubblico in esso, allora qual è la situazione, secondo lei, a Zaryadye?
- Adesso vediamo il "dialogo" che i cittadini dimostrano - "con i piedi". Le persone visitano il parco per mostrare il loro interesse per questo evento. Il che non significa affatto che Zaryadye sia una vittoria incondizionata. In questa configurazione, sono interessato, da un lato, alla questione del prendere una decisione e, dall'altro, ai significati incorporati in questo progetto nel contesto dello sviluppo del centro di Mosca e della storia sociale del città. Cinque anni fa, quando è stato annunciato il concorso per il parco Zaryadye, in uno dei nostri studi della scuola MARSH abbiamo realizzato un progetto di laurea chiamato Pereryadye. Poi abbiamo cercato di comprendere il ruolo di questo luogo nello spazio di Mosca. Durante il lavoro, è nato il desiderio naturale di rendere la regione di Zaryadye una parte a tutti gli effetti di un organismo urbano vivente.
Cosa, dal tuo punto di vista, avrebbe dovuto esserci in questo posto?
- Abbiamo ipotizzato uno sviluppo urbano a tutti gli effetti: alloggi, edifici pubblici, una vita cittadina attiva - ristoranti, caffè, istituzioni educative. Il nostro progetto era una struttura trimestrale, ma non riproducente letteralmente quella storica, ma tenendo conto di nuove realtà. In particolare, nel nostro progetto c'era una delle idee che si sono avverate a Zaryadye: una foratura sotto l'argine con un'uscita direttamente al livello dell'acqua.
Uno dei significati del nostro esperimento di "marzo" era il desiderio di desacralizzare il centro di Mosca, per liberarlo da significati simbolici inutili, di cui è già sovraccarico. Ora Zaryadye Park sta involontariamente diventando un altro spazio simbolico accanto alla Piazza Rossa e al Cremlino. Da un lato, il fatto che ora in questo luogo compaiano degli spazi pubblici - un parco, una sala da concerto - è tutto un bene. D'altra parte, mi manca la vita naturale quotidiana lì. Questa zona rimane una sorta di attrazione, più per il pubblico esterno che per l'uso quotidiano dei moscoviti. Non puoi andarci solo per una passeggiata. Anche la sacralità del luogo non è scomparsa. Dopotutto, il parco Zaryadye nel suo concetto attuale è un tale modello della Russia, ci sono ulteriori carichi simbolici.
Quale esperienza si può apprendere da Zaryadye per comprendere e sviluppare l'industria dell'architettura e della pianificazione urbana? È una vittoria o un errore del 2017?
- Mi sembra che tu proponga categorie non proprio architettoniche. Sarà una vittoria se, dopo 200 anni, il progetto verrà menzionato nei libri di testo di architettura, ma ovviamente non lo sappiamo. Per quanto riguarda gli errori, hanno proprietà diverse. Ci sono errori che portano al crollo di un edificio. E ci sono errori nella fase decisionale. Nel caso di Zaryadye, forse è avvenuto il secondo.
Apprezzo il progetto stesso. Mi sembra che il lavoro dei paesaggisti e molte delle idee architettoniche che sono state implementate lì meritino tutti i tipi di complimenti. Probabilmente potrei esprimere qualche commento agli autori nella discussione, ma tutto sommato è stato fatto in maniera estremamente professionale. È chiaro che questo è un evento. Ma dal punto di vista dell'urbanistica e della politica sociale, mi sembra che questo territorio avrebbe dovuto essere discusso e sviluppato diversamente. Capisco perfettamente che dicendo questo provochi un incendio di critiche, perché sorgerebbero molti problemi nell'attuazione della nostra stessa idea di costruire questo sito come un normale spazio urbano.
A giudicare dal contesto della nostra conversazione, come vengono prese le decisioni e come si costruisce il dialogo nella politica architettonica e urbanistica di Mosca è uno dei fenomeni più importanti, se non gli eventi, quindi dell'anno. Come funziona, dal tuo punto di vista, questo meccanismo? Cosa si perde quando lo si utilizza? Qual è il modello di gestione ideale?
- Non sono pronto per discutere e costruire modelli ideali. Inoltre, esistono meccanismi di gestione collaudati basati sulla democrazia urbana. Ma questo richiede una società civile molto sviluppata, in cui i cittadini siano consapevoli della loro responsabilità, e non ce n'è nessuna che sia stata stabilita nei molti anni di esistenza del potere sovietico. Vale a dire - l'atteggiamento nei confronti dei cittadini riguardo ai bambini piccoli, ai quali le autorità fanno dei regali piacevoli. Questo tipo di atteggiamento nei confronti dei residenti, a mio avviso, dovrebbe scomparire. E scompare quando i "bambini" crescono, diventano responsabili, capiscono quello che vogliono e, se non capiscono i dettagli, si rivolgono agli esperti. Gli esperti, a loro volta, vengono coinvolti nelle attività delle comunità civili. Esiste una controperizia da parte delle autorità e della società civile - e da qualche parte all'incrocio, sorgono e vengono prese decisioni difficili ma efficaci. È così che dovrebbe funzionare, secondo me.
Naturalmente, abbiamo un meccanismo per le audizioni pubbliche: una forma di interazione piuttosto rischiosa e non sempre conveniente ed efficace. Perché molto spesso le persone vengono alle udienze non solo analfabete nell'area in discussione, ma semplicemente mentalmente inadeguate. E Dio sa cosa sta succedendo lì! Dall'esterno, tutto sembra una procedura democratica. Ma in realtà, non c'è né gioia né beneficio da questo. Ed è quasi impossibile convincersi a vicenda nell'ambito di tali procedure. Non esiste praticamente alcun meccanismo per il compromesso.
Qual è l'alternativa?
- L'alternativa è la costruzione laboriosa di una relazione complessa tra gli attivisti della società civile e le autorità, la creazione di comunità locali interessate e che comprendano responsabilmente ciò che deve essere fatto. Questo è un processo molto lungo, ma che, mi sembra, è assolutamente necessario.
Per quanto riguarda l'attuale meccanismo decisionale, oggi vengono adottati piuttosto volontariamente. Mi sembra che la consulenza di esperti sia chiaramente insufficiente per adottarli. Inoltre, possiamo dire che per molti aspetti la politica architettonica e urbanistica è adottata e attuata dalla commissione urbanistica e territorio, che rilascia la GPZU, che spesso non sono confermate da valutazioni di esperti. Quando ci troviamo in Arcivescovado e sorge la domanda: "Perché abbiamo bisogno di 40mila metri quadrati di spazi commerciali qui?", Nessuno può rispondere a questa domanda. Perché la GPZU è già stata rilasciata. E poi si scopre che è impossibile guidare lassù, e in generale non c'è richiesta per un tale volume di spazio. Ecco, infatti, uno dei tipici esempi di fallimenti nel meccanismo decisionale …
Passiamo dai risultati della Mosca architettonica ai risultati della scuola di architettura. Quali sono stati gli eventi principali a MARZO di quest'anno?
- Nel 2017 abbiamo festeggiato cinque anni, che è molto. Questo è un traguardo importante per noi, perché per la prima volta nel quinto anno abbiamo reclutato un set completo di studenti: abbiamo raccolto tutti i corsi dal primo al quinto. Ora la scuola ha raggiunto la sua capacità progettuale (come è stato detto in precedenza nei rapporti sovietici). Abbiamo imparato a "camminare", a ragionare, ci siamo formati la nostra opinione. I primi cinque anni sono stati molto importanti per il nostro sviluppo. Molte cose ci sono diventate più chiare.
Ad esempio, siamo riusciti a capire come reclutare il personale docente, come costruire i nostri programmi per i corsi di ogni anno di studio. Siamo stati in grado di formulare concetti educativi di base. A partire da MARZO abbiamo capito in quale "acqua" stavamo entrando, ma non abbiamo potuto apprezzarla appieno. Certo, ora stiamo ancora continuando la nostra ricerca, ma qualcosa è diventato più ovvio per noi.
Nel complesso, siamo molto soddisfatti del modo in cui si stanno sviluppando le nostre attività. Abbiamo studenti molto interessanti, soprattutto corsi junior. Abbiamo formato il corpo docente per i primi tre anni di studio quasi interamente dai nostri laureati. Mi sembra che questo sia molto importante. In primo luogo, c'è una tradizione, una sorta di continuità, e in secondo luogo, i nuovi insegnanti - giovani, energici, trattano la questione con entusiasmo e grande spinta e la trasmettono agli studenti. Per età, hanno quasi la stessa età, questo assicura una sorta di ribollimento congiunto, che, credo, è molto importante per il processo educativo: gli studenti si sentono dentro un "calderone" dove vengono prodotte grandi idee.
Ora inizia per noi una fase completamente nuova, perché per la prima volta, a partire dal prossimo anno, il programma del master sarà formato dai nostri laureati. Fino ad ora, abbiamo reclutato studenti che hanno completato i loro diplomi di laurea in altre università per il programma del master. Ed era spesso molto doloroso. Ho dovuto passare il primo anno alla "disintossicazione". Solo dal secondo anno i maestri sono stati liberati da tutti i "veleni" di cui erano nutriti e hanno potuto passare a un diverso tipo di comprensione dell'architettura, che stiamo cercando di introdurre nella nostra scuola. La preparazione per un nuovo tipo di master presso MARSH richiede molto stress da parte nostra, perché dobbiamo effettivamente riformattare il corso di master, che ora sarà in gran parte progettato per i nostri scapoli.
Dopo aver completato tutti i corsi, possiamo dire con sicurezza che non cresceremo in ampiezza, ovvero manterremo il numero esistente. Ora abbiamo circa 150 studenti in tutti i corsi. Un'altra novità del 2017: abbiamo aperto un dipartimento preparatorio, che si è rivelato molto richiesto tra i candidati. Di conseguenza, tenendo conto di questo dipartimento, il numero totale di studenti è di circa 200 persone. Aggiungiamo qui gli studenti dei corsi temporanei ("Digital Design", "Light Design", ecc.) E risulta che nell'area MARSH circolano contemporaneamente circa 250 persone.
Eugene, nel 2017, sono apparsi nuovi nomi sulla scena architettonica?
- Posso rispondere alla tua domanda parlando dei nuovi nomi che sono apparsi in MARSH. Quest'anno, per la prima volta, abbiamo iniziato a invitare la generazione più giovane di architetti di Mosca a insegnare nel programma del master. In passato, la nostra lunga lista di studi con guest star era composta da celebrità. Praticamente tutti i principali architetti di Mosca hanno insegnato qui: Sergey Skuratov, Sergey Tchoban, Vladimir Plotkin, Alexander Tsimailo e Nikolai Lyashenko, BuroMoscow - non puoi nominarli tutti. Quest'anno, per la prima volta, abbiamo iniziato a reclutare da giovani, da coloro che si sono mostrati interessanti negli ultimi anni. Ora abbiamo uno studio nella magistratura gestito dall'ufficio Praktika - Grigory Guryanov e Denis Chistov, il secondo - da Alexander Kuptsov e Sergey Gikalo.
Per il prossimo semestre, invitiamo il giovane team FAS (t), guidato da Alexander Ryabsky e Ksenia Kharitonova. L'anno prossimo intendiamo invitare i ragazzi di Citizenstudio che hanno vinto la Biennale di Architettura della Gioventù Russa. Mi sembra che oggi siano questi giovani a promettere un futuro interessante per l'architettura di Mosca. Vogliamo, senza offendere i "vecchi", coinvolgere nell'insegnamento le persone con entusiasmo giovanile. Con tutto il rispetto per i miei colleghi e colleghi, capisco esattamente come si svilupperà lo studio in cui insegneranno. Ma con i ragazzi giovani è completamente incomprensibile ed è molto interessante per me. ***
La presentazione del premio per l'anniversario dell'Arcivescovo di Mosca avrà luogo il 20 dicembre 2017 presso la House on Brestskaya (State Budgetary Institution Mosstroyinform, 2nd Brestskaya, 6). Si contenderanno la vittoria i migliori progetti che hanno ricevuto nel 2017 un permesso approvato per la pianificazione architettonica e urbanistica (AGR). La selezione è tradizionalmente contenuta in 6 candidature: un edificio residenziale di classe economica; edificio residenziale di comfort superiore; oggetto di educazione e medicina; oggetto pubblico; ufficio e struttura amministrativa; oggetto di commercio e per uso domestico. La giuria sotto la guida del capo architetto di Mosca Sergey Kuznetsov comprende membri del Consiglio dell'Arc, importanti architetti della capitale, capi di importanti uffici di design ed esperti stranieri.
