Il progetto di restauro della tenuta Golitsyn con il suo adeguamento alla Galleria d'Arte dei Paesi d'Europa e d'America dei secoli XIX-XXI
Il progetto per il restauro della tenuta per le esigenze del Museo Pushkin. COME. Pushkin è stato presentato al consiglio dai suoi autori Yuri Avvakumov e Georgy Solopov, che hanno iniziato a lavorare con questo monumento architettonico molto prima della chiusura
concorso per l'ideazione dello sviluppo dell'intero complesso museale. Ricordiamo che poi Yuri Grigoryan è diventato il vincitore, ed è lui che ora è coinvolto nel progetto di ricostruzione del quartiere.
La complessa storia del vecchio edificio ha reso il progetto estremamente difficile. Avvakumov ha affermato che la tenuta è stata costruita a metà del XVIII secolo secondo il progetto dell'architetto di Pietroburgo Savva Chevakinsky. Era uno degli edifici più importanti di Mosca, non solo per il suo aspetto architettonico sorprendente, ma anche perché qui operava il primo museo pubblico, aperto al pubblico tre volte a settimana. Nel 1774, la tenuta fu parzialmente ricostruita da Matvey Kazakov, e poi rimase invariata fino al 1929, quando l'Accademia Comunista si trovava nella tenuta. Poi la stessa casa padronale perse il frontone anteriore e fu costruita su due piani (l'autore del componente aggiuntivo è sconosciuto). Di conseguenza, l'edificio un tempo espressivo ha perso le sue caratteristiche storiche ed è già sopravvissuto in questa forma fino ai nostri giorni, quando è sorto il problema della sua ricostruzione.
L'idea principale degli autori era di riportare l'edificio al suo aspetto storico originale, creato da Chevakinsky e Kazakov. Si trattava dei primi due piani, dove, secondo il progetto presentato, apparivano il frontone e la balaustra perduti. Per quanto riguarda la sovrastruttura sovietica, che secondo i documenti fa anche parte del monumento architettonico, poiché è impossibile demolire o modificare questa parte, si propone di ricostruirla con nuovi materiali, ma con la conservazione di tutte le proporzioni e dettagli. Una decisione così ambigua è associata, in primo luogo, al grande deterioramento delle pareti che non soddisfano i requisiti di un museo moderno e, in secondo luogo, alla necessità di ricreare la balaustra, per la quale i muri esistenti saranno in qualche modo spostati verso l'interno. Inoltre, al posto delle aperture delle finestre preesistenti, saranno disposte nicchie cieche sul portico centrale.
Dall'alto, l'intera sovrastruttura di nuova costruzione, così come concepita dagli autori, è ricoperta da un grande guscio di vetro. Secondo Georgy Solopov, le strutture della cupola di vetro riecheggiano il tetto trasparente dell'edificio principale del Museo Pushkin, progettato da Vladimir Shukhov. Gli autori insistono sul fatto che “rivestendo” l'edificio non cercano di nascondere l'architettura esistente: si tratta piuttosto di un tentativo di prendere le distanze dagli eventi del 1929, quando l'edificio è stato volutamente privato di tutte le caratteristiche padronali secondo l'ordine politico.
Oltre alla soluzione estetica, il rivestimento forma una facciata a doppio contorno molto robusta che include la verniciatura a freddo superiore e il contorno caldo. Tra i suoi vantaggi vi sono la protezione acustica e l'aumento delle caratteristiche operative dell'edificio, il risparmio energetico, ecc. Considerando che i muri della sovrastruttura, in contrasto con i muri padronali, sono troppo sottili, il rafforzamento e l'ispessimento con l'aiuto di un involucro così trasparente sembra essere del tutto giustificato. Ciò è particolarmente importante, poiché le sale dovrebbero esporre le opere degli impressionisti e dei postimpressionisti delle collezioni di Shchukin e Morozov, il cui costo, secondo Avvakumov, è molte volte superiore al costo di tutti i lavori sul ricostruzione dell'edificio. Su richiesta delle autorità di protezione dei monumenti, il guscio di vetro dovrebbe essere reso temporaneo, in modo che in caso di rifiuto totale di tale decisione da parte della popolazione o dell'impatto negativo di questo elemento sull'ambiente urbano, possa essere rimosso.
Un ulteriore piano interrato, che compare nel nuovo progetto, è riservato alle attrezzature museali. Lo spazio al piano terra è stato ricostruito in modo da far posto ad un ampio atrio e, allo stesso tempo, da preservare i locali per le sale espositive. Gli spazi espositivi aperti al terzo e quarto piano con un'altezza del soffitto di 4-6 metri sono collegati da una grande scala ad anfiteatro. Il secondo livello è dedicato alle sale di rappresentanza del museo.
Dopo la relazione degli autori dei progetti, Marina Loshak, Direttore del Museo di Belle Arti Pushkin COME. Pushkin, che ha sostenuto le loro idee per il layout dell'edificio ristrutturato. Tuttavia, ha ammesso che l'interpretazione della facciata solleva in lei alcuni dubbi ed ha espresso l'auspicio che il parere dei professionisti, tra cui il capo architetto del quartiere, Yuri Grigoryan, possa aiutare a trovare la giusta soluzione.
Anticipando la discussione, Andrei Batalov, membro del Consiglio scientifico e metodologico federale per la protezione del patrimonio, ha affermato che in precedenza il progetto era stato accuratamente esaminato da esperti che, insieme agli autori, hanno cercato di trovare una soluzione di compromesso. L'idea di riportare l'edificio alla sua origine storica è stata unanimemente sostenuta. Confermata anche la possibilità di sostituire i materiali da cui è stata costruita la sovrastruttura sovietica. Allo stesso tempo, gli esperti hanno insistito per preservare tutti i suoi dettagli: altrimenti, sarebbe considerata una violazione della legge. Il rivestimento in vetro è un caso che gli esperti non hanno ancora incontrato nella loro pratica, ma dato che enfatizza il nucleo antico dell'edificio, lo hanno preso come una valida soluzione. L'unica e indiscutibile condizione era la natura temporanea di questa struttura - solo in questo caso il progetto poteva essere implementato nella versione presentata.
I membri del consiglio furono letteralmente sconcertati dal discorso di Batalov: perché prima demolire e poi erigere in nuovi assi, e anche con manichini di finestre, una sovrastruttura che non ha un valore storico speciale? Anche Sergey Kuznetsov dubitava della razionalità di creare una cupola di vetro: "Non è più facile rinforzare le pareti esistenti in modo che possano sopportare i carichi necessari?" A questo, Yuri Avvakumov ha risposto che qualsiasi cambiamento - lo spessore dei muri o la posizione delle finestre - sarà considerato come una nuova costruzione e solo la ricostruzione è possibile nel quadro della legislazione russa. Ma anche ammettendo questa possibilità, il muro di mattoni non sarà mai così efficace. Si è deciso di rendere cieche le finestre sopra il portico unicamente per preservare l'inestimabile collezione.
Yuri Grigoryan ha sottolineato di avere un grande rispetto per gli autori e il loro lavoro, ma allo stesso tempo non capisce un desiderio così feroce di separare la sovrastruttura e la casa padronale. Nell'immagine dell'edificio esistente di 4 piani, Grigoryan non vede nulla di terribile: al contrario, tutti i moscoviti sono abituati a percepire questa casa come tale. La soluzione presentata è un tentativo di trovare un compromesso tra la visione dell'autore e la necessità di preservare la storia, e questo compromesso qui, secondo Grigoryan, è impossibile. “La soluzione proposta sarebbe comprensibile se si trattasse della parte storica dell'edificio. Sono preoccupato che un remake si nasconda sotto una copertura di vetro. Il berretto stesso è molto bello. Lo percepisco come un gesto brillante dell'autore, che è troppo per un monumento architettonico. Inoltre, non credo nella sua natura temporanea”, ha concluso Yuri Grigoryan, sostenendo pienamente il progetto in termini di decisioni di pianificazione. Yuri Avvakumov non era d'accordo con la sua opinione: “Abbiamo deliberatamente evitato i gesti di qualsiasi autore in questo lavoro. Non si tratta di espressione di sé, ma di efficienza, razionalità e sicurezza di una collezione incredibilmente costosa. Parlare di una facciata a due profili è almeno strano. In qualsiasi città europea, questa tecnica è utilizzata molto attivamente e ha ripetutamente confermato la sua fattibilità. Per quanto riguarda la natura temporanea della cupola, questa non è una nostra decisione.
Non soddisfatti della risposta dell'autore, i consiglieri hanno continuato a discutere sull'assurdità della decisione imposta agli architetti di ricreare la sovrastruttura. Evgeny Ass, definendo il lavoro molto forte, ha suggerito che gli autori erano diventati ostaggi dell'ambigua posizione dei restauratori. Ass è sicuro che sarebbe molto più onesto e promettente costruire una nuova e moderna sovrastruttura in una leggera nuvola di uno schermo di vetro. Qui Andrei Batalov non ha potuto resistere, indignato che la posizione degli esperti fosse definita ambigua: "Non si tratta della posizione dei restauratori, ma dell'osservanza della legge". Il capo architetto della città è entrato in discussione con la questione della possibilità di rivedere lo stato della sovrastruttura. Batalov ha risposto con riluttanza che era possibile modificare la voce di registro, ma era estremamente difficile ottenere una revisione.
Anche Andrei Gnezdilov ha reagito con grande dubbio alla struttura appena eretta, convinto che lo stato di protezione dovesse essere modificato per non costruire manichini. Il progetto ha anche evocato una doppia sensazione in Mikhail Posokhin, che ha concluso che tutte le manipolazioni della sovrastruttura erano collegate al desiderio del museo di preservare il fondo di proprietà. Ma il muro, che risplende attraverso la bellissima struttura inventata da Avvakumov, irrita Posokhin - c'è una certa "impurità" in esso. Hans Stimmann ha sostenuto i suoi colleghi, osservando che l'attuazione del progetto proposto si tradurrebbe in un ibrido dubbio.
Vladimir Plotkin e Sergei Tchoban hanno espresso un'opinione diametralmente opposta. Plotkin ha espresso la sua fiducia nel fatto che il lavoro presentato meriti un elogio: “Il complesso status di protezione e le esigenze reciprocamente esclusive di qualsiasi architetto potrebbero essere confusi, ma gli autori hanno trovato una soluzione e l'hanno affrontata brillantemente. Il tetto è davvero un gesto d'autore, eseguito in modo molto artistico, e non dovresti vergognartene. Allo stesso tempo, il progetto risolve correttamente tutte le attività. L'unico dubbio di Plotkin era causato dalle strutture del tetto facili da montare. Secondo lui, dovrebbero essere permanenti.
Sergei Tchoban ha risposto ai suoi colleghi che, ovviamente, puoi provare a cambiare lo stato della sovrastruttura, ma questo è un compito quasi impossibile. Allo stesso tempo, il progetto presentato ha una filosofia chiara. L'aspetto originario della tenuta è in fase di restauro, la parte di edificio che appariva all'inizio del secolo scorso è ideologicamente conservata. Il terzo strato moderno è sovrapposto sopra. Così, gli autori raccontano la storia della casa, e in questo senso devono essere supportati con tutti i mezzi, ha esortato Tchoban ai suoi colleghi. A suo avviso, se la decisione dell'autore viene mantenuta e il progetto viene implementato esattamente in questa forma, la città riceverà una struttura molto suggestiva. Un'altra cosa è che la parte tecnica e costruttiva è mal elaborata nel progetto. Di conseguenza, il tetto diventerà molto sporco e invecchierà male. Per evitare ciò, una nuova soluzione tecnica dovrebbe essere sviluppata all'interno della proposta architettonica esistente. Ma il problema principale qui è che in Russia, secondo Choban, non ci sono buoni specialisti, devono essere invitati dall'estero, il che non è economico, ma solo in questo caso sarà possibile attuare esattamente l'intenzione dell'autore.
Dopo aver ascoltato i membri del consiglio, Rustam Rakhmatullin, che era presente tra gli spettatori in sala, ha chiesto di parlare. Ha citato come esempio l'unico progetto realizzato a Mosca, simile a quello in esame: un edificio in Bryusov Lane, che era in fase di ricostruzione dall'ufficio di Rozhdestvenka. Secondo Rakhmatullin, gli stessi autori oggi ammettono che è stata un'esperienza senza successo erigere un volume espressivo contrastante su un edificio storico. Rakhmatullin ha esortato ad abbandonare completamente la sovrastruttura e ripristinare solo la proprietà. È chiaro che a Marina Loshak questa idea non piaceva molto.
Sergey Kuznetsov ha cercato di riassumere i risultati della discussione. Ha osservato che questo è forse il problema più difficile per l'intero periodo di funzionamento della nuova composizione dell'Arc Consiglio. Ha anche ammesso che quando ha visto per la prima volta il progetto, gli è sembrato del tutto non vitale. Tuttavia, dopo aver ascoltato gli autori con la loro professionalità e il loro incredibile dono di persuasione, ho deciso che poteva ancora essere implementato. Oggi sorgono molte domande riguardo al lato tecnico del progetto. Inoltre, il capo architetto ha sottolineato che durante la discussione sono stati espressi troppi dubbi, che non hanno consentito di supportare il lavoro. Ha offerto agli autori due opzioni per lo sviluppo del progetto. Il primo è associato a un tentativo di rivedere lo stato della sovrastruttura, che consentirà di risolverlo in modo nuovo, pur mantenendo la cupola di vetro. La seconda opzione è relazionarsi con calma al volume esistente di quattro piani e lavorare con la struttura del tetto.
Complesso residenziale sull'autostrada Rublevskoe
Si prevede di costruire un grande complesso residenziale all'incrocio tra la Rublevskoye Highway e la Yartsevskaya Street. Questo sito è familiare ai nostri lettori, perché in precedenza si era tenuto un concorso per il suo sviluppo con il supporto di MCA e con il consenso del cliente, PIK Group. La vittoria è stata vinta dal progetto di Sergei Skuratov, che è una composizione di quattro alte torri laconiche. Secondo la GZK 2015, l'altezza della struttura consentita è passata da 140 a 100 metri mantenendo la superficie totale. Ci sono stati anche alcuni cambiamenti all'interno dell'azienda PIK. Di conseguenza, lo sviluppatore ha rifiutato il progetto di Skuratov e al suo posto è stato invitato de Architekten Cie dai Paesi Bassi. In Russia, la società APEX è stata coinvolta nell'adattamento del concetto proposto dagli olandesi.
Secondo la nuova proposta, due gruppi di edifici si trovano sul sito di forma complessa, ciascuno dei quali cresce da una base bassa comune. Entrambi i gruppi sono distribuiti in modo tale che all'interno si formi un cortile quasi chiuso con paesaggi di alta qualità, percorsi per jogging e piste ciclabili. I primi piani, occupati da negozi e caffè sotto le pensiline delle terrazze del secondo piano, si affacciano all'interno del cortile. Numerose torri di diverse altezze proteggono in modo affidabile lo spazio del cortile dal rumore delle due autostrade che limitano il sito. Il tetto della base, che appare negli spazi tra le torri, è paesaggistico. Inoltre, ci sono molte terrazze aperte per i residenti degli appartamenti a diversi livelli. Sono creati a causa di uno spostamento significativo di enormi volumi rettangolari di edifici in orizzontale. Si formano così anche console spettacolari che raggiungono i quattro metri.
Particolare attenzione nel progetto è riservata alla decorazione delle facciate. Il materiale principale sono i mattoni di clinker di diverse tonalità e trame. La combinazione del materiale consente di ottenere un rilievo espressivo delle pareti, soprattutto nella parte inferiore degli edifici. Anche il colore cambia dalla base verso l'alto, da scuro a quasi bianco. Oltre alla maglia in mattoni, sulle facciate spiccano pareti chiare e aperture di finestre di proporzioni diverse.
Senza attendere la valutazione dei colleghi, Sergey Kuznetsov ha immediatamente chiesto loro di astenersi dal confrontare il progetto presentato con quello competitivo in vista di un serio cambiamento delle condizioni e dei requisiti del progetto. Ha anche notato che il complesso è abbastanza grande in termini di massa, ma in questa parte della città, situata più vicino alla tangenziale di Mosca, questo è consentito. L'azienda PIK, inoltre, lavora da tempo con questo territorio e tutti conoscono il desiderio dell'azienda di realizzare impianti di eccezionale qualità.
Nonostante l'appello del capo architetto, Hans Stimmann espresse immediatamente un grande rammarico per il progetto del concorso perduto, che ricordava bene. Secondo l'ex capo architetto di Berlino, il progetto presentato perde notevolmente rispetto al suo background. Tuttavia, è chiaro che gli autori stavano risolvendo un compito specifico, ma difficile, di organizzare alloggi vicino all'autostrada. Di conseguenza, staccandosi dalle autostrade, il complesso sembra troppo chiuso. "Varrebbe la pena rivolgerlo alla città", consigliò Stimmann. Sergei Tchoban, essendosi assicurato che tutti i diritti d'autore degli olandesi fossero rispettati, si offrì di sostenere il progetto, sebbene, per sua stessa ammissione, non vi vedesse nulla di straordinario. I suoi desideri erano legati alle terrazze, che nel corso dell'operazione rischiano di essere costruite in modo non autorizzato dagli inquilini. Con un sospiro, ma ancora, Mikhail Posokhin e Andrey Gnezdilov hanno sostenuto il progetto con la dicitura "la casa è come una casa" e "cosa puoi fare se stanno costruendo in questo modo adesso". Gnezdilov, tuttavia, ha ricordato gli errori del piano generale presentatogli in precedenza, ma ha subito fatto una riserva sul fatto che questo non aveva nulla a che fare con l'Arconsiglio.
In opposizione ad altri membri del consiglio, Vladimir Plotkin si alzò di nuovo, che, a proposito, prese anche parte alla suddetta competizione. Ha ammesso che è sempre molto difficile per lui criticare il lavoro dei colleghi, ma in questa situazione non ha altra scelta. Il sito è stato a lungo familiare a Plotkin, e non a causa della concorrenza, ma perché ci passa davanti ogni giorno in macchina. Secondo l'architetto, questo sito è situato in una posizione superba, con splendide viste in lontananza e dintorni vivaci. Il complesso progettato si erge su un'alta collina, quindi sarà visibile da lontano. Tutto questo non viene preso in considerazione nel progetto presentato. L'errore principale risiede nella decisione di pianificazione urbana: gli edifici si rifiutano di reagire ai loro vicini e alla città nel suo insieme. Inoltre, con una superficie non troppo ampia di 100.000 m2, il progetto avrebbe potuto ricevere una soluzione compositiva molto più elegante. Ma qui vediamo una massa molto grande, ed è scarsamente percepita sia da punti vicini che da punti distanti. Il grande sovraffollamento di edifici e il mattone prevalentemente scuro nella decorazione - tutto questo, secondo Plotkin, dà origine a un'immagine piuttosto cupa.
Yuri Grigoryan ha raccolto il pensiero di Plotkin, osservando che ora il complesso sembra contenere non 100.000 m2, ma un milione. Ha anche suggerito che il cliente abbia deliberatamente annullato i risultati del concorso per continuare a lavorare esclusivamente con architetti occidentali. A cosa ha portato? Inoltre, al posto dei monovolumi, abbiamo ottenuto un "magazzino di metri quadrati a forma di un mucchio di case". Tutto questo, secondo Grigoryan, sembra brutto, e questo è un vivido esempio di come nessuno dei principi del nuovo sviluppo di Mosca proposti nell'MCA (quartieri, primi piani pubblici, ecc.), Che sono formalmente osservati in questo lavoro, non salvare il progetto e non fare un regalo alla città. Evgeny Ass ha notato che il punto non è nella nazionalità del designer, ma nel rapporto dell'architettura con il contesto, e non c'è un tale atteggiamento in questo progetto.
Sergey Kuznetsov, chiudendo la riunione, ha osservato che le opinioni sono state molto divise su questo tema. A questo proposito, ha suggerito che tutti i commenti siano trasmessi direttamente agli autori - il bureau de Architekten Cie olandese - prima dell'emissione dell'AGR. Kuznetsov ha anche suggerito che sarebbe bello invitare gli autori a Mosca e ascoltare la loro posizione. Nel frattempo, è necessario lasciare la decisione neutra e attendere la versione rivista.
