Theater Et Cetera in piazza Turgenevskaya: versione 2
Il teatro di Alexander Kalyagin è stato costruito dieci anni fa dagli architetti di Mosproekt-4 (molte delle vicissitudini della costruzione sono qui descritte dagli sforzi di Nikolai Malinin): lo stesso Kalyagin ha partecipato attivamente alla progettazione e il risultato è stato, per dirla leggermente, controverso, kichev, sebbene non privo di un certo fascino e certamente - originalità. Ma nel 2005, il teatro non è stato completato fino alla fine: poiché qui, all'angolo di Myasnitskaya, è iniziata la costruzione della stazione della metropolitana Sretensky Bulvar della linea Lyublinskaya, e il teatro doveva essere costruito in due anni, quindi parte di l'edificio Et Cetera - circa un terzo, è stato denominato secondo stadio e rinviato a tempo indeterminato. In questa parte rimandata, era previsto l'ingresso principale, di fronte a Myasnitskaya, l'ufficio postale e la casa di Yushkov, a piazza Turgenevskaya, formatasi nel 1935 dopo la demolizione della chiesa di Florus e Lavra. Contestualmente, nel 2005, sono stati annunciati i piani per il restauro della chiesa secondo il progetto di N. D. Nedovich (la storia è descritta in dettaglio da Konstantin Mikhailov sul sito di Heritage Keepers); i piani furono abbandonati. A causa delle numerose comunicazioni sotterranee appartenenti alla metropolitana, il teatro ha perso anche il parcheggio sotterraneo precedentemente previsto - ora si presume che i visitatori possano utilizzare il parcheggio, il cui ingresso si trova sull'altro lato del viale.
Ora, nel 2015, la compagnia "SatCo-Alliance" sta lavorando al progetto del secondo palcoscenico del teatro. Ad aprile il suo progetto è stato criticato dall'Arc Council e
inviato per il miglioramento con molti auguri. Il progetto, mostrato ora all'arciconsiglio, è rimasto generalmente simile, ma gli autori hanno proposto molte opzioni: sei schizzi di base e circa otto più intermedi, dimostrando chiaramente la diligenza del lavoro svolto e suggerendo che tutte le versioni possibili sono già state proposte, resta solo da scegliere. Tutte le versioni, però, sono sensibilmente simili: in pianta, l'estensione è un segmento, l'arco della facciata continua la linea definita dal vecchio edificio. Gli autori hanno cercato di dare seguito alle osservazioni dell'Arch Council: hanno lasciato un solo chiosco di ventilazione sulla piazza, il secondo è stato inserito nello stilobate dell'edificio, che hanno cercato di ridurre il più possibile. I dettagli della facciata della prima fase, che erano stati abbondantemente ripetuti in precedenza, sono ormai rari e, secondo l'architetto, questo era il desiderio personale di Kalyagin. Le opzioni per le facciate e la pavimentazione della piazza, il cui miglioramento fa parte del progetto, differiscono leggermente.
Gli esperti hanno esaminato meticolosamente il progetto per molto tempo. Hanno chiesto: abbiamo bisogno di alberi sulla piazza, perché i locali interni sono disposti in questo modo e soprattutto - perché abbiamo bisogno di rampe verdi, proposte in una delle versioni, se fosse impossibile per i cittadini percorrerle. "Parla della mancanza di budget, ma costruisci" code "(rampe) che non portano gioia a nessuno", ha detto Sergei Kuznetsov. Un portavoce della gestione della rete stradale ha detto che la griglia incorporata nell'edificio non sarebbe sufficiente per ventilare la metropolitana.
Evgeny Ass ha iniziato il suo discorso con le parole: ho paura che sarò duro. L'intero progetto mi ha causato e ora provoca sconcerto, non ho visto una sola immagine che mi mostrasse in modo convincente come vive questa cosa in piazza Turgenevskaya, secondo me tutta questa terra desolata (di fronte al teatro - ndr) non è collegata a la piazza dell'edificio Il Teatro Kalyaginsky era odioso, ma usciva nel vicolo, ora si riversava tutto nella città. A Mosca c'è una piazza del genere solo di fronte al Teatro Bolshoi, ma se la paragoni al Teatro Bolshoi, allora non ho parole, tutta questa assurdità con le rampe, una soluzione paesaggistica insensata con un'immagine astratta di macchie.. la sensazione di essere stati colpiti in tutte le posizioni.
Molti membri del consiglio erano solidali che la facciata dovesse essere "calmata, orpelli abbandonati" - "non c'è motivo di creare una composizione così nevrotica qui" (Eugene Ass). "Il progetto sembra essere molto debole. La facciata potrebbe essere più calma, essere il risultato di una composizione volumetrico-spaziale. La decisione dovrebbe essere meno eccentrica, il più ben fondata possibile. Non c'è assolutamente abbastanza altezza e ci sono errori con la scala”(Andrey Gnezdilov). "Non mi aggrapperei alla parola rettangolare - abbiamo bisogno di una facciata calma e razionale. Per qualche ragione, inizi a danneggiare lo spazio urbano, lo fai saltare in aria decostruttivista" (Sergei Kuznetsov). ".
La posizione di Alexander Kudryavtsev non coincideva del tutto con l'opinione espressa dai suoi colleghi sulla necessità di "calmare la facciata": secondo il presidente del RAASN, "se fosse possibile voltarsi in piazza", rielaborando radicalmente il decisione, quindi “in termini di pianificazione urbana questa è una possibilità. Allora la ricezione delle rampe potrebbe avere un senso. " Ad esempio, una è una rampa di ingresso, l'altra è una rampa di evacuazione. “Non perdere l'occasione di organizzare stream”, però, adesso è “un compito impossibile, difficile, ma interessante per la competizione”, ha sintetizzato l'accademico, sollevando così due temi delicati contemporaneamente: la probabilità di una competizione (apparentemente tendente allo zero) e la questione di dove, in fondo, il teatro abbia la facciata principale - nel 2005 si pensava di affacciarsi sulla piazza, motivo per cui, cioè dalla necessità di accentuare l'ingresso principale, apparentemente tutto il " le composizioni nevrotiche "hanno luogo; ma ora tutto sta andando al punto che se la facciata si “calma”, l'ingresso principale rimarrà dal vicolo.
Sergei Kuznetsov ha attirato l'attenzione sui piani dell'edificio, scoprendo subito in essi molte stanze organizzate in modo irrazionale, spigoli vivi immotivati ("perché una stanza del genere? Metti l'attore peggiore nell'angolo?") E trapezi. La complicazione del piano è un'ovvia conseguenza del fatto che la facciata è subordinata all'arco: "… Capisco il tuo desiderio, ma credimi, non ti verrà assegnato alcun premio per questo" ritrovamento "- ecco come il capo architetto ha commentato questo gesto plastico. D'altra parte, secondo Sergei Kuznetsov, "non è nemmeno contro gli elementi del vecchio edificio", nella situazione di un'esplosione di plastica, gli architravi hanno messo in imbarazzo il capo architetto meno di tutti.
Uno dei temi di attualità della discussione è stato il miglioramento della piazza, che molti esperti hanno valutato, dopo Evgeny Ass, come un fenomeno raro per Mosca, e sul Boulevard Ring, quasi l'unica piazza di questo tipo. Secondo Evgeny Ass, la piazza dovrebbe appartenere alla città: “questo è un angolo che si potrebbe sviluppare, essere urbano”. Alla quale il direttore tecnico del teatro ha obiettato che la piazza, come recentemente confermato dal nuovo capo del Dipartimento di Cultura, Alexander Kibovsky, appartiene già alla città, e appartiene al teatro tecnicamente, in termini di connettività e tecnologia, e altre cose, e sarà destinato allo svolgimento di vacanze in città. E la decisione di considerare l'edificio e l'area insieme è stata presa in un incontro con Khusnullin.
Nel frattempo, Yuri Grigoryan ha proposto di risolvere la questione con l'area "organizzativamente", dividendo i progetti di costruzione e paesaggistica, e forse anche indire un concorso per lo spazio della piazza (in questo è stato supportato da Sergei Kuznetsov, dopo essersi avvicinato ai rappresentanti di il Dipartimento Edile con l'idea che l'area dovrebbe essere occupata da "… chi Qualcuno che ha già lavorato con il paesaggio a Mosca").
Per quanto riguarda il resto, la valutazione di Yuri Grigoryan si è rivelata una delle più benevoli, anche se l'architetto ha “sottoscritto” tutte le dichiarazioni precedenti, ha osservato che “in generale il progetto è avanzato molto, ma c'è ancora del lavoro da fare fatto. Agli autori è stato chiesto di lavorare per due settimane e poi di mostrare nuovamente il progetto all'Arch Council.
Technopark è un complesso multifunzionale di ricerca e produzione
Il sito si trova a 36 Varshavskoe shosse, vicino alla stazione della metropolitana Nagatinskaya. Ora è occupato da una zona industriale e il tecnoparco, che, secondo l'autore del progetto, è costituito da moduli con funzioni amministrative e produttive, dovrebbe in qualche modo continuare il tema caratteristico del luogo. Il complesso è costituito da quattro edifici: tre dei quali sono di quattro piani, il quarto è una torre di venti piani con pianta a zigzag. Gli edifici sono situati agli angoli di un'area rettangolare, formando una disposizione relativamente libera in percorsi a zig-zag e una serie di prati paesaggistici. Situati più vicino all'autostrada, due volumi di quattro piani sporgono sulla sua linea rossa e nella prima versione hanno facciate a scacchi relativamente tranquille, e nella seconda, seguendo i gusti del cliente, si orientano verso i classici con cornici profondamente estese, proiezioni e bugnato impressionante.
La discussione del progetto ruotava, tra l'altro, intorno alla funzione degli edifici progettati: il capo dell'Ufficio del Consiglio di Architettura Yevgenia Murinets ha ricordato ai suoi colleghi che si è deciso di rimuovere la "funzione hotel" nella torre, ma la sua i layout assomigliano ancora a quelli residenziali. Yuri Grigoryan ha anche osservato che il posizionamento delle comunicazioni in un grattacielo sul lato nord è più tipico per le abitazioni, mentre negli uffici è consuetudine collocare le comunicazioni da sud e anche le facciate classiche dei piccoli edifici sono più simili a quelle residenziali edifici che un tecnoparco. Tuttavia, gli autori del progetto hanno assicurato al pubblico che non stavano parlando di appartamenti, poiché la moderna ingegneria high-tech non richiede layout specifici e il posizionamento delle comunicazioni da sud è stato spiegato dalla razionalizzazione dell'illuminazione.
Evgeny Ass, concordando con la pianta e la composizione del complesso, ha detto della sua architettura: "in qualche modo nulla mi è vicino qui", esprimendo il dubbio che le parole "estetica" e "raffinatezza" usate dagli autori in relazione al progetto siano inoltre poco coerente con la funzione di un tecnoparco. Ha proposto di "calmare un po 'l'architettura" rendendo i piani meno stravaganti, le facciate più semplici e delicate e rendendo più leggera la torre troppo ingombrante. Andrei Gnezdilov ha anche definito strana la soluzione della torre, “perché secondo il piano sembra che qui ci siano due torri. E la loro coniugazione mediante una sorta di connessione diagonale sembra addirittura dannosa per l'intero volume ". Gnezdilov ha suggerito di considerare la soluzione sotto forma di due torri separate.
Alexander Kudryavtsev, al contrario, concordava con le soluzioni stravaganti dei volumi, notando solo che vale la pena abbandonare la variegatura e elaborare tutti gli edifici in un unico materiale: "quindi il complesso differirà dai suoi vicini non tanto nelle caratteristiche funzionali, ma in soluzioni tecnologiche e di alta qualità di parti. " Inoltre, il rappresentante della prefettura distrettuale ha suggerito ai progettisti di coordinare il loro progetto con il concetto di un unico miglioramento del quartiere, il cui concorso è in corso: "in modo che non accada che il tuo progetto non sarà in alcun modo essere combinato con il complesso miglioramento lungo l'autostrada Varshavskoe, che è in corso quest'anno."
Riassumendo, Sergey Kuznetsov ha osservato che le opinioni dei membri del consiglio si sono rivelate simili, quindi, la commissione è pronta a concordare con il piano generale del progetto, ma gli autori dovranno ancora lavorare sulle soluzioni dei volumi e dello stile dettagli. Si è deciso di finalizzare il progetto in ordine funzionante, non sottoponendolo più all'esame dell'Architettura.
Complesso residenziale sull'argine di Serebryanicheskaya
Il complesso residenziale dovrebbe essere costruito al 7-11 di Serebryanichesky Lane, in uno dei luoghi più piacevoli di Mosca, tra la Chiesa della Trinità a Serebryaniki e l'Art House di Sergey Skuratov. Gli autori del progetto sono l'azienda Antica Plus di Kazan, specializzata nella progettazione di stili storici sin dagli anni Novanta. Nel suo portoflio -
neostoricismo lussureggiante e dettagliato.
Gli architetti hanno proposto un piano sotto forma di due edifici a forma di U, disposti a un angolo di 180 gradi l'uno rispetto all'altro. L'altezza dei volumi è accuratamente graduata in base ai punti di vista: la parte che si affaccia sulla piazza Yauzskiye Vorota è diventata a tre piani, alti, i volumi di nove piani vengono rimossi dal fiume e si avvicinano alla corsia di Serebryanichesky. Gli edifici si ritirano dal terrapieno e lo spazio risultante conserva il paesaggio esistente ed è “consacrato alla città”; anche il territorio dovrebbe essere permeabile. Gli autori hanno proposto due opzioni con piani simili, facciate di vari gradi di moderato tradizionalismo, con architravi in vetro, che dividono visivamente i volumi, imitando una struttura edilizia più frazionata di quanto non sia in realtà. Nella prima versione più tranquilla, i piani superiori sono attici interamente in vetro.
Si prevede di costruire su due lotti nel cortile tra la fila di case a due piani in via Yauzskaya e l'ex caseggiato, e ora l'edificio dell'Istituto d'arte di Mosca, abbastanza intonacato negli anni novanta. Negli anni 2000, qui è stato progettato un centro culturale sul sito di un parcheggio. Prima delle demolizioni degli anni '60 e '70, questo territorio era finemente tagliato in sezioni rettangolari e riempito con vari edifici, non più di due piani, che ora sono chiamati contestuali - i più perfetti "Porte Pokrovsky", e il luogo corrispondente, il inizio di Pokrovsky Boulevard. Diverse case di legno a due piani si affacciavano sull'argine, che alla fine degli anni Cinquanta non aveva un aspetto così brutto, ma, a quanto pare, furono le prime ad essere demolite. Tuttavia, gli autori di tutto ciò non sapevano cosa avesse causato l'osservazione di Alexander Kudryavtsev, che suggerì di studiare a fondo non solo il piano di base e le moderne zone di protezione, ma anche la storia del sito. Il contesto, secondo Alexander Kudryavtsev, può suggerire sia la scala che la composizione del complesso.
Il più duro è stato Andrei Gnezdilov, la cui osservazione ha toccato anche l'insufficiente esplorazione del territorio - secondo lui, gli autori non hanno prestato attenzione alla proprietà dei terreni vicini, in particolare, occupano il passaggio di "qualcun altro" e influenzano gli interessi di edifici vicini. "Credo che il progetto non possa essere considerato in questa forma, non abbiamo basi reali, non sappiamo nemmeno che tipo di terreno utilizzeremo", ha riassunto Andrey Gnezdilov. Molti esperti hanno convenuto che finché il sito non ha ricevuto una GPZU (e non l'ha ricevuta), è troppo presto per parlare di architettura.
L'altezza degli edifici è diventata una questione a parte. Secondo il capo del Centro per l'analisi visiva del paesaggio Marina Pluzhnikova, il progetto utilizza le elevazioni massime consentite consentite per questa sezione del VLA - 29 metri, e sarebbe bello ridurle a quelle consigliate - 22 m (sette- edificio della storia), in modo da non bloccare la vista della Chiesa della Trinità a Serebryaniki. Più avanti nella discussione, sono stati suonati altri significati: si è saputo che prima il voto consigliato era di 17 metri, mentre il cliente “usciva” con 37 metri. Come si è scoperto inoltre, il GZK è già stato superato, e sebbene il GZK fornisca i parametri limitanti, i clienti si stanno sforzando di costruire completamente tutti i metri consentiti - quindi, come ha notato Yuri Grigoryan, sebbene l'altezza debba essere abbassata, lì C'è il pericolo che pur mantenendo la stessa superficie fruibile, gli edifici diventino sovrappeso, si trasformino in "volumi paffuti".
Il punto di vista di Yuri Grigoryan sull'architettura del progetto si è rivelato piuttosto positivo: "Posso immaginare un edificio molto peggiore qui", ha detto l'architetto, approvando la decisione "di entrare nel blocco", preservando gli alberi lungo il fiume e dividendo gli edifici in volumi di diversa scala. "Questa è un'architettura che sa di essere stata introdotta negli edifici storici, ed è inferiore ad essa", ha osservato Grigoryan con approvazione, e in particolare ha elogiato la casa rossa inaspettatamente audace nella seconda versione. L'architetto, tuttavia, ha suggerito di rimuovere le sovrastrutture in vetro e gli architravi: "se fosse necessario risolvere ora, direi che l'edificio si può costruire, usare solo meno vetro".
Sergey Kuznetsov ha richiamato l'attenzione sul fatto che alcune delle visualizzazioni mostrate differiscono dalle piante, ha espresso dubbi sulla necessità di archi e sovrastrutture in vetro. La direzione del pensiero - la divisione del complesso in edifici di diversa scala - Sergei Kuznetsov ha definito quella corretta, ma ha suggerito di pensare a quale volume in questo caso "è un'unità". L'edificio, secondo il capo architetto, "è enorme per il centro: centinaia di anni fa avrebbero lavorato qui dozzine di architetti" - quindi sarebbe possibile "rafforzare la squadra come allo stabilimento di gomma" (ovvero i Garden Quarters progetto, su cui diversi noti uffici del codice di progettazione di Mosca Sergey Skuratov - ndr) - e agiscono secondo "l'ideologia di un grande quartiere, assemblato da edifici di diversa architettura". Il capo architetto della città ha suggerito agli autori di "lavorare di più con il sito", sia con l'architettura che con lo schema di trasporto e le indicazioni di elevazione.
