L'architettura della sfera sociale è molto importante in generale e per la situazione moderna in particolare. Anche il fatto che sia ora esposto alla principale mostra di architettura - la Biennale di Venezia - è molto prezioso. Tra le mostre della mostra curatoriale e dei padiglioni nazionali ci sono molti ottimi progetti che dimostrano l'importanza e la rilevanza della professione, il talento e l'ingegno dei loro autori. Tuttavia, ciò che il pubblico in generale e persino la comunità architettonica intendono come "azione umanitaria" non è sempre così inequivocabilmente positivo come si vorrebbe. Questo testo è dedicato al problema descritto.
Il 2016 doveva essere un anno di festa per gli architetti "socialmente responsabili": un rappresentante di spicco di questa coorte, Alejandro Aravena, ha ricevuto il Pritzker Prize ed è stato curatore della Biennale di Venezia, ovvero è arrivato all'apice della professionalità riconoscimento alla tenera età di 49 anni. Se il suo "Pritzker", con tutte le riserve (per maggiori dettagli, vedere la mia pubblicazione su Archi.ru su questo premio), ci si può rallegrare, allora la Biennale in corso (terminerà a fine novembre) si è rivelata lontana dall'essere trionfante come previsto.
E qui non intendiamo solo le mancanze formali della mostra, che però bastano. Questa è la dimensione eccessiva dell'esposizione curatoriale (un totale di circa 120 partecipanti, che è quasi impossibile sia comprendere con il pensiero che esaminare fisicamente), e la predominanza degli uffici latinoamericani, e la sua eterogeneità: insieme a interessanti e al Allo stesso tempo sono stati mostrati maestri poco conosciuti che possono rappresentare una serie di opere realizzate, molte banali, ripetitive e tutt'altro che realizzate (non pensate per essa?) progetti. Più sorprendente è stata la partecipazione di "star" dell'architettura come Tadao Ando e Renzo Piano. Il primo ha presentato un progetto non realizzato di due pilastri per Venezia, e il secondo, oltre a pubblicizzare la sua attività di senatore della Repubblica italiana, ha mostrato il suo progetto di Mosca del Centro per la cultura contemporanea della Fondazione VAC come esempio di "socialità ". Sono stato anche sorpreso dal progetto dell'ufficio Transsolar - un'opera attraente con imitazione della luce solare (poiché non ce n'è una vera nelle sale dell'Arsenale): presumibilmente riflessioni sulla raggiungibilità della bellezza in modi semplici ed economici, ma in realtà - lo sviluppo di un progetto per la filiale del Louvre ad Abu Dhabi, estremamente lontano da qualsiasi umanitario.
I difensori di Aravena sostengono che anche le Biennali di Betsky (2008), Sejima (2010) e Chipperfield (2012) non erano molto omogenee e piene di amici del curatore, ma sebbene si siano rivelate molto più compatte della mostra del 2016, la il problema sta nell'ambizione originaria, non nel risultato. Alejandro Aravena, durante la sua nomina a curatore, ha detto che avrebbe condotto un "reportage dal fronte", mostrando gli eroi dell'architettura "sociale" di tutto il mondo, risolvendo con successo i problemi globali dell'umanità - e quindi si aspettavano una rivelazione da lui. Quando la rivelazione fallì, la comunità sarebbe rimasta delusa, il che si è manifestato a volte in critiche molto velenose, come l'articolo di Tom Wilkinson su Architectural Review.
Le promesse non mantenute sono spesso fastidiose, ma in questo caso il problema va ancora più in profondità. La "socialità" e l'attivismo hanno cercato di prendere il posto vuoto dell'ideologia architettonica dominante per più di dieci anni. Non a tutti piace la completa libertà di opinione che dura dai primi anni '90: alcuni vogliono impostare la propria scala di riferimento (come Patrick Schumacher con il parametrismo), altri vogliono semplicemente vivere in un mondo comprensibile dove i criteri di qualità sono chiari. Ciò è connesso al dilemma della critica architettonica moderna: se non è chiaro come valutare un particolare progetto, può esistere, è proprio necessario? Ma anche ammettendo l'esistenza di questo problema, difficilmente vale la pena tentare di risolverlo in fretta - con l'aiuto della stessa architettura "sociale": "… anche il significato sociale è un criterio dubbio: da questo punto di vista, "House over the Waterfall" perderà sempre contro qualsiasi pollaio della "fattoria cittadina". Tuttavia, non tutti concordano sul fatto che i progetti umanitari non siano i migliori a priori. Lo stesso Aravena, quando è stato nominato curatore della Biennale, ha parlato solo della "utilità" del lavoro dell'architetto, ma della "bellezza", del contenuto, dell'idea, della forma - comprese le qualità importanti per ogni persona - ha ricordato più vicino a il giorno dell'inaugurazione, invitando la partecipazione di Alexander Brodsky, i fratelli Ayresh-Mateush e altri.
Tale unilateralità dei progetti umanitari come ideologia sembrava essere compensata dalla "virtù" immanente sia di loro stessi che dei loro autori. Già negli anni 2000 è diventata consuetudine criticare in ogni modo "star" come Koolhaas, Gehry, Hadid, contrapponendole a personaggi complessivamente positivi come Cameron Sinclair, fondatore dell'associazione di beneficenza Architecture for Humanity. L'indulgenza per le buone intenzioni è stata ricevuta anche da figure più complesse, ad esempio Shigeru Ban: da un lato, è diventato famoso per la sua invenzione davvero preziosa: alloggi prefabbricati fatti di tubi di cartone per rifugiati e vittime di disastri, dall'altro lato, ha monetizzato questa invenzione, utilizzandola per edifici commerciali come il padiglione Camper. Certo, nessuno gli vieta di fare soldi con il proprio lavoro, soprattutto perché è spesso impegnato in progetti umanitari a proprie spese, ma il fatto stesso che queste pipe siano diventate famose nel contesto dell'alleviare la sofferenza umana, e ora vengono acquistate da parte di aziende commerciali e altri clienti come segno di coinvolgimento di questi clienti per l'architettura "alla moda" è molto confusa. È come se un ricercatore avesse creato un tessuto per aiutare a curare gravi ustioni e poi lo vendesse agli stilisti per realizzare abiti per decine di migliaia di dollari.
Il percorso degli architetti attivisti all'Olimpo si è concluso con l'assegnazione del Pritzker Prize allo stesso Ban nel 2014. Poi ha destato un certo sconcerto: il testo esplicativo della giuria ha sottolineato i suoi traguardi umanitari, come se l'architettura - per le cui opere viene assegnato questo premio - è esaurito dalla carità. Nel 2016, quando Aravena è diventato un vincitore, i giudici sono diventati più cauti e hanno sottolineato i suoi risultati architettonici al di fuori della sfera sociale. Tuttavia, non tutta questa tendenza - l'architettura caritatevole è uguale all'architettura buona (cioè in tutti i sensi di qualità) - sembrava strana. I media internazionali, sia professionali che generali, si interessarono agli architetti che lavoravano nei paesi del Terzo Mondo più o meno nello stesso periodo in cui l'attivismo di qualsiasi tipo divenne di moda, a cavallo degli anni '90 - 2000. Da allora, le pubblicazioni stampate e le pagine web sono state inondate di foto spettacolari di scuole, centri femminili, ospedali, costruiti tenendo conto delle peculiarità del clima, delle tradizioni costruttive e delle capacità della popolazione locale, nonché con l'aiuto del le ultime tecnologie del primo mondo. Se Rem Koolhaas nei primi anni 2000 aveva paura di mostrare i suoi progetti per Lagos in modo da non essere accusato di maniere neocoloniali, allora gli eroici attivisti non sono affatto timidi e sono felici di usare gli autoctoni favoriti come comparse nel foto dei loro edifici. E nessuno li criticherà: non sono "star" egocentriche e avide che i giornalisti sono felici di insultare per ogni gesto sbagliato, al contrario: tutta la loro vita è adagiata sull'altare del bene comune.
Allo stesso tempo, sono state completamente dimenticate le precedenti generazioni di architetti che hanno lavorato in Asia e in Africa, che erano anche attenti al contesto e si preoccupavano della sfera sociale - in parte a causa dei loro clienti controversi, le autorità coloniali, e in parte, a quanto pare, a causa della loro riluttanza all'autopromozione (ad esempio Fabrizio Carola). L'unica istituzione interessata a tali progetti prima del boom dei media era la Fondazione Aga Khan, ma ora l'idea di lavorare per gli afflitti ha attirato un pubblico più ampio, compresi gli studenti di architettura. Secondo Farshid Mussavi, la scelta di un luogo "problematico" per il progetto spesso cartaceo è diventata un tentativo per molti professionisti alle prime armi di guadagnare rapidamente popolarità, di seguire la via più semplice: se sono così preoccupati per il benessere dell'umanità, i compiti da essere risolto può essere trovato nella loro città nativa europea o americana, ha detto. Certo, non si può generalizzare: non tutti i giovani si rivolgono alla sfera sociale e lavorano nel "Sud globale" per amore della gloria, e grandi uffici spesso realizzano tali progetti in aggiunta al loro lavoro principale e non li pubblicizzano. troppo (ad esempio, l'officina di John McAslan). Ma resta il fatto: le figure chiave dell'architettura "umanitaria" sono diventate non meno famose e riconoscibili delle "star" criticate, ei loro progetti vengono replicati all'infinito sui media.
Gli edifici fotogenici in Africa e in Asia vengono pubblicati e pubblicati, ma raramente forniscono un'analisi della loro efficacia - anche se la costruzione è stata completata diversi anni fa: non è facile per un corrispondente arrivare sulla scena. Questo fatto è alla base della brillante storia dell '"esposizione", direttamente collegata alla Biennale. Il giorno dell'inaugurazione, il Leone d'argento, il prestigioso premio Emerging Architect, è andato a Kunle Adeyemi, una collaboratrice OMA di lunga data nigeriana con sede ad Amsterdam e Lagos. Il suo edificio più famoso è una scuola galleggiante nella baraccopoli costiera di Makoko a Lagos. È stato completato nel 2013, ha portato fama mondiale al suo creatore, presentato come copia a grandezza naturale all'attuale Biennale di Venezia e distrutto da un forte acquazzone all'inizio di giugno, cioè un paio di settimane dopo il premio Adeyemi. E solo allora è diventato chiaro che già da tempo aveva cessato di essere utilizzato per lo scopo previsto, poiché la direzione della scuola ei genitori degli studenti non erano sicuri della sua sicurezza: c'erano segni di deterioramento e distruzione, e, in Alla fine, la sua struttura portante non poteva resistere. Dopodiché, è facile porsi la domanda: quanto sono efficaci gli altri "simboli" dell'architettura sociale, sono adatti ai loro utenti, o sono crollati molto tempo fa nelle giungle della Thailandia o nelle savane del Burkina Faso, rimanendo solo nelle fotografie di Ivan Baan?
Ma questa storia non è diventata l'unico colpo all'immagine luminosa dell'architettura umanitaria e dei suoi attivisti. Il 10 luglio è stata intentata una causa da 3 milioni di dollari in un tribunale di San Francisco contro Architecture for Humanity e i suoi fondatori Cameron Sinclair e Keith Store per uso improprio di fondi. Creata nel 1999, l'organizzazione, la più grande e famosa nel suo genere, era impegnata nella progettazione e costruzione di strutture infrastrutturali nelle aree svantaggiate del pianeta, nonché nel recupero dopo i terremoti di Haiti, Giappone, ecc. AFH ha presentato istanza di fallimento nel 2015, il che ha già causato confusione, ma la causa la mette in una luce completamente sfavorevole. Come si è scoperto, 170 filantropi, tra cui Nike, l'amministrazione di New York City, la Delft University of Technology, la Brad Pitt Make It Right Foundation, ecc. ha trasferito fondi a AFH per usi specifici (cioè per progetti), mentre la direzione dell'organizzazione li ha spesi in stipendi per se stessi e ha assunto dipendenti, a fini di rappresentanza, e l'acquisto di un edificio per la sede.
In generale, non c'è nulla di sorprendente ed eccessivamente criminale: le NPO hanno bisogno anche di denaro per le spese operative, è difficile implementare progetti senza costi associati e la sciatteria in materia finanziaria è spesso inerente alle persone creative. Ma questa è stata una sorpresa completa per una parte significativa della comunità architettonica, che fino ad allora apparentemente credeva che le storie "sul denaro" riguardassero solo milionari come Lord Foster e Rogers (dove sono nella lista dei più ricchi britannici, per esempio), e gli attivisti si nutrono di aria, e così fanno tutti i loro dipendenti. L'ipocrisia e la superficialità si sono manifestate anche nel fatto che Aravena, Sinclair e il resto della comunità e dei media erano pronti a elogiare per tutto, mentre la carità di chi si “macchiava” di successo finanziario veniva spesso ignorata. Ad esempio, l'iniziativa di Norman Foster di aumentare il salario minimo nel suo ufficio da 6,5 sterline a livello nazionale a 9,15 sterline l'ora in risposta a un simile appello delle autorità londinesi a tutti gli imprenditori della capitale britannica è stata pubblicata in pochi posti, sebbene Foster almeno spende i fondi guadagnati dalla sua stessa azienda.
Naturalmente, questa unilateralità ha contribuito alla creazione di idee completamente false - e molto ingenue - sull'attivismo architettonico. Lo dimostra un articolo del noto esperto di design "verde" Lance Hawsey: rispondendo alla causa contro AFH, esprime la cosa banale - che le "stelle" dell'attivismo aristocratico sono le persone, non gli angeli. Non sono più piacevoli con cui parlare delle normali "star", hanno chiaramente manifestato narcisismo ed egocentrismo, sono scortesi e capaci di meschinità. Critica anche l'orgoglio degli attuali architetti "socialmente responsabili": affrontano i principali problemi dell'umanità, associati, a loro avviso, alla mancanza di riparo, mentre negli Obiettivi di Sviluppo del Millennio delle Nazioni Unite il problema principale si chiama povertà assoluta e fame., e il tema del riparo non era nemmeno incluso in queste otto tesi …
In conclusione, voglio ribadire che tutti i problemi descritti non screditano in alcun modo la responsabilità sociale di un architetto come concetto e realizzazioni in questo settore, di cui sono giustamente orgogliosi molti meravigliosi specialisti, compresi quelli di natura attivista. Questi problemi sono in gran parte legati alla cultura di massa e alla sua ricerca di immagini interessanti, così come alla naturale riluttanza umana a pensare a cose difficili e infelici. È molto più conveniente immaginare che meravigliosi architetti-attivisti con i loro graziosi progetti gradualmente - anche se non durante la nostra vita - trasformeranno comunque le regioni più povere del mondo in quelle prospere, e tutto andrà bene per tutti. Ma nella situazione moderna, la verità è molto più utile: che tutto ciò che gli architetti hanno fatto finora nel "Sud globale" è una goccia nell'oceano, ma i tentativi dovrebbero essere continuati: è lì che possono apparire idee che in il futuro permetterà a tutta la popolazione della Terra di sopravvivere in condizioni climatiche costanti, cataclismi e risorse sempre più limitate.
