La critica architettonica russa difficilmente può essere definita prospera: ci sono poche figure influenti in modo offensivo, e la maggior parte di loro nei loro testi si rivolge alla comunità professionale, e non a un vasto pubblico, sebbene l'indifferenza della società per le questioni dell'architettura sia considerata una delle più importanti i problemi. Ma se le cose non vanno bene con noi, forse troveremo un esempio da seguire all'estero? Per interesse di ricerca, abbiamo intervistato eminenti critici occidentali, dai quali abbiamo cercato di conoscere il loro lavoro e la loro posizione professionale. Ma prima vale la pena descrivere la situazione generale con critiche e pubblicazioni sull'architettura all'estero.
Ovviamente, il fenomeno più importante per i media architettonici degli ultimi 10 anni è stata la crescente influenza di vari tipi di blog, principalmente in inglese. Da un lato, per la relativa semplicità dei testi e l'abbondanza di immagini attraenti, attirano l'attenzione del grande pubblico sull'architettura, ma in realtà si tratta di ristampe infinite degli stessi comunicati stampa (spesso del tutto privi di significato) sotto il non sono nemmeno appunti di notizie, ma pubblicazioni a tutti gli effetti. I servizi Tumblr e Pinterest stanno diventando sempre più popolari, dove praticamente non c'è testo e rimane solo la riga visiva. I creatori di ArchDaily ritengono che la distribuzione istantanea di informazioni su nuovi progetti attraverso il web consenta a un numero molto più ampio di architetti di farsi conoscere che mai nell'era dei giornali e delle riviste cartacee. Ma in questo oceano di informazioni, puoi notare solo il più quotato e popolare, che non è sempre uguale al migliore.
La concorrenza nel campo dei media richiede una risposta rapida da parte di un giornalista, quindi non c'è praticamente tempo per scrivere un testo interessante e "lungo". Di conseguenza, i cambiamenti stanno avvenendo anche con rispettabili edizioni cartacee: nel 2012, The Guardian, uno dei critici britannici più talentuosi e originali, ha lasciato The Guardian dopo molti anni di lavoro, ed è stato sostituito da un giovane professionista Oliver Wainwright, il cui la responsabilità principale è quella di rifornire costantemente il sito pubblicazione di note sull'argomento del giorno. A causa della crisi economica e della concorrenza con i media online in tutto il mondo, i principali giornali e riviste stanno abbandonando il ritmo di un critico di architettura, e mentre i pubblicisti che lavorano scrivono sempre meno, il legame con la società scompare, nonostante il fatto che l'architettura colpisce la vita dei cittadini molto più forte di qualsiasi altra arte.
Negli Stati Uniti, ora c'è un vivace dibattito su cosa dovrebbe essere un critico di architettura. Nikolai Urusov, che ha lasciato il New York Times nel 2011, ha fatto arrabbiare la comunità professionale con i suoi frequenti articoli sulla costruzione di "stelle", la disattenzione per i problemi di New York e la sua mancanza di "coinvolgimento". Doveva essere indifferente e difendere gli interessi dei cittadini nello spirito del primo critico di architettura del NYT, la vincitrice del Premio Pulitzer Ada Louise Huxtable (1921-2013), che ha ricoperto questo incarico dal 1963 al 1982. La proliferazione di vari tipi di attivismo urbano ei problemi sociali esacerbati durante la crisi hanno reso queste richieste ancora più forti. Ma l'ideale si è rivelato irraggiungibile: l'attuale critico del NYT, Michael Kimmelman, ascoltando i desideri del pubblico, ha iniziato a scrivere molto sull'urbanistica e sui problemi della città, e in risposta è stato subito accusato di disattenzione all'architettura stessa, e fu condannato anche per mancanza di un'educazione speciale (lui, a differenza della stragrande maggioranza dei suoi colleghi occidentali, uno storico dell'arte, non un architetto).
Anche la stampa professionale sta attraversando tempi difficili. Se non si prendono le pubblicazioni "scientifiche" lontane dalla critica vera, che sono più devote alla teoria che alla pratica, allora gli altri sono costretti a pubblicare "recensioni" quasi esclusivamente positive, se così si possono chiamare questi testi puliti. In caso contrario, la rivista corre il rischio di non ricevere mai più materiali di design da un architetto offeso (e i media concorrenti continueranno a collaborare con successo con lui). Se il giornalista è andato a ispezionare il nuovo edificio come parte di uno speciale tour stampa (dopotutto, non tutti i media di architettura hanno fondi per viaggi di lavoro), può solo lodarlo. Anche in questo caso, il testo sulla costruzione dovrebbe apparire tempestivamente per tenere il passo con le altre pubblicazioni, quindi semplicemente non c'è tempo per approfondire il progetto o attendere le prime recensioni da parte degli "utenti". I critici australiani stanno facendo il peggio, con rigide leggi anti-diffamazione che consentono agli architetti di vincere processi contro di loro in caso di revisione negativa. Tuttavia, lamentele simili sulla "mancanza di denti" forzata (già senza alcuna minaccia di un tribunale) possono essere ascoltate sia dai finlandesi che dai francesi … Un raro esempio di feedback negativo in una pubblicazione autorevole è un articolo devastante sul lavoro di Renzo Piano - il monastero e il centro visitatori della cappella di Ronshan, apparso su The Architectural Review nell'agosto 2012. Ma il suo autore, lo storico dell'architettura William J. R. Curtis, si è unito al coro di voci solo indignate per la "profanazione" del capolavoro di Le Corbusier, quindi la rivista non ha mostrato alcun valore speciale.
Ma questi problemi, generati da cause esterne, sono aggravati da un fattore molto più grave: la crisi dell'ideologia. Il tempo di un chiaro programma di modernismo e storicizzazione del postmodernismo è passato e non è facile isolare le tendenze architettoniche ora. Di conseguenza, un sistema di valori unificato (o almeno dualistico) è scomparso. Ogni architetto e persino ogni edificio è stato considerato come un fenomeno unico, la cui importanza è garantita dalla sua stessa esistenza. A prima vista, non c'è niente di sbagliato in questo pluralismo, e per l'eroe della pubblicazione è persino lusinghiero essere “unico nel suo genere”. Ma fu proprio questa situazione critica che portò all'ormai tanto condannato culto dell'edificio "iconico", quando nessuna espressione creativa veniva valutata, ma solo descritta, "raccontata". Questo perché senza una scala di valori comune, anche se condizionale, la base di qualsiasi critica - il giudizio - è praticamente impossibile: non si può distinguere il "nero" dal "bianco". Il contesto ha perso la sua importanza, l'estetica è diventata l'unica misura di valutazione e la critica architettonica si è avvicinata nel suo metodo all'arte.
Ora, nell'atmosfera che fa riflettere della recessione, gli edifici "iconici" non sono più tenuti in grande considerazione, sono stati sostituiti come idoli da progetti "sociali". Sebbene l'importanza pubblica sia anche un criterio dubbio: da questo punto di vista, la "Casa sopra le cascate" perderà sempre a favore di qualsiasi pollaio della "fattoria di città". Tuttavia, tutti questi segni possono indicare l'inizio dell'era "post-critica", quando la critica come genere cesserà di esistere. Se questo sarà per il meglio è un'altra domanda.
