Il concetto del World Architecture Festival, o in breve WAF, è il principale successo dei suoi organizzatori. Nel 2008 si è svolto il primo festival, che differiva in modo abbastanza radicale dagli eventi architettonici tradizionali nella sua franca commercializzazione, integrando organicamente le sue pretese di globalità e accessibilità generale. Ogni architetto poteva presentare il suo progetto o la sua costruzione al concorso per denaro, e doveva anche venire a difenderlo davanti alla giuria per soldi, se il progetto era stato selezionato. I vincitori di varie nomination alle finali hanno gareggiato tra loro per lo status di miglior edificio e miglior progetto del mondo. Il giudizio degli organizzatori sulla sana ambizione insita in tutti gli architetti e il desiderio di riconoscimento tra i propri colleghi è stato accurato. Fin dai primi festival, il numero di partecipanti è cresciuto solo, il che è stato notevolmente facilitato dal cambiamento delle sedi del festival.
Per i russi, il WAF ha aperto le porte a uno spazio architettonico globale. Questo premio è uno dei pochi, il cui formato non ha comportato restrizioni o filtri sull'input. Il formato dei concorsi di visione a pagamento era ben noto ai nostri architetti e il prezzo del "biglietto d'ingresso" in quel momento non poteva ancora essere un ostacolo sulla strada verso le vette splendenti del riconoscimento mondiale, che, ad essere onesti, era contando su quasi tutti i candidati russi, tra i quali molti dei migliori architetti del paese. Il successo sul mercato interno ha dato il diritto di aspettarsi risultati non meno tangibili in ambito internazionale. Ma in sette anni, nessuno dei 20 progetti russi selezionati ha vinto la nomination. Questo non poteva che incidere sull'entusiasmo dei nostri connazionali. È emersa un'idea stabile che le stesse "sanzioni" tacite sono in vigore contro l'architettura russa nell'arena internazionale come in quella economica e politica. La situazione è stata radicalmente cambiata dal festival dell'anno scorso, conclusosi con un trionfo senza precedenti della nostra scuola di architettura: la vittoria dello Studio 44 in due nomination ha subito restituito l'intrigo alla procedura competitiva e gonfiato le vele delle ambizioni degli architetti russi. La "mitica cospirazione" si è rivelata non così completa e c'era una rinnovata speranza di sfondare nell'Olimpo internazionale, seguendo l'esempio dei colleghi di San Pietroburgo. Nel 2016, un record di 12 progetti russi, più precisamente 11, sono stati selezionati, poiché Blank architects ha presentato una casa di campagna privata sotto la bandiera polacca.
Tale fiducia nella competitività dell'architettura russa e il desiderio di ottenere riconoscimenti sulla scena internazionale sullo sfondo di una crisi architettonica sempre più evidente nel paese non possono che sorprendere. Perché è così importante per gli architetti russi? Perché questo è importante adesso, nel contesto del deterioramento della qualità dell'architettura nella costruzione di massa? Come competere nel virtuosismo delle soluzioni volumetriche, strutturali e ingegneristiche quando si deve progettare tenendo conto, per usare un eufemismo, delle limitate capacità del settore edile e del livello catastrofico di professionalità dei costruttori riuniti in città e paesi? Come si può competere nell'originalità e nella mancanza di impegno delle soluzioni progettuali, se l'istituto dei concorsi architettonici e creativi non funziona bene e non funziona in modo operativo? Da dove verranno nuovi nomi e nuove idee, se la crisi dell'educazione architettonica viene dichiarata a livello ufficiale? Come si può competere nel significato sociale dei progetti se non c'è, in linea di principio, nessun cliente nel paese che condivide la comprensione dell'importanza degli aspetti sociali in alcun progetto, anche commerciale?
Tutte queste e molte altre domande sorgono nella tua mente quando guardi una selezione di progetti selezionati da WAF. Gli edifici ei progetti russi si distinguono tra loro, ma non perché siano peggiori di per sé, non ci sono problemi con questo, e tutto ciò che rendiamo al festival è un'architettura molto buona, assolutamente non inferiore ai progetti stranieri. Ma in esso si può sentire l'isolamento dal livello architettonico generale del paese. I progetti occidentali sono percepiti come i migliori tra pari, come uno dei tanti realizzati secondo principi simili e in condizioni simili, quando è possibile apprezzare la stessa originalità dell'idea dell'autore, e non gli sforzi titanici necessari per preservarla. I progetti russi al WAF - come i picchi su un cardiogramma - sono esempi unici e isolati che si distinguono categoricamente dalla massa generale dell'architettura e della pratica del design di un livello di qualità completamente diverso. L'unicità di un'architettura di successo, la capacità di crearla non grazie al sistema attuale nel paese, ma nonostante ciò - questo è ciò che distingue i progetti russi e, paradossalmente, li rende più vulnerabili alle critiche. Non sorprende che durante diverse presentazioni quest'anno, i finalisti russi abbiano parlato direttamente ai membri della giuria delle difficoltà del lavoro, spiegando alcune incongruenze o sovrapposizioni nel progetto per opposizione: in alcuni casi al cliente, in alcuni - al scadenze fissate per lo sviluppo.
Questa contraddizione tra le ambizioni degli architetti e la realtà del nostro mercato ha un forte impatto sullo stile di presentazione e difesa dei progetti, che per WAF è uno degli elementi più importanti della procedura competitiva. E ogni partecipante russo WAF deve essere pronto per questo test, e non al 100%, ma al 200%, inclusi sia il rapporto di 10 minuti stesso che il supporto visivo.
La difesa in inglese è uno dei principali ostacoli della competizione, e va detto subito che non è solo per i russi. Lo status globale del festival significa che quasi la metà dei partecipanti proviene da paesi in cui l'inglese non è ampiamente parlato. Ed è sufficiente guardare le presentazioni di almeno una nomination per capire: solo pochi partecipanti possono mostrare e raccontare brillantemente il loro progetto. Qualcuno è deluso dalla conoscenza della lingua, qualcuno non calcola la durata della presentazione, qualcuno a causa dello stress non può rispondere alle domande della giuria.
La maggior parte dei partecipanti russi era ben preparata e si è esibita ad alto livello. Voglio in particolare notare
Progetto UNK, SPEECH e Wowhaus, le cui presentazioni sono state brillanti. Tutti e tre i progetti hanno sollevato molte domande dalla giuria. Alcuni dei quali erano piuttosto complicati. Ad esempio, agli architetti dell'ufficio Wowhaus Alena Zaitseva e Anastasia Izmakova, che rappresentavano la City Farm a VDNKh, è stato chiesto perché credevano che questo progetto dovesse essere mostrato nella nomination del paesaggio. Olga Poletkina, che ha guidato i lavori sul concept del concorso, e Yulia Borisova, che ha presentato insieme il padiglione Rosatom, sono state chiamate a spiegare perché le due facciate posteriori non erano state risolte in alcun modo.
Soprattutto, quelli che sono venuti a WAF non per la prima volta e conoscevano a fondo tutte le insidie erano pronti e si sono presentati. A questo proposito, la presentazione e la presentazione dei progetti dello Studio 44 sono state a livello dei migliori uffici mondiali. Nikita Yavein ha costruito una tattica molto competente, delegando il diritto di presentare progetti a importanti architetti, giovani ragazzi con un ottimo inglese e pronti a rispondere a qualsiasi domanda. La tattica della difesa congiunta non ha avuto meno successo, quando la presentazione principale è stata pronunciata da uno dei dipendenti di lingua inglese dell'ufficio e il manager è stato coinvolto nella fase delle domande, fornendo informazioni più dettagliate o specializzate. Forse meno efficaci devono essere riconosciute come presentazioni, che sono state fatte dagli stessi leader, che non conoscono sufficientemente la lingua. Ciò si è riflesso nelle dinamiche di presentazione e nei dettagli della storia del progetto. E in combinazione con una gamma visiva più adatta ai nostri consigli comunali tradizionali, questo approccio non ha dato l'opportunità di fare la giusta impressione sulla giuria.
Per quanto riguarda la qualità dei materiali visivi, basti pensare che sotto questo aspetto gli architetti "star", che hanno ricevuto questo status per niente per la loro modestia e voglia di rimanere nell'ombra, hanno dimostrato al WAF-2016 altezze degne di essere adottati e i nostri finalisti. Alcune presentazioni "da star", come ai concerti di rock star, erano gremite di così tante persone che faceva paura per i padiglioni gonfiabili. E la ragione di ciò non era solo la bella architettura e i nomi famosi degli altoparlanti. I colleghi sono andati volentieri a vedere lo spettacolo architettonico a tutti gli effetti. Le associazioni con il mondo dello spettacolo sono più che appropriate qui, poiché molte presentazioni sono state ben dirette e incluse come effetti speciali, ad esempio una presentazione in ufficio
Il BIG al 57 West di New York consisteva in metà di un magnifico mini-film sulla costruzione di un edificio con complesse riprese di droni e numeri di plug-in, impostato come punto di riferimento da Wolf Pryx di Coop Himmelb (l) au. Il maestro, proprio durante la presentazione del fantastico Museum of Modern Art di Shenzhen, ha scoperto che era stato caricato un vecchio file e si è rifiutato di continuare la storia fino a quando non è stata caricata una nuova versione con foto aggiuntive.
La giuria è abbastanza fedele a tutte le incongruenze e le sovrapposizioni, e l'unico danno che può causare una cattiva presentazione o una storia poco convincente è che l'architetto non sarà in grado di trasmettere ai giudici alcuna sfumatura che potrebbe essere decisiva. Indovinare cosa girerà quest'anno e sotto quale "bandiera" si terrà il Festival Mondiale - questo è il compito che ogni finalista doveva risolvere a casa e includere nella sua presentazione diversi "fari", anche se speculativi, ma non per questo meno vincenti. Idealmente, è necessario dimostrare che l'edificio cambia qualitativamente lo stato delle cose nell'insediamento o nella comunità. L'enfasi sullo sviluppo della cultura e la lotta contro la disuguaglianza sociale sono molto appropriate. I temi della rinascita delle tradizioni culturali e del ritorno alle radici storiche sono adatti. Non è necessario avvertire nessuno in particolare sull'ecologia e l'edilizia sostenibile, senza di loro da nessuna parte.
Se provi ad analizzare
i progetti che hanno vinto in ciascuna delle nomination, è possibile calcolare con un certo grado di accuratezza quali fattori sono stati decisivi e in base a quali aspetti dettati dalla congiuntura della moda architettonica o da qualche nuova tendenza nello spazio dell'informazione globale, la giuria ha preso la sua decisione. Questo tipo di indovinello è molto utile per tutti coloro che intendono partecipare al prossimo WAF - e non solo partecipare, ma vincere.
Ad esempio, ecco come commenta il presidente della giuria del Gran Premio del concorso David Chipperfield ha selezionato il Przełomy Dialogue Center, una filiale del Museo Nazionale nella città polacca di Stettino, di KWK Promes come miglior edificio dell'anno:
“Questo progetto arricchisce la città e la vita cittadina. Riunisce tre periodi storici chiave per la città: prima della seconda guerra mondiale, durante la guerra, la distruzione e lo sviluppo del dopoguerra, che hanno notevolmente distorto lo sviluppo del centro della città. Gli autori utilizzano il rilievo come parte del concept del museo, visualizzando così un ritiro nelle profondità della storia per esplorare la memoria e l'archeologia della città, mentre una piccola parte dell'edificio con un tetto a dente di sega rimane visibile dal suolo, la cui immagine può essere interpretata in un'ampia gamma. L'architettura del museo svela il passato, ma lo fa in modo poetico, ottimista e creativo.
Sergei Choban, membro della giuria per la Nomination Culture della sezione Realizations, spiega la vittoria del museo di Szczecin: "Devo dire che c'era molta concorrenza nella nomination Culture. Ma abbiamo assegnato la vittoria a un polacco museo. L'architettura di un oggetto culturale non deve essere sempre una sfida al contesto, soprattutto se nelle vicinanze c'è già un'affermazione vivida, come in questo caso. Insieme alla cacofonia urbanistica, gli autori del museo hanno creato un pubblico interessante spazio, che divenne subito molto popolare tra i residenti della città. E sono riusciti a mantenere un budget piuttosto modesto (rispetto ad altri candidati). Questa architettura ha un chiaro manifesto, che è stato sostenuto dalla decisione del grand jury, che gli ha conferito il premio principale al festival WAF-2016 ".
Esteriormente, un progetto estremamente semplice e poco espressivo è stato riconosciuto come il miglior edificio del mondo, grazie a ciò che è stato messo in esso - e segnalato alla giuria! - significati. Dopo l'annuncio dei risultati, alcuni membri della delegazione russa sono rimasti indignati per la stranezza di questa decisione. Anche se qui va notato un parallelo interessante: in Russia, al festival Zodchestvo, il miglior progetto di un museo, anche parzialmente interrato, è stato riconosciuto come il miglior progetto del museo, le cui soluzioni architettoniche sono dettate da intrinseche significati e profonde righe associative. È un peccato che il complesso Kulikovo Pole non sia stato nominato per il WAF quest'anno, sarebbe interessante vedere la competizione tra due oggetti visivamente così diversi ma concettualmente vicini nel concetto. Peccato che molto probabilmente il prossimo anno lavoreranno altre priorità per la giuria nella nomination "Musei" e per l'intero WAF.
I russi devono partecipare al WAF? Ha senso giocare a questo gioco con regole strane non sempre chiare e calcolate? Sì, è necessario e sì lo fa. Di questo hanno parlato tutti i partecipanti al nostro sondaggio, pubblicato alla vigilia dell'inizio del festival. Devi presentare progetti, devi preparare tablet, devi preparare presentazioni e prepararti, e farlo con la massima autocritica e comprendendo che nessuno sa e non deve sapere quanto sei fico qui in Russia. In WAF, devi dimostrare di nuovo la tua freddezza. Anche se è meglio non provare, ma provare a godere e godersi la guida partecipando a questa grandiosa ed emozionante maratona, composta da centinaia di progetti raccolti da tutto il mondo. Più spinta, più piacere dal processo stesso e aspettative meno ambiziose.
WAF riunisce architetti di tutto il mondo e ha un'atmosfera straordinaria, che può essere meglio descritta come un'unità di gilda. Fanno tutti la stessa cosa e affrontano gli stessi problemi, più o meno. Sorprendentemente, non c'è alcun senso di divisione in "stelle" e "non-stelle", che soffre a differenza della più ostentata Biennale di Architettura di Venezia, per la quale la ricchezza della gamma visiva e le dichiarazioni provocatorie spesso prevalgono su questioni e problemi professionali reali. Alla WAF, puoi difenderti nello stesso blocco con BIG e dopo l'annuncio dei risultati, scopri che la vittoria nella tua nomina non è stata data a loro, e non a Zaha Hadid, ma a un ufficio poco conosciuto dalla Polonia. Al WAF puoi prendere un caffè o un'insalata seduti allo stesso tavolo con Sir Peter Cook o David Chipperfield. E inizi a capire in modo diverso cos'è l'architettura, chi sono gli architetti, quanto fortemente questa professione determini la coscienza e la percezione del mondo, che, in generale, non ha una divisione geografica o nazionale.
Nota: Può sembrare che WAF non abbia difetti ed è quasi il festival di architettura perfetto. Il che, purtroppo, non è il caso. C'è una cosa che manca gravemente al World Architecture Festival, ed è l'architettura. Ci sono architetti, ci sono presentazioni e storie di progetti, c'è comunicazione, ci sono discussioni, ci sono nuove tecnologie e ricerca negli stand di sponsor e partner. Ma essendo all'interno del processo del festival, non lo fai immediatamente, ma capisci che qui manca la cosa principale: ciò che il festival è stato concepito come la finale del concorso globale di architettura e interni, ciò che la sua direzione ha lavorato per un anno intero, raccogliendo un raccolta senza precedenti dei migliori progetti ed edifici nel mondo … Come viene presentata esattamente questa collezione? Ma in nessun modo! Tutto ciò che viene fornito agli ospiti del festival è molto democratico, diciamo per ragioni di correttezza politica, l'esposizione, che consiste in tavolette stampate su fogli di carta, sospese su coccodrilli da semplici cornici di legno poste lungo il perimetro esterno del aula magna.
E così voglio vedere tutta questa architettura, raccolta da diverse parti del mondo, creata da diversi architetti, famosi e non così, con budget giganteschi e fondi esigui, concentrata in un unico luogo in un'unica enorme sala. Voglio esserne circondato, vedere tutta la sua diversità, assorbire la ricchezza visiva, quindi tornare nelle sale di presentazione e ascoltare gli autori, cambiando il modo di percezione da visivo a verbale. Mi auguro che il WAF possa prima o poi superare questa lacuna adottando una frazione del perfezionismo espositivo della Biennale di Architettura di Venezia.
È difficile astenersi dal confrontare questi grandi eventi mondiali che registrano le principali tendenze dell'architettura moderna. Sono così diversi e in questa differenza sta il paradosso degli eventi architettonici professionali. L'architettura è allo stesso tempo una cosa molto pragmatica, orientata al cliente, non è per niente che alcuni la chiamano la "seconda professione più antica", ma d'altra parte ha fascino e chic, che gli architetti sono felici di sottolineare. Ma se a Venezia è possibile creare l'immagine di un evento altamente artistico, rilevante e concettuale all'avanguardia della modernità, allora al WAF tutto ruota attorno alla componente commerciale e corporativa della professione.
