Il 29 maggio si è tenuta una conferenza stampa nell'edificio del cinema Udarnik, dedicata a riassumere i risultati di un concorso internazionale chiuso per un progetto per il restauro di un ex cinema e il suo adattamento a un museo di arte russa contemporanea. Durante la conferenza stampa sono stati resi noti i nomi dei tre finalisti: il primo posto è stato assegnato a Robbrecht en Daem architecten (Belgio), il secondo - Stephan Braunfels Architekten (Germania) e il terzo - Arata Isozaki & Associates (Giappone) … Il vincitore finale sarà determinato dalla parte ordinante. Pubblichiamo progetti e rapporti della conferenza stampa e commenti dei membri della giuria.
La conferenza stampa si è tenuta tra le mura del cinema Udarnik, un monumento architettonico costruttivista, che fa parte del famoso complesso House on the Embankment e costruito da Boris Iofan nel 1931. In questo giorno di pioggia, famosi architetti provenienti da tutto il mondo, rappresentanti dei più grandi musei d'arte moderna, professori e critici d'arte si sono riuniti nella luminosa sala del primo piano, illuminata da tanti grandi lampadari immersi in volte allineate con grandi cerchi regolari. Tutti attendevano con impazienza l'annuncio dei risultati del concorso. I partecipanti - e un totale di sei team sono stati selezionati per la fase di progettazione finale - hanno atteso i risultati con entusiasmo e il folto pubblico che camminava per la sala ed esaminava i progetti appesi lungo le pareti bianche come la neve con sincero interesse. E questo non è sorprendente, perché la Fondazione Culturale Internazionale di Breus, che ha ordinato il concorso, ha annunciato la sua volontà di trasformare "Drummer" in un nuovo museo due anni fa. Da allora, il pubblico ha assistito, non senza preoccupazione, alle sorti dell'esclusivo monumento architettonico dell'inizio del XX secolo.
Ma devo dire che gli organizzatori hanno affrontato l'adempimento del compito in modo molto ragionevole e delicato. Sono stati invitati a partecipare al concorso solo gli studi di architettura che hanno esperienza nella realizzazione di grandi progetti museali e nel restauro di monumenti architettonici. Uno dei criteri principali per la valutazione dei progetti in concorso è stato un atteggiamento attento e rispettoso nei confronti dell'edificio. E la giuria, che comprendeva esperti altamente professionali come il curatore Jean-Hubert Martin, l'architetto Jean-Louis Cohen, il direttore del Museum of Modern Art di Anversa Bart de Bare, il direttore del Museo tedesco di architettura DAM di Francoforte sul Meno, Peter Schmal, direttrice del Museo statale d'arte contemporanea di Salonicco Maria Tsantsanoglu, direttrice dell'NCCA Mikhail Mindlin, architetto Sergey Skuratov e capo della Fondazione BREUS Shalva Breus, non potevano che ispirare fiducia.
Bart de Bare, che ha iniziato il suo intervento con una dichiarazione d'amore per la città di Mosca, ha osservato che “il concorso ha riunito i migliori architetti, e ognuno di loro ha mostrato la propria visione speciale del futuro museo. Per la giuria la scelta è stata estremamente difficile, trattandosi di un importante sito della città, che un tempo era il centro di attrazione dei moscoviti. Anni dopo, il cinema fu abbandonato e dimenticato dai cittadini. Ora gli architetti si trovano ad affrontare il compito di restituire questo magnifico edificio ai moscoviti.
In effetti, ai partecipanti al concorso è stato assegnato un compito molto difficile: preservare l'immagine speciale e l'atmosfera unica del cinema, creare uno spazio di un tipo completamente diverso al suo interno. L'attività museale prevede un gran numero di aree aperte e ben illuminate e diversi scenari per l'organizzazione dello spazio espositivo. Mikhail Mindlin ha osservato che dal punto di vista del museo, l'area del cinema non è grande, e qui, inoltre, è necessario collocare non solo un museo, ma un vero e proprio centro culturale. Allo stesso tempo, i progetti devono rispettare chiaramente i requisiti di restauro e la soluzione architettonica proposta non deve in alcun caso sovraccaricare l'edificio.
Maria Cantsanoglu ha spiegato che la selezione della giuria si è basata su tre criteri principali. In primo luogo, era importante se la proposta fosse in linea con i termini di riferimento del concorso e i principi di lavoro con i monumenti architettonici. In secondo luogo, è stata valutata la possibilità di utilizzo multifunzionale dei locali, tenendo vari eventi nell'edificio. In terzo luogo, il progetto non avrebbe dovuto intromettersi troppo attivamente nell'architettura dell'edificio, dotandolo di caratteristiche insolite per esso. Come notato dalla giuria, tutti e sei i finalisti hanno svolto un ottimo lavoro con i loro compiti, ma la vittoria è rimasta a coloro che hanno dimostrato la gestione più delicata dell'eredità del passato.
Peter Schmal, condividendo le sue impressioni sulla riunione della giuria, ha affermato che i progetti dei tre leader del concorso sono diventati evidenti quasi immediatamente. Nemmeno la questione del primo posto ha provocato discussioni. Ma i progetti che hanno preso il secondo e il terzo posto si sono rivelati molto vicini in termini di numero di voti della giuria: il divario era minimo. Allo stesso tempo, Shalva Breus ha sottolineato che, nonostante la distribuzione dei posti, tutti e tre gli uffici hanno la possibilità di concludere un contratto con il cliente per l'attuazione del progetto. La scelta finale verrà effettuata entro 2-3 settimane in base ai risultati delle trattative personali tra il cliente e gli architetti.
Presentiamo i progetti dei tre finalisti con le spiegazioni dell'autore e i commenti della giuria:
Primo posto. Robbrecht en Daem architecten (Belgio)
Il museo, secondo l'autore, è un organismo vivente. Il capo dell'ufficio Paul Robbrecht ha osservato che l'edificio Udarnik è una rappresentazione reale del mondo, non abbellita da troppi dettagli. Protagonista del progetto è la luce, che riempie letteralmente tutti i locali del museo, indicando un passaggio graduale dalla semioscurità del seminterrato alle gallerie più illuminate sotto la cupola dell'edificio. Il suo architetto lo ha reso aperto e trasparente. Inoltre, lo spazio interno del museo ha accesso al fiume e un affascinante panorama di Mosca. Gli spazi espositivi sono circondati ("avvolti") da studi didattici e sale archivio che conservano per il futuro la storia del monumento.
Jean-Hubert Martin sul progetto vincitore
“Il progetto è vicino all'originale, all'immagine che Boris Iofan ha concepito una volta - e“Drummer”è stato creato come una sorta di segno nella città. Paul Robbrecht, nel suo progetto, ha fornito opportunità per un uso molto flessibile delle caratteristiche architettoniche dell'edificio e lo ha aperto agli abitanti della città. L'unicità del progetto sta nell'abbondanza di luce naturale con cui l'architetto riempie l'intero spazio del museo grazie alla scelta di aprire la cupola centrale.
Peter Shmal Ho ammirato la sensibilità dell'approccio all'edificio:
“L'autore stava cercando l'anima dell'edificio più di chiunque altro e, a quanto pare, è riuscito a trovarla. *** Secondo posto. Stephan Braunfels Architekten (Germania)
Stefan Braunfels è sicuro che un museo di arte moderna presupponga la presenza di una varietà di tendenze culturali: oltre alla pittura e alla scultura, possono essere musica e danza, un teatro, un cinema e una sala da concerto. Pertanto, l'autore ha suggerito di creare uno spazio piuttosto flessibile adatto a qualsiasi arte contemporanea. Il minimalismo del suo approccio è dovuto al desiderio di lasciare più spazio espositivo possibile, pur mantenendo la forma del cerchio, che viene così attivamente utilizzata nell'aspetto esterno dell'edificio e nei suoi interni. Il piano terra è stato trasformato in un ampio e aperto foyer utilizzabile anche per mostre temporanee. Sui tre livelli sovrastanti, si propone di organizzare locali ad uso polifunzionale. All'esterno, l'architetto apporta anche alcune modifiche, ad esempio per disporre una grande "bandiera" rossa sul volume principale, che potrebbe contemporaneamente servire da luogo per poster e striscioni. È un oggetto temporaneo e, se necessario, facilmente smontabile.
Peter Schmal:
“Braunfels ha offerto un approccio minimalista alla creazione di un museo contemporaneo di fascia alta. Il progetto sembra molto convincente, anche se questo approccio, a mio avviso, non si adatta bene all'edificio stesso e a Mosca nel suo insieme, anche dal punto di vista della sua realizzazione ". *** Terzo posto. Arata Isozaki & Associates (Giappone)
Izozaki ha proposto di organizzare tre gallerie indipendenti all'interno dell'edificio. Il secondo piano è riservato al posizionamento di mostre di grandi dimensioni. Un'altra galleria, situata al livello inferiore, si sta trasformando in uno spazio flessibile e versatile, mentre la terza fungerà da galleria multimediale, dove, in particolare, potranno essere allestite rappresentazioni teatrali. Sempre al piano terra ci sarà un grande ristorante con vista sul fiume, e Isozaki posizionerà tutti gli studi educativi sul balcone. La facciata su strada, come i primi piani dell'edificio, la rende il più aperta possibile. La planimetria originaria del cinema rimane pressoché invariata, salvo l'abbassamento del piano terra, che consente di ampliare lo spazio espositivo. Si prevede di utilizzare pareti divisorie mobili in vetro per organizzare tutti i tipi di mostre. Il cubo nero al centro della stanza funge da galleria mobile. Quindi, se necessario, il cubo può diventare bianco, rimanere sospeso in aria o scomparire completamente.
