Theatre Et Cetera in piazza Turgenevskaya
L'edificio del teatro esistente è stato costruito all'incrocio tra Boulevard Ring e Myasnitskaya Street secondo il progetto di Andrey Bokov e Mosproekt-4. Dal momento del completamento dei lavori ai giorni nostri si è discusso della possibilità di erigere il secondo palcoscenico del teatro, che dovrebbe risolvere contemporaneamente diversi importanti compiti: progettare l'ingresso centrale del teatro, ormai praticamente inesistente, a compensare la mancanza di locali e sale prove e, cosa più importante, completare l'aspetto di una delle piazze centrali delle città. La piccola estensione gioca un ruolo importante nella formazione della piazza Turgenevskaya e interagisce anche con la vicina casa Bazhenov di Yushkov.
Gli autori del secondo palco del teatro Et Cetera - la compagnia "SatCo-Alliance", che ha sostituito i progettisti precedenti nel 2013, hanno mostrato al consiglio il progetto, risolto nello stile dell'edificio di Andrei Bokov. Il gruppo di ingresso a un piano è notevolmente spostato in avanti, l'ingresso principale è accentuato da una tettoia e da un esteso pergolato semicircolare che si affaccia su una piazza acciottolata con un mulino a vento sotterraneo nascosto dietro il nuovo arredo. In una delle varianti si propone di rendere operabile il tetto del gruppo di ingresso. Il volume principale dell'estensione è un blocco arrotondato di sette piani strettamente ancorato al teatro. Il portale in vetro con balconi rossi, come concepito dagli autori, dovrebbe bilanciare la composizione e aggiungere splendore alla facciata principale dell'edificio. All'interno, oltre all'ampio foyer, dovrebbe esserci una grande sala prove, una "tasca" del palco e dei locali amministrativi.
Ai membri del consiglio il progetto non è piaciuto affatto. Da una piccola lamentela per una strana e ridicola visiera al secondo piano, espressa da Alexei Vorontsov, gli esperti sono passati a commenti seri e numerosi. Secondo Yuri Grigoryan, il vantaggio principale del teatro esistente era che non era visibile, si perdeva nell'ambiente. L'idea degli autori di continuare la sua architettura in un nuovo edificio, secondo Grigoryan, è del tutto inaccettabile: “Architetti e costruttori hanno mutilato per molti anni questo luogo storicamente significativo per la città. Ora arriva una nuova squadra giovane e decide di continuare questa tradizione. Perché? . Non poco più che stilistica, Grigoryan ha apprezzato la composizione volumetrico-spaziale e la soluzione urbanistica, secondo l'esperto: analfabeta, senza logica, rispetto per i monumenti e persino un tentativo di creare uno spazio pubblico a tutti gli effetti.
L'opinione del suo collega è stata condivisa da Sergei Tchoban, che ha criticato la decisione di collegare il volume di sette piani con l'estensione di un piano e mezzo del gruppo di ingresso. La piazza, che dovrebbe fungere da elemento di collegamento tra l'edificio e la città, svolge il compito opposto, recintando la strada e bloccando la vista del palazzo. Il pergolato della città, dove la maggior parte dell'anno è freddo e nevoso, sembrava del tutto inadatto a Choban. A suo avviso, l'architettura dell'ampliamento dovrebbe essere moderna, non associata alla sfortunata immagine del teatro, e l'area antistante l'ingresso dovrebbe essere aperta e libera.
La decisione di mantenere la camera di ventilazione della metropolitana sul sito ha fatto arrabbiare tutti i membri del consiglio. C'era un'opinione generale sul trasferimento di un brutto chiosco che avrebbe coperto l'intera prospettiva. Tuttavia, l'oratore ha obiettato che si tratta di una decisione forzata: un trasferimento costoso non è attualmente possibile. Nel concetto precedente della seconda fase, i chioschi di ventilazione erano nascosti sotto uno stilobate comune. Ma poi il progetto è stato rivisto, i finanziamenti sono stati tagliati. La parte sotterranea doveva essere abbandonata ei chioschi erano di nuovo in superficie.
Secondo Vladimir Plotkin, la via d'uscita da questa situazione potrebbe essere un'estensione sotto forma di un moderno monoblocco, liberato da tutte le parti non necessarie. Ha parlato più acutamente Sergei Kuznetsov, il quale, comprendendo il desiderio degli autori di organizzare l'area di ingresso anteriore al teatro, ha tuttavia sottolineato loro di aver ottenuto risultati opposti: la facciata ricorda piuttosto un blocco di servizi o un'area di carico di un negozio di alimentari. Secondo il capo architetto di Mosca, nella seconda fase, l'eccesso di dettagli sembra ancora più caotico che nella prima fase, la cui architettura è impopolare tra le persone. Interrogato da Kuznetsov sul motivo per cui è stata presa una tale decisione per l'estensione, il rappresentante del cliente ha ricordato il taglio dei finanziamenti, a causa del quale è stato necessario abbandonare la parte sotterranea e che la composizione e la struttura del volume sono state determinate dal Dipartimento della Cultura. A cui Sergey Kuznetsov ha obiettato che è sempre possibile rivolgersi al Dipartimento con una richiesta di riconsiderare le proprie decisioni, soprattutto perché oggi non ci sono ostacoli per questo.
Mikhail Posokhin ha ammesso che l'architettura del teatro Et Cetera gli ha sempre causato una sensazione di rifiuto assoluto. Tenendo conto dello sviluppo prospettico di Mosca, oggi è impossibile enfatizzare e sviluppare un'architettura del genere. L'estensione ha reso a Mikhail Posokhin spiacevoli associazioni con una formazione straniera, una crescita o persino una verruca. Secondo l'esperto, l'attuazione di un tale progetto causerà danni irreparabili alla città.
Anche Andrey Gnezdilov ha sostenuto i suoi colleghi. Nel progetto presentato, era letteralmente sconvolto da tutto: dai piani che non danno un'idea di come è organizzato lo spazio, all'architettura stessa. “Osservando le planimetrie, si ha l'impressione che questo non sia un teatro, ma un club di paese”, ha spiegato Gnezdilov. “Penso che in questo progetto la volontà degli architetti sia stata fortemente soppressa. C'è la sensazione che qualcuno molto poco professionale stia eseguendo il processo. È un peccato che il cliente tratti spesso il centro città come il suo cottage estivo, non comprendendo il ruolo e il significato dell'oggetto. Credo che in questo caso sia necessario ridisegnare completamente, da zero, il progetto, cambiare squadra e termini di riferimento.
L'emozionante discussione è stata riassunta da Sergey Kuznetsov: il progetto dovrebbe essere completamente rivisto, compresi i termini di riferimento.
Centro sportivo e ricreativo con parco acquatico sugli stagni Borisovskie
Il progetto del complesso sportivo è stato realizzato dalla società ATiS. L'edificio dovrebbe essere costruito in un grande parco vicino agli stagni Borisovskie. L'architettura, secondo gli autori, è stata determinata dal complesso rilievo del sito con grandi differenze di altezza e dalla vicinanza al complesso naturale. Cercando di preservare il più possibile la natura, gli autori hanno deciso di rendere l'edificio stesso una parte del parco. È così che sono nate terrazze e rampe, che portano al tetto sfruttato, dove vengono forniti l'abbellimento e l'abbellimento del paesaggio. Una parte significativa del complesso è occupata da un parco acquatico. Le sue finestre si affacciano sugli stagni, mentre il tetto sfruttato e le terrazze si affacciano sulla strada. Le facciate in vetro, secondo i progettisti, dovrebbero ridurre al minimo la presenza dell'edificio nel parco.
Commentando il progetto, Hans Stimmann ha osservato che gli autori si contraddicono: pur dichiarando la loro intenzione di preservare il più possibile lo spazio del parco, in realtà organizzano l'edificio in modo tale da portare via dal parco molto più di quanto dovrebbero. A suo avviso, il volume dovrebbe essere spostato più vicino alla strada, lasciando solo gli spazi verdi.
Le osservazioni principali di altri membri del consiglio, infatti, riguardavano l'ubicazione dell'edificio sul sito. Andrei Gnezdilov ha rimproverato gli autori per la soluzione indistinta della zona di ingresso - non può essere trovata sui piani presentati. Non è chiaro come l'edificio interagisca con la strada. Di fronte allo stretto e piccolo ingresso, destinato però ad un numero sufficientemente ampio di visitatori, non c'è nemmeno una piazzetta. Per quanto riguarda l'organizzazione dei passaggi sul sito, compresa l'uscita dall'autostrada, disposta ad angolo acuto, secondo Gnezdilov, non regge alle critiche.
Sergey Kuznetsov ha visto il problema principale nel fatto che i progettisti ignorano lo spazio pubblico esistente del parco e, inoltre, ne sono recintati. L'edificio si trova sul rilievo e dal lato del parco va interrato. La facciata del parco è seguita da un passaggio antincendio e da un alto muro di contenimento. Pertanto, non vi è alcun collegamento con il parco. Anche il tentativo di creare uno spazio pubblico sul tetto sembra infruttuoso, poiché il tetto sfruttato si apre sull'autostrada con il suo rumore e il flusso costante di auto. Allo stesso tempo, non c'è possibilità di raggiungere la superficie del tetto sopra il parco acquatico, da dove gli stagni sono appena visibili. "Sembra che l'edificio sia arretrato", ha commentato Kuznetsov, "e l'intera area circostante è semplicemente tormentata dai passaggi. E tutto questo sta accadendo dove il compito principale è creare un centro di attrazione per i residenti del quartiere e un ambiente verde di alta qualità ".
Al commento del capo architetto, i relatori hanno risposto che una tale disposizione del volume è abbastanza giustificata: è importante aprire una vista della superficie dell'acqua dal parco acquatico, sembra molto attraente per i visitatori. È impossibile organizzare un tetto sfruttato sul parco acquatico per motivi tecnici. Vladimir Plotkin ha concordato con i progettisti su questo tema, sottolineando che è importante determinare le priorità qui. Allo stesso tempo, ha notato che se lui stesso fosse stato impegnato nel progetto, avrebbe fatto una scelta a favore delle specie dal tetto sfruttato, e ancora meglio - si sarebbe combinato l'una con l'altra. Il contenuto funzionale del complesso è corretto e necessario per i residenti della zona, ma l'edificio dovrebbe essere riorientato, Plotkin è convinto. Sebbene la sua osservazione principale riguardasse la confusione di un piano generale non sufficientemente elaborato.
La presentazione dei materiali ha fatto arrabbiare anche Mikhail Posokhin. Sulle tavolette presentate, l'esperto non ha potuto vedere né la planimetria né le facciate del complesso. Con una tale preparazione, non si può venire all'arco conciliare, Posokhin ne è sicuro. E se Alexei Vorontsov ha fatto un commento sulla natura eclettica dell'architettura, sulla sua inespressività e impurità, secondo Mikhail Posokhin, semplicemente non poteva vedere alcuna architettura a causa della grafica di scarsa qualità.
Intercedendo per i designer, Sergei Tchoban ha consigliato loro nel loro lavoro successivo di proporsi o verso il paesaggio o verso l'architettura. Di per sé, il tentativo di organizzare uno spazio pubblico sul tetto è già lodevole. Ma l'atterraggio sbagliato dell'edificio offuscava l'intera idea. Occorre quindi o ampliare il paesaggio sul tetto verso il parco, oppure rimuoverlo del tutto, avendo lavorato più attentamente sulla soluzione architettonica. Questa proposta non è piaciuta a Yuri Grigoryan, che ha trovato il tetto verde l'unica cosa di valore nel progetto. “Piuttosto, l'intero edificio dovrebbe essere un paesaggio, completamente coperto da una coltre verde, lasciando solo gli ingressi - buchi nelle case degli hobbit. In questo caso, non ci saranno sicuramente reclami da parte degli autori. Se abbandoni completamente il paesaggio, sarà una sfida per il parco.
Il risultato della discussione è stata la decisione di inviare il progetto per la revisione. Sergey Kuznetsov ha osservato che le osservazioni formulate dal consiglio sul secondo progetto sono meno critiche, ma nel frattempo gli autori dovrebbero affrontare seriamente la soluzione del piano generale, dello schema dei trasporti e dell'aspetto esterno dell'edificio.
