La storia dell'architettura sovietica, insegnata in URSS (e insegnata in Russia ora), è stata formulata in modo tale da creare l'impressione di spontaneità e naturalezza di tutte le sue perturbazioni stilistiche. Come se gli stessi architetti arrivassero alla necessità di cambiare prima l'architettura moderna "esausta" allo stile dell'Impero stalinista nel 1932, e poi, su una riflessione matura, tornassero a metà degli anni '50 all'architettura moderna nella versione di Krusciov … il governo ha solo seguito il loro esempio …
Questa immagine è falsa, assurda, ma sorprendentemente stabile. In ogni caso, la parola "censura" è ancora un ostacolo nelle discussioni professionali. Pochi credono nella sua esistenza in epoca sovietica. La parola stessa è percepita come estranea e inapplicabile alla storia dell'architettura sovietica. Anche se in realtà solo il controllo della censura più severo su tutte le attività architettoniche del paese deve la loro esistenza a quei fenomeni che di solito vengono chiamati architettura "stalinista" e "Krusciov".
Ecco una breve descrizione di come si formarono gli organi di cesura in URSS dopo che Stalin fece una riforma in stile nazionale nella primavera del 1932.
***
Dalla primavera del 1932 all'estate del 1933 - mentre è in corso la progettazione del Palazzo dei Soviet - durò il periodo di incubazione della rivoluzione stilistica. La confusione regna nell'ambiente architettonico. La tendenza è chiara, ma non articolata.
Nel 1932 il sistema di progettazione è stato riorganizzato. A Mosproekt, al posto dei settori, furono creati laboratori, diretti dai principali architetti sovietici dell'epoca. [uno]
Nell'Architectural and Technical Council di Mosproekt, una sezione di architettura e arte presieduta da Zholtovsky con la partecipazione di Alexei Shchusev, Grigory Barkhin, Ilya Golosov, Alexander Vlasov e Isaak Cherkassky "sketch stage, poi di nuovo oggetto di considerazione. È emerso un vero e proprio meccanismo organizzativo, che ha permesso, finalmente, di “correggere” (nelle parole di AV Lunacharsky) lo sviluppo dell'architettura nella giusta direzione”. [2]
Ecco come appariva la composizione del primo dipartimento di censura nell'architettura sovietica.
***
Le lettere di Mosca dell'architetto tedesco Bruno Taut danno un'idea della natura del controllo di questo meccanismo. Taut ha lavorato a Mosproekt nel 1932 e ha osservato il processo di introduzione di un nuovo stile dall'interno. Secondo Taut, l'autorità di Zholtovsky si basava esclusivamente sulla "grazia principesca", aveva pochissimi aderenti e quindi si comportava con estrema cautela. [3] Il carattere di questo "favore principesco" fa luce sulla descrizione di Bruno Taut della discussione dei progetti di concorso per il piano generale di Mosca il 2 agosto 1932, con la partecipazione di Kaganovich. Nel suo discorso, riferendosi direttamente all'architettura, ha detto:
“Perché non il classicismo? Forse impareremo qualcosa qui … ". [quattro]
L'incontro si è concluso con un sontuoso banchetto a cui hanno partecipato Kaganovich, Bulganin, Yenukidze e Bubnov. Molti brindisi elogiativi furono fatti a Kaganovich e al governo: "… Meyerhold con il più alto teatrale bizantino lo proclamò il più grande architetto, e Zholtovsky lo proclamò alla fine membro dell'Accademia, alla quale notò di aver già aveva una professione piuttosto rispettabile: un calzolaio ". [cinque]
In una lettera da Mosca del 16 ottobre 1932, Bruno Taut descrive le sue impressioni sui progetti del Palazzo dei Soviet del terzo round: “Ieri abbiamo visto gli ultimi progetti del Palazzo dei Soviet. Tutto è in stile classico, fino a Ginzburg, che è molto debole, e Vesnin, che anche lui non si è distinto. Il modello di Shchusev era inserito nel modello dell'intero ambiente urbano ed era di dimensioni così inquietanti che il Cremlino e tutto il resto sembravano un giocattolo. Nonostante il fatto che questo progetto con i suoi tre milioni di m23 ancora il più piccolo, mentre Zholtovsky costruiva una scatola con reminiscenze del Palazzo Ducale in 8 milioni di m3… Ciò significa almeno 150-400 milioni di rubli per i costi di costruzione. La sera, dopo una riunione del nuovo consiglio tecnico a Mosproekt, Shchusev, che è il presidente lì, mi ha detto che era terribilmente stanco al Palazzo dei Soviet, che il suo piano era il migliore, ma il governo esige il classicismo, che è completamente irraggiungibile. " [6]
In un'altra lettera, Taut racconta la storia dell'architetto Weinstein su uno degli incontri della sezione architettonica e artistica del Mosproekt nel dicembre 1932: “Shchusev e il suo staff fecero molti schizzi di facciate, anche classiche, e tutto fu vano, Shchusev si è seduto all'ultimo incontro completamente sopraffatto: tutte le possibilità sono esaurite. L'unico che potrebbe salvare la situazione è Zholtovsky ". [7]
In una lettera al fratello del 21 ottobre 1932, Taut dà una caratterizzazione devastante dello stato dell'architettura sovietica: “Se i nazisti, ecc., Sapessero che aspetto ha il vero bolscevismo culturale! Il bolscevismo culturale oggi: rifiuto della nuova architettura, Bauhaus, Corbusier, ecc., Nuova musica, amore per ingraziarsi, per le bambole e gli ornamenti sulle case, per il classicismo terribile e mal compreso, per mancanza di idee nell'architettura e nell'arte ". [8]
Taut assistette con disgusto all'introduzione del classicismo stalinista nel design sovietico. "Mi ha fatto piacere nel paese dell'architettura divertente" [9] scrive a Berlino da Mosca il 28 ottobre 1932.
Echi di questi eventi si possono trovare nei diari dell'artista Evgeny Lansere, che all'epoca era in stretto contatto sia con Shchusev che con Zholtovsky e ha registrato le loro conversazioni e recensioni: “Sulla rimozione di Ginzburg, Lakhovsky (apparentemente Ladovsky - D. Kh.) Dai professori, il loro lavoro - una presa in giro del governo sovietico. Una battuta sulla casa costruita da Ginzburg. [10] "Che se la cavassero ancora a buon mercato." Br [atya] Vesnins - per l'ultima volta è stato permesso loro di partecipare. Zholtovsky e Iofan, un architetto comunista, sono invitati alle riunioni. Sul ruolo di Shchusev; sul ruolo di Lunacharsky - siccome gli è stato ordinato di dare un feedback sul progetto di Zh [Oltovsky]: è rimasto per 2 ore, approvato; poi ha chiamato una cellula, il gatto [che urla] contro; ha scritto le tesi contro Zh [Oltovsky]; ordinato di "ammalarsi". Al [Eksei] Tolstoj è stato ordinato di scrivere un articolo [11] (sotto "il nostro dettato") per il classicismo (Shchusev: "qui è un mascalzone, ma ieri mi ha rimproverato i classici"); Zh [Oltovsky]: "Sapevo che ci sarebbe stata una svolta." [12]
Queste registrazioni frammentarie danno origine a un quadro interessante della lotta per un posto sotto il sole nell'élite architettonica - tra i principali costruttivisti da un lato e Zholtovsky e Shchusev dall'altro, quest'ultimo che funge da portavoce della volontà del governo. Per i Vesnin, Ginzburg, Ladovsky, queste sono battaglie di retroguardia per la conservazione dei valori professionali. Anche per Zholtovsky. "Classici" come stile statale formato sotto la sua guida è un obiettivo verso il quale si è costantemente spostato dal 1918. Per Shchusev, è solo un'opportunità pratica per assicurarsi un posto al vertice. Shchusev tratta ancora bene il costruttivismo, che è anche registrato da Lanceray in una nota del 21 luglio 1933 (dopo l'approvazione della bozza finale del Palazzo dei Soviet): “Shchusev era a casa mia la sera per molte categorie di edifici. Confronta il costruttivismo con lo scheletro umano …”[13].
La caduta di Vesnins, Ginzburg e Ladovsky attesa da Shchusev e Zholtovsky non avvenne in quel momento, sebbene le loro carriere fossero chiaramente in declino ei loro progetti fossero categoricamente contrari alle direttive del governo.
***
Il 23 settembre 1933, una risoluzione fu adottata dal Comitato del Partito della Città di Mosca e dal Presidium del Consiglio Comunale di Mosca "sull'organizzazione della progettazione degli edifici, dell'urbanistica e dell'assegnazione dei terreni". L'Istituto Mosproekt è stato liquidato e sono stati creati dieci laboratori di progettazione e dieci di pianificazione - "lungo le principali arterie della città, lavorando sotto la guida del dipartimento di pianificazione urbana e del capo architetto del dipartimento". Era un'implementazione distorta del piano di riorganizzazione di Mosproekt, che Bruno Taut aveva sviluppato un anno prima per conto dei capi Mosproekt, contando sulla posizione promessa del suo direttore.
I seminari erano subordinati al Comitato di architettura e pianificazione del Soviet di Mosca, guidato da Lazar Kaganovich, segretario del Comitato di Mosca del PCUS (B) e membro del Politburo del Comitato centrale del PCUS (B). Così, si è scoperto che l'architettura di Mosca, e, di conseguenza, dell'intera Unione Sovietica (poiché la provincia era orientata verso Mosca), è ufficialmente guidata da un membro del Politburo.
L'11 novembre 1933 Eugene Lansere scrive nel suo diario: “Sia Zh [oltovsky] che Sh [sev] credono che il“fronte”architettonico nei prossimi anni sarà di maggiore interesse per il governo. Zh [oltovsky] dà lezioni di architettura [a] Kaganovich, un "professore segreto", lo chiamava Sh [sev. " [14]
L'atmosfera di questo periodo è ben illustrata dalla voce nel diario di Lancer datato 9 settembre 1935 (ormai il nuovo stile è stato praticato per tre anni): “La sera dell'8 ero da Zholtovsky…. Ad Arplan, in architettura, c'è un caos geniale. Il lavoro è terribilmente difficile; tutti sono sui nervi; Abbiamo combattuto con K [aganovich] dall'1 alle 3 del mattino. Rifiuta tutto, a malapena guarda. Alla ricerca di uno stile "sovietico", mentre altri membri del governo ne vogliono uno classico; persecuzione contro il barocco ". [15]
***
Con il decreto del Comitato centrale del Partito comunista sindacale dei bolscevichi del 14 ottobre 1933, l'Accademia di architettura sindacale è stata creata sotto il Presidium del Comitato esecutivo centrale dell'URSS. Rettore Mikhail Kryukov. Era qualcosa come un istituto di istruzione superiore per la riqualificazione di giovani architetti certificati, che studiavano ai tempi del costruttivismo per i classicisti.
Come è stato spiegato nella rivista dell'Accademia di architettura creata allo stesso tempo, "… l'educazione architettonica nel nostro paese aveva due difetti decisivi: l'università ha fatto poco e scarsamente educato il futuro architetto sui classici e sui migliori esempi di architettura. Uno studio approfondito della storia dell'architettura, senza padronanza di cui non può esserci un buon architetto, era assente tra le mura dell'università ". [16]
Cento studenti laureati hanno dovuto padroneggiare l'arte del "revival del patrimonio" entro tre anni.
Nel 1938, l'intera parte superiore dell'accademia fu arrestata, Kryukov morì nel 1944 in un campo a Vorkuta. Nell'agosto del 1939, l'Accademia di architettura di ogni sindacato fu riorganizzata e trasformata nell'Accademia di architettura dell'URSS, guidata dal presidente Viktor Vesnin.
Sulla base di uffici scientifici, sono organizzati tre istituti di ricerca: l'Istituto per l'architettura delle strutture di massa, l'Istituto per l'architettura delle strutture pubbliche e industriali e l'Istituto per l'urbanistica e la pianificazione delle aree popolate. Il compito principale dell'Accademia, come istituzione scientifica, è quello di condurre una "lotta decisiva per la natura ideologica della nostra architettura, la lotta contro ogni semplificazione ed eccessi, eclettismo e stilizzazione, con i resti del costruttivismo e falsi" classici ". [17]
È stato creato un istituto di membri a pieno titolo dell'Accademia di architettura. Includono sette persone che avevano il titolo prerivoluzionario di "Accademico di architettura" (che allora aveva un significato completamente diverso - qualcosa come un candidato alle scienze sovietico) [18] e 14 nuovi accademici sovietici. Tra loro ci sono gli ex principali costruttivisti Moses Ginzburg, Alexander e Viktor Vesnin, Nikolai Kolli, Alexander Nikolsky. Solo venti persone. Nessuno degli ex membri dell'ASNOV è entrato a far parte dell'élite architettonica.
L'Unione degli architetti sovietici è stata ufficialmente istituita nel luglio 1932. [19] Segretario esecutivo - Karo Halabyan. Il consiglio comprende rappresentanti di tutte le tendenze architettoniche. Due anni dopo, nel novembre 1934, nel Comitato organizzatore dell'Unione degli architetti sovietici eletti alla Riunione degli architetti di tutta l'Unione, i rappresentanti di ASNOV, N. Ladovsky e V. Balikhin, che non si erano dimostrati male nel processo di rieducazione, non sono stati più trovati.
L'apertura del primo Congresso dell'Unione degli architetti sovietici nel 1935 era prevista per marzo 1936. La supervisione della sua preparazione fu affidata ad Alexander Shcherbakov, capo del Dipartimento per l'Educazione Culturale del Comitato Centrale, futuro candidato all'adesione al Politburo (1941). Tuttavia, il congresso ha avuto luogo solo nel giugno 1937. Forse questo rinvio era associato all'idea di Viktor Vesnin di creare una "leadership statale unificata dell'architettura" all'interno del Commissariato del popolo per Tyazhprom. Nel gennaio 1935, Vesnin presentò un memorandum al suo capo Sergo Ordzhonikidze, che delineava un progetto per una simile riorganizzazione dell'Ufficio dell'architetto capo del Commissariato del popolo per Tyazhprom [20]. Apparentemente, la fine di questi piani fu posta dal suicidio di Ordzhonikidze il 18 febbraio 1937 e dalla successiva perdita da parte del Commissariato popolare dell'industria pesante della sua importanza centrale nella gestione dell'economia sovietica.
Viktor Vesnin è stato il capo de facto (presidente dell'Orgburo) dell'Unione degli architetti dell'URSS dal 1932 al 1937 e dal 1939 fino alla sua morte nel 1949 - il presidente della (prima) Accademia di architettura dell'URSS. Allo stesso tempo, come scrive l'autore del libro sui fratelli Vesnin, MA Ilyin, "… nelle mani di Vesnin si concentrano i fili della gestione di quasi tutta l'architettura industriale dell'Unione Sovietica" [21]. Apparentemente, quest'ultimo spiega il suo status gerarchico incredibilmente alto ai tempi di Stalin, nonostante i peccati passati.
Al vertice dell'Unione degli architetti erano rappresentati sia membri professionisti del partito (Karo Alabyan, Arkady Mordvinov) che anziani venerabili architetti con esperienza pre-rivoluzionaria (Alexei Shchusev, Ivan Zholtovsky, Vladimir Shchuko), ed ex leader del costruttivismo (i fratelli Vesnin, Moisei Ginzburg).
Dall'inizio degli anni '30, l'Unione degli architetti sovietici e l'Accademia di architettura dell'URSS hanno svolto il ruolo di dipartimenti di censura, garantendo l'attuazione delle direttive del partito nel campo dell'architettura e del controllo dello stile in tutta l'URSS.
L'Unione degli architetti sovietici ha svolto questa funzione fino agli ultimi giorni del potere sovietico.
[1] "Il collegamento di un certo numero di importanti architetti a Mosproekt, oltre a rifornirlo di giovani, ha cambiato radicalmente la struttura della fiducia del progetto: sono stati selezionati" architetti-autori responsabili "," progettisti responsabili ", sono stati creati laboratori di architettura, che sono stati diretti dagli autori dei progetti IV … Zholtovsky, A. V. Shchusev, G. B. Barkhin, I. A. Golosov, S. E. Chernyshev, A. V. Vlasov, G. P. Golts, M. P. Parusnikov, M. O. Barshch, M. I. Sinyavsky, G. A. Zundblat, A. A. Kesler, I. I. Leonidov, S. N. Kozhin, I. N. Sobolev e altri”, Kazus, Igor, architettura sovietica degli anni '20: organizzazione del design. Mosca, 2009, p. 165, 250. [2] Kazus, Igor, architettura sovietica degli anni '20: organizzazione del design. Mosca, 2009. S. 165. [3] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlino, 2006, S. 297 [4] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlino, 2006, S. 223. [5] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlino, 2006, S. 224. [6] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlino, 2006, S. 276 [7] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlino, 2006, S. 317 [8] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlino, 2006, S. 285 [9] Da una lettera di Bruno Taut da Mosca, 28 ottobre. 1932 ("In ein ulkiges Architekturland ist man hineingeraten") Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlino, 2006, S. 287. [10] Apparentemente, questo si riferisce all'edificio del Commissariato popolare per le finanze in Novinsky Boulevard a Mosca. [11] Tolstoy A. La ricerca della monumentalità // Izvestia. 1932, 27 febbraio. L'articolo è stato pubblicato il giorno prima dell'annuncio dei risultati del concorso All-Union per il progetto del Palazzo dei Soviet (28 febbraio). [12] Lanceray, Eugene. Diari. Libro due. M., 2008, pagg. 625-626 [13] Lanceray, Eugene. Diari. Libro due. M., 2008, pagg. 740 [14] Lanceray, Eugene. Diari. Libro tre. M., 2009, p. 756. [15] Lanceray, Eugene. Diari. Libro tre. M., 2009, p. 189-190 [16] I nostri compiti // Accademia di architettura. - 1934. - N. 1-2. - S. 5. [17] "Architettura dell'URSS", n. 10, 1939, p.1. [18] G. I. Kotov, I. V. Zholtovsky, A. V. Shchusev e A. I. Dmitriev, G. D. Grimm, A. N. Beketov [19] "Izvestia" n. 167, 18 luglio 1932 [20] M. A. Ilyin. Vesnins. Mosca, 1960, p. 102. [21] M. A. Ilyin. Vesnins. Mosca, 1960, p. 101.
